Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/298 Esas
KARAR NO:2022/220
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :21/03/2016
KARAR TARİHİ:25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yönetimindeki ve aracın olay tarihinde davacıların kardeşleri olan …’e çarpması sonucu ölümüne neden olduğu, davalının olaydan sonra gerekli müdahaleye yapmayıp kaçma girişiminde bulunduğu, kaza sonrası hazırlanan Kaza Tespit Tutanağına göre davalı sürücünün olayda kusurlu olduğu, ceza davası yargılamasının devam etmekte olduğu, kazaya neden olan … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketine poliçedeki teminat bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulmasına rağmen 1.389,86 TL ödendiği beyan edilerek davacı anne … için şimdilik 100,00-TL maddi ve tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. , … ve …’ den 140.000.-TL manevi tazminat ise davalı … ve …’ den tahsiline talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu, kaza tarihinde davalı …’nın sevk ve idaresindeki, diğer davalı … adına tescilli … plakalı araç için; müvekkili şirketçe 28.04.2015- 28.01.2016 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası İle Karayolları Zorunlu Mali Saorumluluk Poliçesi düzenlendiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 290.000,00 TL ye sınırlandırıldığını, şirketleri tarafından 1.389,86 TL ödendiğinden bakiye sorumluluğunun 288.610,14 TL olduğunu, ancak trafik sigortası bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, müvekkili şirketin kaza nedeniyle poliçe kapsamında oluşan tüm sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, davacı tarafından müvekkili şirketçe yaptırılmış bulunan aktüerya hesabına hiçbir somut maddi ve gerekçeli bir itirazı olmamasına rağmen huzurdaki dava ikame edilmiş olmakla müvekkili şirketin dava açılmasına hiçbir şekilde sebebiyet vermediği ve davacı yanın beyanlarındaki kötü niyetin varlığı açıkça anlaşıldığını, bu nedenle; davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddi gerektiğini, manevi tazminatları poliçe dışında olduğunu,Dava konusu talebin, müvekkili şirketçe ilgili mevzuat uyarınca gerçek zarar miktarını tespit ettirdiği ve 1.389,86 TL ödemeyi başvuru sahibine yaptırdığından, açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın tamamen reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahsiline, davanın zamanaşımı bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.11.2015 Tarihli Adli Tıp Kurumu Otopsi Raporunda, müteveffanın kanında 201 mg/dl etanol bulunduğunu, kanda yasal alkol sınırı 50 mg/dl = 0,5 promil olduğunu, yola alkollü bir şekilde koşarak fırlayan yayanın (müteveffanın) davaya konu kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili …’ya yöneltilmiş olan davanın reddini talep ettiklerini, müteveffanın kazanın oluşumundaki kusuru, ruhsat sahibi …’in, olay anında araçta dahi olmaması, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olamaması sebebiyle davanın reddini talep etmişlerdir.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; 21.10.2015 tatihli Trafik kaza tespit thtanağı, “…” numaralı “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi”, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … B., Sayılı dosyası, 16.12.2015 tarihli Davalı Sigorta şirketine Başvuru dilekçesi suretleri, Müteveffa …) …’e ait Aile Nüfus Kayıt ‘Tablosu, Tanık, Kusur ve Zarara ilişkin Bilirkişi İncelemesi, Keşif ve her türlü yasal deliller
Dosya kapsamı, iddia, savunma ve toplanan deliller ve tarafların dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi heyetinin sunduğu 11/02/2019 tarihli bilirkişi heyet kök raporda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı …’ nın olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacılar murisi yaya …’in olayda %75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacıya yapılan ödeme ile, davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı arasında açık, nispetsizlik olduğu, Davacı anne …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 3.148,87 TL olduğu,Temerrüt başlangıcının 04.03.2016 kısmi ödeme tarihi ve işleyecek faizin davalı işleten ve sürücü yönünden avans faizi, davalı sürücü yönünden ise yasal faiz olduğu,19/07/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı …’ nın olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davacılar murisi yaya …’in olayda %75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davacıya yapılan ödeme ile, davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğunu, davacı anne …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 3.148,87 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirket yönünden 04.03.2016 kısmi ödeme tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 21.10.2015 kaza tarihi olduğunu, işleyecek faizin davalı sigorta şirketi ve işleten yönünden avans faizi, davalı sürücü yönünden ise yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
…. Asliye Ceza Mahkemesince 04/01/2018 tarihli adli tıp kurumu trafikihtisas dairesinin raporu özetle; Sanık sürücü …’ nın kusursuz ve maktül yaya …’ in asli derecede kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflarca yapılan itirazlar, …. Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan adli tıp raporu ile mahkememizce alındırılan kusur raporu arasında çelişki bulunması sebebi ile dosyanın … kürsüsü öğretim elamanlarına dosyanın tevdii edildiği bilirkişi heyeti tarafından 06/04/2021 tarihli kusur heyeti bilirkişi raporu özetle; Yaya …’in olayın meydana gelmesinde %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın olayın meydana gelmesinde %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisi tevdi edildiği 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunu özetle; Davacıya yapılan ödeme ile, davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğunu, davacı anne …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 3.148,87 TL olduğunu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirket yönünden 04.03.2016 kısmi ödeme tarihi, davalı
sürücü ve işleten yönünden 21.10.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğunu, kaza tarihi itibarı ile davacı kardeşlerden olan ablalar … 57, … 54, … 51 e ağabey … 45 yaşında birer yetişkin olduğunu, davacı abla ve ağabeyin çalışamayacak kadar engelli olduklarına dair belgebulunmadığını, hal böyle olunca davacı ablalar ve ağabey (büyük kardeşler) yönünden destekten yoksun kama maddi tazminat şartları oluşmadığını, bu nedenle maddi tazminat hesabı yapılmasına mahal bulunmadığı husus tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 29/04/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile toplam 3.148,87-TL arttırdıklarını belirtmişlerdir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 21.10.2015 günü saat 04.00 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki diğer davalıya ait ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı oto ile Aksaray istikametinden Unkapanı istikametine doğru seyrederken, İMÇ Blokları önlerinde, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacılar yakını yaya …’e çarparak ölümüne neden olduğu, … kürsüsü öğretim elemanları tarafından düzenlenen kusur raporuna göre Yaya …’in olayın meydana gelmesinde %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın olayın meydana gelmesinde %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı araç 28.01.2015-28/01/2016 vadeli ZMSS poliçesi ile ölüm halinde zeyilnameye bakılmaksızın 290.000,00 TL teminatla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, davacıya yapılan 1.389,86 TL maddi tazminat ödemesi sonrasında bakiye teminat limiti 288.610,14-TL olduğu
Davalı tarafa ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın müteveffa sürücüsü %25 oranında kusurlu olduğundan %25 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına dikkate alınacak ve müteveffanın %75 kusuru oranında kusur indirimi yapıldığı, SGK Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 03.06.2016 tarihli müzekkere cevabında davacının müteveffa eşinden dolayı ölüm aylığı aldığı, müteveffa oğlunun ölümü nedeniyle gelir bağlanmayacağından rücuya tabi ödemeler hususunda bir indirime yer bulunmadığı, davacıya 04.03.2016 tarihinde 1.389,86 TL ödeme yapıldığı, Davacıya yapılan ödeme ile, davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı arasında açık
nispetsizlik olduğunu, davacı anne …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 3.148,87 TL olduğunu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirket yönünden 04.03.2016 kısmi ödeme tarihi, davalı
sürücü ve işleten yönünden 21.10.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğunu, kaza tarihi itibarı ile davacı kardeşlerden olan ablalar … 57, … 54, … 51
ve ağabey … 45 yaşında birer yetişkin olduğunu, davacı abla ve ağabeyin çalışamayacak kadar
engelli olduklarına dair belge bulunmadığını, davacı ablalar ve ağabey (büyük kardeşler)
yönünden destekten yoksun kama maddi tazminat şartları oluşmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre Maddi tazminat yönünden; Davacı … yönünden 3.148,87 -TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 04/03/2016, kısmi ödeme tarihinden, davalı …, … yönünden 21/10/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, karar verilmiş,
Manevi tazminat talebi yönünden; dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davacıların murisi …’in olayın meydana gelmesinde %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nın olayın meydana gelmesinde %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dava sırasında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma sonuçları dikkate alındığında kazanın gerçekleştiği 2015 yılı ve karar tarihi dikkate alındığında müteveffa davacıların mürisi … kaza sonucu kaybeden davacıların yaşadığı elem ve üzüntü nedeniyle manevi zararları yönünden her bir Davacı … yönünden 15.000,00 TL, davacı … yönünden 5.000,00 TL, davacı … yönünden 5.000,00 TL, davacı … yönünden 5.000,00 TL, davacı … yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın 21/10/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’den tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Maddi tazminat yönünden:
A)Davacı … yönünden 3.148,87 -TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 04/03/2016, kısmi ödeme tarihinden, davalı …, … yönünden 21/10/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
B)Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Manevi tazminat yönünden:
a)Davacı … yönünden 15.000,00 TL, davacı … yönünden 5.000,00 TL, davacı … yönünden 5.000,00 TL, davacı … yönünden 5.000,00 TL, davacı … yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın 21/10/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’den tahsili ile davacılara verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.605,94-TL harçtan peşin alınan 478,52-TL ve ıslah harcı olan 52,06-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.075,56-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 478,52-TL peşin harç, 8,60-TL vekalet harcı ve ıslah harcı olan 52,06-TL olmak üzere 568,38-TL davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.700,00-TL bilirkişi ücreti, 271,00-TL davetiye ve tezkere masrafı gideri olmak üzere toplam 2.971,00-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat talepleri yönünden; Davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.148,87-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş.,…, …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talepleri yönünden; Davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.250,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
7- Reddedilen Manevi tazminat talepleri yönünden; Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.250,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıların / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinni yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır