Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/296 Esas
KARAR NO : 2021/879

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 17/02/2016
KARAR TARİHİ : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesini özetle;Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca …Üniversitesinde alınan ihalede belirtilen tıbbi cihazların satın alınması öngörülmüş, davalı firma tıbbi cihazlarda öngörülen bulunması gereken 8 adet perfizörün eksik olarak gönderildiğini, müvekkilinin dışardan temin etmek zorunda kaldığını, bundan dolayı maddi ve manevi zarara uğradıklarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL manevi ve 9.335,86 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Şişli/İstanbul adresi olduğunu, öncelikle yetki itirazının kabulüne, esas yönünden ise hangi işlemden dolayı hangi zararın meydana geldiğinin belirtilmediğini ve belgelendirilmediğini, ürünlerde eksik parça olduğunu kabul etmediklerini, tesliminin çok önce yapıldığını ileri sürerek haksız ve dayanaklardan yoksun iddia ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/120 E – 2017/103K
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Davalı, müvekkili şirketten satın aldığı tıbbi cihazları ve diğer ürünleri, girdiği ihaleler sonucu yada doğrudan faaliyet gösterdiği bölgedeki çeşitli sağlık kuruluşlarına sattığını, müvekkili şirket tarafından davalıya satılan ürünlerin tamamı için gerek sevk irsaliyesi gerek faturalar düzenlendiğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, bu konudaki tüm belgelerin usulve yasaya uygun biçimde düzenlendiğini, ancak davalı müvekkili şirkete olan borcunu geçen süreye rağmen ödemediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen faturalardan kaynaklanan müvekkili şirket alacağının toplam 200.000,00 TL.tutarlık kısmının ödenmediğini ileri sürerek, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket alacağı olan 200.000 TL.’nin fazlaya ilişkinhakları saklı tutularak faturaların vade tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca TCMB’nin değişen oranlarda avans faizi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Birleşen davada Davalının cevap dilekçisini özetle; Davacı firmanın alacağının olduğu beyan ettiği bu alacağına ilişkin bilgi ve belgeleri kanıtlamaya çalıştığı, bu konu ile ilgili firmaca… E … K sayılı davalarda durumun alacak davası olmadığı firmanın eksik/ayıplı malzeme teslim etmekten ve bu durumdan dolayı firmanın mağduriyetinden dolayı zarar tazmin davası olduğu, sunulan faturalardan ve açtığı davadan anlaşılacağı üzere firmanın taraflarına teslim edeceği malzemenini eksik-ayıplı teslim ettiğini sunmuş olduğu bilgi ve belgeler ile kabul ettiği, açmış olduğu haklı davanın süresince firmamız ilgili firma yetkililerince defalarca aranılmış , davadan feragat etmelerinin istenildiği, davadan feragat etmemiz için tarafımıza 50,000,00.-TL teklif edildiği, 60,000,00.-TL teklif edilmiş ve en son olarak 65,000,00.-TL teklif edildiğini, bu durum için en son ilgili firma avukatları ve avukatımız görüştüğünü, avukatı tarafından firmamızın üzerine sürülen haksız lekenin para ile değer biçilemeyeceğini, karşı taraf avukatlarına bildirmiş ancak hesabın kapatılması durumunda feragat durumunu değerlendireceklerini bildirildiğini, sonrasında ise firma yetkililerine ısrarla davadan feragat etmeyeceklerini bildirdiklerinde ise alacak davasını açacaklarını söyleyerek tarafımızı tehdit vari sözler ve yazılar ile uyarmış ve mahkemenize bu davayı açtıklarını, davanın ilgi firmaca açılan davanın mahkemesince birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; asıl davanın satım sözleşmesinden kaynaklanan ürünlerin eksik ayıplı teslim edildiği iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine, birleşen davanın ise faturaya ilişkin alacak davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu (birleşen dava dosyası yönünden ) olaya ilişkin davalının – birleşen dava dosyası davacısının ticari defterlerinin incelenmesi yönünde dosya bilirkişiye verilmiş olup, 06/02/2019 tarihli bilirkişi raporunu özetle; Davalı ve dava dışı taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin HMK 222 uyarınca sahibi lehine delil niteliklerinin bulunduğu, davacı yasal defterlerine göre 22.02.2016 dava tarihi itibari ile davalı birleşen dava davacısının 200.000,00 TL’ lik alacağının olduğu, davalı birleşen dava davacısının 200.000,00 TL’ lik alacağının davada adı geçen fatura ve cari hesaba dayalı olduğu, davacı birleşen dava davalısının söz konusu faturalar ile ilgili bilgi sahibi olduğunu cevap dilekçesi ile kabul ettiği ancak fatura içeriklerine ilişkin ayıp, eksik teslim ve diğer hususlar ile ilgili iddialarını ispat edici mahiyette dosya kapsamında tespit yapılamadığını tespit ve rapor etmiştir.
Davacı-birleşen dosya davalısı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi için Antalya Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazıldığı, SMM bilirkişisinden alınan 30/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı şirketin davacı şirkete teslim ettiğini iddia ettiği faturaların tamamının davacının ticari defterlerinde yukarıda belirtildiği gibi davalı şirket adına alacak olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, davacının teslim aldığı faturalar içeriğindeki malların ayıplı ve eksik teslim edildiği hususları ile ilgili oarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmemesi ve iddia konusu olan ihale işlemleri ile ilgili hususların branşım dışında olduğu için davacı tarafın iddia ettiği maddi tazminat ile ilgili bir değerlendirme yapılamadığı, davacı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve ticari ilişki gereğince davacı adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden dava tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye 152.195,79.-TL. tutarında davacı taraftan alacağının olduğu, 03/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; e Davalı şirketin davacı şirkete teslim ettiğini iddia ettiği faturaların tamamının davacının ticari defterlerinde yukarıda belirtildiği gibi davalı şirket adına alacak olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, davacının teslim aldığı faturalar içeriğindeki malların ayıplı ve eksik teslim edildiği hususları ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmemesi ve iddia konusu olan ihale işlemleri ile ilgili hususların branşım dışında olduğu için davacı tarafın iddia ettiği maddi tazminat ile ilgili bir değerlendirme yapılamadığı, davacı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve ticari ilişki gereğince davacı adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden dava tarihi itibariyle davalı karşı davacı şirketin bakiye 200.000,00.-TL. tutarında davacı karşı davalı taraftan alacağının Olduğu, hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda asıl davanın satım sözleşmesinden kaynaklanan ürünlerin eksik ayıplı teslim edildiği iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine, birleşen davanın ise faturaya ilişkin alacak davasına ilişkin olduğu davalı birleşen dava davacısınca ibraz edilen sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların VUK. m 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve sahibi lehine delil niteliklerinin bulunduğu, dava dışı… Ltd. Şti. defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01.01.2012 tarihi öncesinde başladığı, dava dışı … Ltd. Şti.nin 2011 yılından devir olan 123.873,38 TL’ lik alacağının olduğu, yine 2012 yılında davacı birleşen dava davalısı adına 445.858,54 TL’ lik fatura tanzim edilmiş olduğu, yine davacı birleşen dava davalısı hesabına 282.923,16TL’ lik çek iadesi açıklaması ile borç kaydı yapılmış olduğu, Tanzim edilen faturalar, çek iadeleri ve devir borcu karşılığında davacı birleşen dava davalısının hesabına 504.397,82 TL’ lik (290.316,25 TL çek, 101.585,92 TL Havale ve 112.945,65 TL belirsiz) alacak kaydı yapılmış olduğu, davacı hesabına yapılan borç kayıtlarından alacak kayıtlarının mahsubu sonrasında 2013 yılına dava dışı… Ltd. Şti.nın 348.257,16 TL’ lik alacağının devir olduğu, dava dışı… Ltd. Şti.nın sunduğu 2013 yılı hesap ekstresine göre 09.01.2013 tarihinde davacı birleşen dava davalısının
348.257,16 TL’ lik devir bakiyesi ile ilgili 20.000,00 TL’ lik ödeme yaptığı, yapılan ödeme sonrasında dava dışı … Ltd. Şti.nin 328.257,16 TL’ lik alacağının devir alan davalı birleşen dava davacısının hesabına devir olduğu, davalı birleşen dava davacısının yapılan devir sonrasında davacı birleşen dava davalısından 129.708,56 TL’ lik tahsilat yaptığı, davalı birleşen dava davacısının 21.05.2013 tarihinde davacı birleşen dava davalısı adına 1.451,40 TL’ lik fatura tanzim ettiği, Davacı birleşen dava davalısının ödemelerinden davalı birleşen dava davacısının fatura ve devir alacağının mahsubu sonrasında 2015 yılına 200.000,00 TL’ lik davacı birleşen dava davalısının borcunun devir olduğu, söz konusu alacak ile ilgili davalı birleşen dava davacısının 29.02.2016 tarihinde kalan 200.000,00 TL’ lik alacak ile ilgili karşılık ayırmak sureti ile giderleştirmiş olduğu,
Davalı ve dava dışı taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin HMK 222 uyarınca sahibi lehine delil niteliklerinin bulunduğu, davacı yasal defterlerine göre 22.02.2016 dava tarihi itibari ile davalı birleşen dava davacısının 200.000,00 TL’ lik alacağının olduğu, davalı birleşen dava davacısının 200.000,00 TL’ lik alacağının davada adı geçen fatura ve cari hesaba dayalı olduğu, Davacı birleşen dava davalısının söz
konusu faturalar ile ilgili bilgi sahibi olduğunu cevap dilekçesi ile kabul ettiği ancak fatura içeriklerine ilişkin ayıp, eksik teslim ve diğer hususlar ile ilgili iddialarını ispat edici mahiyette dosya kapsamında tespit yapılamadığı,
Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı şirketin davacı şirkete teslim ettiğini iddia ettiği faturaların tamamının davacının ticari defterlerinde bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davalı şirket adına alacak olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, davacının teslim aldığı faturalar içeriğindeki malların ayıplı ve eksik teslim edildiği hususları ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmemesi, davacı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve ticari ilişki gereğince davacı adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden dava tarihi itibariyle davalı karşı davacı şirketin bakiye 200.000,00.-TL. tutarında davacı karşı davalı taraftan alacağının Olduğu, hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla edebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl davanın reddine birleşen dava dosyasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL ilam harcının başlangıçta peşin olarak alınan 176,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 117,25-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3- Yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-)Manevi tazminat talepleri yönünden Davalı duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine
5-)Maddi tazminat talepleri yönünden Davalı duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
6- Arta kalan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/120 E K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Birleşen Antalya 4. ATM’nin 2016/120 E. 2017/103 K. Sayılı dava dosyasında davacının davasını kabulü ile 200.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faiz uygulanmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Alınması gerekli harç 13.662,00 TL olup, başlangıçta alınan 3.415,50 TL den mahsubu ile 10.246,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 3.415,50- TL peşin harç, 4,30-TL vekâlet harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 85,90-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 4.134,90-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 22.450,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Dair, davalı/birleşen dava dosyası kapsamında davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 03/12/2021

Katip
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır