Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/292 Esas
KARAR NO:2022/204

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/03/2016
KARAR TARİHİ:18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 10/01/2016 olay tarihinde davalı sürücünün yönetimindeki oto ile karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, olayda davalı sürücünün kusurlu olduğu ve aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli olduğu, kazadan dolayı 67 yaşında olan müvekkilde kalıcı iş gücü kaybı olduğunu, halen tedavisinin devam etmekte olduğunu beyan ederek geçici iş görmezlik nedeni ile 600.-TL, kalıcı hasar ve sürekli iş görmezlik nedeni ile 700-TL, SGK’nın karşılamadığı ilaç, tıbbi malzemeler için 100.-TL, SGK’nın karşılamadığı hastaneye ödenen tedavi giderleri için 100.-TL olmak üzere şimdilik maddi tazminat toplamı 1.500.-TL nın tüm davalılardan ödenmesi, 15.000 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve …’den istendiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 10/01/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 23/11/2015 -23/11/2016 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığı, poliçe teminat limitinin kişi başı 310.000 TL olduğu, kusurları oranında maddi tazminattan sorumlu olduğu, kusur ve maluliyet yönünden adli tıp kurumundan rapor aldırılmasını talep ettikleri, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminat kapsamında olmadığı, bakıcı giderleri yönünden bir bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler delil olarak, Kaza Tespit Tutanağı, 11,01,2016 Tarihli …’ In İfade Tutanağı, 10.01.2016 Tarihli …’ nın İfade Tutanağı, 10,01.2016 Tarihli …’ nın İfade Tutanağı, 10.01.2016 Tarihli …’ ya Ait Alkol Tespit Tutanağı, 10.01.2016 Tarihli …” nın Sürücüsü Olduğu ve Kazaya Karışan … Plakalı Aracın Muayenesinin Olmadığı İçin Kesilen Trafikten Men Cezası ve Tutanağı, 11.01.2016 Tarihli … Polis Merkezi Amirliğince Tanzim Edilen Tahkikat Evrakı,16.02.2016 Tarihli Müvekkil … Hakkında Düzenlenmiş Maluliyete Yönelik Adli Tıp Kurumu Raporu Müvekkil …’ in … …Tip Fakültesi Hastanesince Düzenlenen Genel Adli Muayene Raporu … Plakalı Aracın … Sigorta Anonim Şirketi Zorunlu Mesuliyet Sigortası Poliçesi ve Aracın Ruhsat Fotokopisi, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası ve diğer her türlü delile dayanmışlardır.
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu’ndan … yönünden 27/08/2021 tarihli maluliyet raporu alındığı, alınan maluliyet raporunda özetle; Mevcut belgelere göre Hayri oğlu 1949 doğumlu …’in 10.01.20216 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre % 5, Tablo 3.2’ye göre % 3 olarak tespit edildiğinin, kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz)aya kadar uzayabileceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, tazminat hakkı olup olmadığı hususunda aktüerya ve kusur bilirkişiden rapor alınmış, 24/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı …’nın olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’in olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.649,29 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 3.705,75 TL olduğu, Davacının SGK tarafından karşılanmayan, tedavi ilaç, ulaşım gibi bir kısım tedavi gideri talep edilmekte ise de; dosyada anılan tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden heyetimizce değerlendirme yapılmadığı, Temerrüt başlangıcının davalı sürücü ve işleten yönünden 10.01.2016 kaza tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden 18.03.2016 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, 29/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı …’nın olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’in olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.298,57 TL olduğu, Davacının kusuru oranında talep edebileceği 15.773,50 TL tedavi giderinden davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk miktarları Mahkemenin takdirinde olduğu, 03/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.298,57 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 7.084,31 TL olduğunu, davacının talep edebileceği bakıcı ve tedavi gideri toplamının 1. Ek raporda doktor bilirkişi
tarafından 15.773,50 TL tespit edildiğini, temerrüt başlangıcının davalı sürücü ve işleten yönünden 10.01.2016 kaza tarihi, davalı
sigorta şirketi yönünden 18.03.2016 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 15/10/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile Müvekkili … için 1500 TL olarak talep ettiği, maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla 20.272,07 TL artırarak 21.772,07 TL’ye yükseltiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 12/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; tedavi masrafları yönünden 200 TL olan tazminat talebinin 15.573,50 TL arttırılarak 15.773,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının 600 TL olan tazminat talebinin 4.698,57 TL arttırılarak 5.298,57 TL olmak üzere toplam 28.156,38 TL olarak karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet raporları ve bilirkişiden alınan rapora göre, 10.01.2016 günü saat 20.00 sıralaeında davalı sigorta şirketi tarafından 23.11.2015 -23.11.2016 tarihleri arasında 110115450 no’lu ZMMS poliçesi ile sigortalı ve diğer davalıya ait … plaka sayılı otonun sürücüsü davalı … yönetimindeki araç ile İslambey caddesini takiben … istikametine doğru seyrederken, yolun sağından soluna geçmek isteyen davacı yaya …’e çarparak yaralanmasına neden olduğu, davacı yaya …’in olayda %50 kusurlu olduğu, davalı … Sigorta tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’nın olayda %50 kusurlu olduğu, her ne kadar Asliye Ceza Mahkemesince Adli Tıp Kurumundan alınan rapor göz önüne alındığında olay krokisi göz önüne alındığında davalı sürücünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu yayayı fark etmemiş olmakla kusur oranlarının Mahkememizce aldırılan … öğretim üyesi tarafından düzenlenen raporun esas alındığı,
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 27.08.2021 tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, Tıbbi iyileşme (%100 iş göremez sayılan süre) süresinin (9) aya kadar uzayabileceği,
… plakalı araç 13.11.2015-13.11.2016 vadeli ZMSS poliçesi ile sakatlık halinde zeyilnameye bakılmaksızın sakatlık halinde 310.000,00 TL teminatla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, poliçenin tedavi giderleri yönünden teminatı ayrıca 310.000,00 TL olduğu,
Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.298,57 TL, gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 7.084,31 TL, bakıcı ve tedavi gideri toplamının 15.773,50 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sürücü ve işleten yönünden 10.01.2016 kaza tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden 18.03.2016 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre davacının maddi tazminatları talepleri yönünden Geçici iş görmezlik maddi zararı için 5.298,57 TL sürekli maluliyet için 7.084,31 TL, bakıcı ve tedavi gideri 15.773,50 TL olmak üzere toplam 28.156,38 TL’ nin davalı …, … yönünden temerrüt tarihi olan 10/01/2016, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş,
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen” Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden; Davacı yayanın söz konusu trafik kazasında % 50 ( yüzde elli ) oranında kusurlu davalı …’nın %50 kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumundan alınan 27/08/2021 tarihli raporunda, davacının davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, Tıbbi iyileşme (%100 iş göremez sayılan süre) süresinin (9) aya kadar uzayabileceği, davacının bu trafik kazası sebebiyle hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak, 10.000,00 TL’nin davalı …, …’den 10/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Maddi tazminatlar yönünden: Geçici iş görmezlik maddi zararı için 5.298,57 TL sürekli maluliyet için 7.084,31 TL, bakıcı ve tedavi gideri 15.773,50 TL olmak üzere toplam 28.156,38 TL’ nin davalı …, … yönünden temerrüt tarihi olan 10/01/2016, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden: 10.000,00 TL’nin davalı …, …’den 10/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazla ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.606,46 -TL harçtan peşin alınan 56,36-TL ve ıslah harcı olan 100,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.450,10 -TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 56,36-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı ve ıslah harcı olan 100,00 TL olmak üzere. 190,76 ‬-TL davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 815,15-TL davetiye, tezkere ve Adli Tıp posta masrafı gideri, 687,00-TL Adli Tıp fatura gideri olmak üzere toplam3.502,15 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat talepleri yönünden; Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5,100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., …, …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talepleri yönünden; Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5,100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …, …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzünde davalıların yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza