Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/274 Esas
KARAR NO : 2019/454
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2016
KARAR TARİHİ: 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline şirket nezdinde kasko sigortalı… plaka sayılı araç ile davalı şirketin ZMM sigortacısı bulunduğu … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiği, tespit tutanağına göre müvekkil şirkete sigortalı aracın yol kenarında duraklama halindeki davalı aracına çarpması ile olayın meydana geldiği, davalı şirketin sigortalısı olan aracın duraklamanın yasak olduğu yerde park etmesi nedeni ile olayın meydana geldiği, meydana gelen hasar nedeni ile sigortalıya 17.11.2014 tarihinde 17.989,59 TL ödendiği, ödenen tazminatın yarısının talep edilmesine rağmen davalı tarafça sadece 4.497.-TL ödendiğinden ve geri kalan 4.497.-TL ödenmediğinden İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takibe girişildiği, icra takibine itiraz edildiğinden iş bu itirazın iptali davası açıldığı , davalının dosyasındaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … sayılı ve … vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 26.800,00-TL ile sınırlı olduğu, yapılan incelemede davacının başvurusu üzerine 30/1/2015 tarihinde 4.497 TL ödendiği anlaşılmış olup dava konusunun yapılan ödeme sebebiyle kalmadığı anlaşıldığı, yapılan ödeme sebebiyle haksız ve mesnedsiz davanın reddine karar verilmesini, yapılan ödeme ile sorumluluk sona erdiğinden davanın reddine,yargılama giderine vekalet ücretinin davacıya hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İtirazın İptali davası olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, İcra dosyası, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, kasko sigorta poliçesi, fatura, ödeme dekontları v.s dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından, borçlu … A.Ş. aleyhine; 4.497,00 TL rucü alacağı tutarı, 587,60 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 5.084,60 TL alacağın tahsili için 12/02/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun beyanına göre ödeme emrinin 16/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 18/02/2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 03/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, hasar bedeli 17.831,90 TL olup davalı taraf bu tutarın % 25 i olan 4.457,97 TL dan sorumlu olup davalı sigorta şirketi tarafından 4.497.-TL ödendiğinden davalı tarafından ayrıca ödenmesi gereken borç kalmadığı, 28/11/2018 tarihli ek raporda; Kök raporda izafe edilen kusur oranlarında herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığını tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 24.09.2014 günü saat 17.15 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli …plaka sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki aracı Çat yolunda park etmesi üzerine, Telsizler istikametinden gelerek Mevlana kavşağı istikametine seyretmekte olan davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı … yönetimindeki … plaka sayılı aracın park halindeki araca çarpması ile meydana gelen trafik azasında kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiği, dosya içinde taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı mevcut olup tutanakta olay yeri krokisi çizildiği, olay yeri meskun mahal olup yol orta refüj ile ayrılmış, 8.00 metre genişlikte, tek yönlü, iki şeritli asfalt kaplama. Hava açık, görüş normal. Yol kenarında yaya kaldırımı mevcut. Trafik kaza raporunda davacı taraf sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğu, diğer sürücünün de kusurlu olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde; a) sürücülerin “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”, b) “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir. c) “diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü … yönetimindeki oto ile seyri sırasında bu kurallara uymadığından, yola gereken dikkat ve özeni göstermeyip yolun sağında duraklamakta olan aracın yanından emniyetli şekilde geçemeyip arkadan çarptığından olayda asli kusurlu olduğu, davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olay sırasında trafiğin emniyetli akışına engel teşkil edecek şekilde aracını park etmiş olması nedeni ile olayda tali kusurlu olduğu, olay yerinin meskun mahal olması nedeni ile davacı tarafın ileri sürdüğü gibi belirtilenden daha fazla kusurlu sayılması yerinde görülmediği, davacı şirket tarafından kasko sigortalı … plaka sayılı araç … model, … marka, … tipinde, özel otodur. dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinildiği, sigorta eksperi tarafından araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen ekspertiz raporunda aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelleri belirtildiği, yapılan onarım masraflarının faturası dosya içinde mevcut olduğu, ekspertiz raporuna göre yeni alınması gereken parçalar tutarı 12.500.-TL, işçilik giderleri toplam masrafının 2799,66 TL olduğu, böylece KDV hariç onarım masrafının 15.300,14 TL olduğu belirtilmiş, ekspertiz raporu ile fatura bedellerinin uyumlu olduğu görüldüğü, faturalar incelendiğinde KDV dahil onarım masrafı için 17.831,90 TL ödenmiş olduğu bu tutar aracın hasar durumuna ve günün rayiç bedellerin uygun bulunduğu, davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü … olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, hasar bedeli 17.831,90 TL olup davalı taraf bu tutarın % 25 i olan 4.457,97 TL dan sorumlu olup davalı sigorta şirketi tarafından 4.497.-TL ödendiğinden davalı tarafından ayrıca ödenmesi gereken borç kalmadığı tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 61,42 TL’den mahsubu ile 17,02 TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı ve davalılarca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalılar/vekillerine iadesine,
5-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.