Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/270 Esas
KARAR NO : 2018/665
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni 20.07.1974 doğumlu olup, 03.11.2015 tarihinde … plakalı aracın tersten gitmesi sonucu davacıya çarpması sonucunda vekiledeninin ağır bir şekilde yaralandığını, söz konusu tersten giden araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, vekiledeninin yaşamının tehlikeye sokulduğunu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğunu, vücudunda kemik kırıkları ve kalıcı şekilde yaralanmaların meydana geldiğini, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, vekiledeninin çalışmasını sürdürmüş ve aynı kazancı elde etmiş osla bile, sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle ” güç kaybı tazminatı ” adı altında bir tazminat isteme hakkı bulunduğunu, kaza karışan aracın ZMM sigortacısı olan davalıya başvuru yapıldığını ancak taleplerinin reddedildiğini beyanla, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan vekiledeni için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000-TL geçici iş göremezlik, 1.000-TL sürekli iş göremezlik kayıplarının hesaplanarak temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın vekiledeni şirket nezninde 27.04.2015-27.04.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava öncesinde 19.2.2016 tarihinde vekiledeni şirkete başvurulduğunu, … numaralı hasar dosyası açıldığını, vekiledeni şirketin sigortalının kusuru oranında sorumluluğu bulunduğunu kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, yine davacının maluliyetinin tespiti açısından Adli Tıp Kurumu …. İhtisas dairesine sevki gerektiğini, ayrıca kazaya karışan aracın ticari olmaması nedeniyle talep edilecek tazminatın ancak yasal faiz olabileceğini, temerrüt tarihini 02.03.2016 tarihi olduğunu beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle geçici- sürekli sakatlık tazminatından ibarettir.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, trafik tescil kayıtlarına, kaza tutanağına, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma dosyasına, hasar dosyasına, poliçe, kaza tutanağı, hastane kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Kazaya karışan … plakalı aracın trafik tescil kayıtları getirtilip incelenmiş, aracın kaza sırasında dava dışı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta nezdindeki … nolu ZMSS Poliçesi getirtilip incelenmiş, … plaka sayılı aracın 27/04/2015-2016 tarihleri arasında kaza tarihinide kapsayacak şekilde sigorta poliçesi teminatı altına alındığı anlaşılmaktadır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında, yapılan yargılama sonunda verilen 28.6.2018 tarihli kararla, sanık …’nun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçu sabit görülmekle, 5237 sayılı TCK ‘nun 89/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Ceza yargılaması sırasında trafik bilirkişisi nezaretinde mahallinde 4.5.2016 tarihli keşif sureti ile alınan 24.5.2016 tarihli raporda, yaya …’in yaya olarak 2918 sayılı K.Y.T.K. göre kusurlu olmadığı, araç sürücüsü …’nun K.Y.T.K. nun madde 157/3’ye göre “ikiden fazla şeritli taşıt yollarında karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme” 47/1d “Trafik güvenliği ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kurallara ve yasaklara uymamak” kusurlarını işlediğinden dolayı asli kusurlu olduğunun tespit ve rapor edildiği, ceza hükmünün bu rapora dayalı olarak kurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada, davalı yanca kusur oranına itiraz edilmiş ve Adli tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması talep edilmiş olmakla, talep doğrultusunda dosya Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş, alınan 13.3.2018 tarihli raporda, sürücü …’nun olayda %80 oranında kusurlu olduğu, yaya …’in ise gündüz vakti gerekli dikkat ve özeni yola verip karşıdan karşıya geçmeden önce kaplama üzerinde seyreden araçların yakınlık ve hız durumlarını dikkate alıp ters yön istikametinde gelen araç nedeniyle etkili koruma tedbiri alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyip tedbirsizce girmiş olduğu yol bölümünde sağından gelen aracın sadmesine mağruz kaldığı sebeple %20 oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili duruşma sırasında ( 27.3.2018 tarihli celse) kusur oranına bir diyecekleri olmadığını bildirmişler, davalı vekiline tebliğ edilen rapora da itiraz sunulmadığı görülmüştür.
Davacının kazanç durumuna ilişkin, kazadan evvel kağıt, ambalaj, sentetik naylon üretim işlerinde çalışan işçi olduğu bildirilmekle …-İş ve Genel İş Sendikalarına ayrı ayrı teskereler yazılmış, Diks/ …- İş Sendikasından gelen 24.4.2017 tarihli cevapta, emsal ücretlere ilişkin bilgi verilmiş, bu kez davacının enson … Oluklu Mukavva … A.Ş. de çalıştığı bildirilmekle ilgili şirkete yazılan teskereye verilen cevapta, davacının 03.11.2015 tarihinden geriye doğru bir yıllık maaş bordları ekli olarak gönderilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. den … sayılı Hasar Dosyası getirtilmiştir.
Davacı maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı talep etmekle, davacı bütün hasta dosyaları toplanmak suretiyle Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 11.01.2017 tarihli raporda : ”…
1-Rezvete ve … oğlu, … doğumlu …’in 02.10.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
E cetveline göre % 3.0 (yüzdeüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme( geçici işgöremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 4 ( dört ) aya kadar uzayabileceği.” tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillere göre, davacı tarafından talep edilen geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı miktarının tespiti yönünden dosya aktüer bilirkişiye verilmek suretiyle rapor alınmış, 31/05/2018 tarihli raporda;
”…Dosyada mevcut 13.3.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesince belirlenen kusur oranlarına ve yine Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından belirlenen geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı maluliyet oranına göre rapor tanzim tarihi 31.05.2018 tarihi itibariyle; davacı mağdur …’e ilişkin:
Geçici İşgöremezlik tazminat tutarı olarak 3.880,57 TL ,
Sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak 14.796,22 TL olmak üzere olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 18.676,79 TL hesaplandığı,
Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali SorumIuluk/Trafik Sigorta Poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu ” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 07.06.2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 18.676,79-TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, ceza soruşturması kapsamına, Adli Tıp … İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuna ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna ve denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli aktüer bilirkişiden alınan hesap raporuna göre;
03.11.2015 kaza tarihinde, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ve dahi 20.04.2014- 2015 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine … nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu oluşan kazada davacının %20 oranında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücünün ise %80 oranında kusurlu olduğu, hernekadar ceza yargılamasında davacının tamamen kusursuz olduğu kabul edilmiş ise de, davacının işbu yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan ve kendi aleyhlerine olan rapora itirazları olmadığı, o halde mahkememizce raporlar arasında çelişki kabul edilmediği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun mahkememizce de kabul edildiği, keza davacının mevcut kaza sebebiyle 4 ayda iyileşebilecek şekilde ve meslekte kazanma gücünden daimi olarak %3 oranında kaybetmiş şekilde yaralandığı, davacının dosyada mevcut … oluklu Mukavva … A.Ş. den gelen maaş bordroları doğrultusunda, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet zararının toplam 18.676,79-TL olduğu saptanmakla, davanın bu miktar üzerinden kabulüne, davalı sigorta şirketinin kendilerine başvuru tarihi 19.02.2016 tarihinden itibaren 8 iş günü sonra temerrüde düşmesine göre, 03.03.2016 temerrüt tarihinden itibaren alacağa kazaya karışan aracın kamyonet olduğu ve ticari amaçla kullanıldığı tespit edilmekle, değişen oranlı avans faizi işletilmesine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-) Davanın KABULÜNE ,
18.676,79 TL nin temerrüt tarihi 03/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.275,76-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 29,20-TL harcın ve 57,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.189,56-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 29,20-TL peşin harç, 57,00-TL ıslah harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL fotokopi masrafı, 312,45-TL davetiye-teskere gideri olmak üzere toplam 1.207,15-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.241,21-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-) Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya / vekiline iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 10/07/2018

Katip Hakim