Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/264 Esas
KARAR NO : 2018/964

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2016
KARAR TARİHİ : 05/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının “… Esenler/ISTANBUL” ticarethane olarak kullandığı adresinde 11.03.2014 tarihinde yapılan kontrolde … numaralı tesisatın sayaçsız olarak direkt bağlı bir şekilde elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda … seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlediğini, (EKI) ve 2.908,00 -TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, (EK-2) Ayrıca 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu 10. maddesinde; su, elektrik, gaz, ısıtma, soğutma ve benzeri enerji dağıtım veya kullanımlarmda bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesin KDV’yi doğuran olay olarak kabul ettiğini, bu sebeple de kaçak elektrik tüketim tahakkukuna 61,29-TL KDV eklendiğini, davalı borçlu aleyhine, … seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı’na istinaden tahakkuk eden 2.908,00 -TL enerji bedeli, 340,63-TL gecikmiş gün faizi ve 61,29-TL KDV toplamı 3.309,92-TUnin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, (EK-3) davalı borçlu ödeme emrini 01.04.2015 tarihinde tebellüğ ettikten sonra, borçlu vekili; 02.04.2015 tarihinde borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlu kanuni süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun kanuni süresi içinde borsa itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, iş bu davada alacağın varlığı caiz olan her türlü delille ispat edilebileceğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 622 Karar Numaralı ve 29.12.2005 Tarihli Kararı ile düzenlenen Kaçak Ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımına Ilişkin Usul Ve Esaslar’ın 1. Maddesine göre; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendinde yer alan hususlar göz önünde bulundurularak; kullanım yerinde yapılan kontrollerde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından dağıtım sistemine, ölçü sistemine ya da tesisata tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle yapılan müdahalelerin tespiti halinde, doğrudan kaçak tespit tutanağı düzenleneceğini, ayrıca kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan tüketicinin, kendisine tahakkuk ettirilen bedeli tebliğ edilen ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğunu, borçlu hakkında düzenlenen … seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere söz konusu adreste sayacın olmadığını, borçlunun elektrik enerjisini tesisata direk bağlayarak kullandığını ve bu kullanım üzerine icra takibine dayanak tutanak düzenlendiğini, sonuç olarak davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borsa itirazı yerinde olmadığını, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde davalı itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava ve takip konusu yapılan borç kaçak elektrik kullanımına dayalı alacak iddiası olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, söz konusu adresi 2014 yılı ocak ayında kiraladığını ve 14.01.2014 tarihinde davacıya müracaat ederek sözleşme yaptığını, bu tarihten sonra da müvekkilinin davacı şirketin kendisine gönderdiği faturaları ödediğini, söz konusu adreste müvekkilinden önce kiracı olarak faaliyet gösteren şirketin kaçak elektrik kullandığını, davacı şirketin personelinin müvekkilinin müracaatında gerekli kontrolleri yapmadığını, ancak müvekkilini kaçak elektrik kullanmakla itham ettiğini, kaçak elektrik tespitine dair tutanağın da doğru olmadığını, müvekkilinin bu tarihten sonra davacı kurumun kendisine gönderdiği faturaları ödediğini, müvekkilinin tutanakta imzası olmadığını, müvekkilinin mevcut sözleşmesi varken kaçak elektrik kullanımından bahsetmenin mümkün olmayacağını, müvekkilinin 2014 yılı ocak ayından sonra kendisine gönderilen ve ekte sunulan faturaları ödediğini, 2014 yılı mart, nisan ve mayıs ayına dair faturalar ve bunların ödeme dekontları dosyaya sunulduğunu beyanla; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’ nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali talebinden ibarettir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, ödeme emrine, kaçak elektrik tespit tutanağına, tahakkuk belgesine, şirket kayıtlarına, bilirkişi incelemesi, tanık vs. delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; 2.908,00 TL enerji bedeli, 340,63 TL gecikmiş gün faizi, 61,29 TL faizin KDV’ si olmak üzere, toplam 3.309,92 TL alacağın tahsili için 19/12/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 25/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 02/04/2015 tarihinde borca, faize ve ferilere itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 12/07/2018 tarihli raporunda:
İncelenen Davacı şirkete ait 2014 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, davalı … Ltd. Şti. inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı şirketin incelenen 2014 yılı ticari defterlerinde; 11.04.2014 son ödeme tarihli 2.908,00 TL tutarlı Kaçak Elektrik Kullanımı faturasını davalı yana düzenlediği ve davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı yetkililerinin 11.03.2014 tarihinde, davalının iş yerinde yaptıkları kontrolde, ‘‘ … tesisat nolu yukarıda bilgileri bulunan şirket, sayaçsız olarak direkt bağlı elektrik kullandığı tespit edilmiş olup, iş bu zabıt tutulmuştur…‘’ şeklinde 11.03.2014 tarih ve … seri no’lu Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği tutanakta tarafların imzasının bulunduğu, ayrıca tutanakta devreden çekilen akım değerinin 8,13 A. olduğu tespiti yapıldığı, 2.908,00 TL asıl alacak, 340,63 TL gecikme faizi ve 61,29 TL faizin KDV si olmak üzere kaçak tutanağa istinaden davalıya toplam 3.309,92 TL tutarında kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği, ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığı, davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu tüm kapsamından anlaşılmış olup, kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi ispat edilmedikçe doğru olduğunun kabulü gerektiğinden ve söz konusu mahalde, kaçak tutanağında belirtilen ‘‘… tesisat nolu yukarıda bilgileri bulunan şirket, sayaçsız olarak direkt bağlı elektrik kullandığı tespit edilmiş olup iş bu zabıt tutulmuştur…‘’ şeklinde tutulan tutanak ile davalının kaçak elektrik kullandığı, davacı görevlilerinin tanzim ettiği 11.03.2014 tarih ve … seri no’lu tutanağın da yönetmeliklere uygun olarak tanzim edildiği, davalının kaçak elektrik kullandığı, davacının talep ettiği asıl alacak, gecikme bedeli ve gecikme bedeli KDV toplamı olan 3.309,92 TL’ nin, bilirkişilerce 2.962,98 TL olarak hesaplandığı, bu hesaplamalara göre, davalının yaptığı itirazlarda haksız olduğu, bu nedenle davacıya 2.962,98 TL borçlu olduğu tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.656,81-TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.962,98-TL üzerinden iptaline, takibin icra takibindeki talep gibi devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 592,59-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 202,40-TL harçtan peşin alınan 40,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 162,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 40,03 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 121,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.350,70-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.209,00-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 346,94-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**