Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/262 Esas
KARAR NO:2021/59

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/10/2013
KARAR TARİHİ:15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafın; … araç muayene raporu ile tespit edilen davalı tarafça … plakalı araca verilen hasar sonucu aracın muayeneden geçmemesi nedeniyle yapılmak zorunda kalınan masrafları olduğunu, davalı tarafın aracın parasını icra dairesinde tahsil ettikten sonra aracın noterde devrine yanaşmadığından aracın müvekili şirket … adına tescili için İcra Müdürlüğü’nden yazı alındığını, ancak aracın Motorlu Taşıtlar Vergisinin ödenmediğini ve ayrıca davalının vergi borçları nedeniyle aracın üzerine bir de haciz konulduğunu öğrendiğini, haczin kaldırılması için davalıya ihtar gönderildiğini ve haczin kaldırıldığını, bu kez de davalının aracın Motorlu Taşıtlar Vergisini yatırmaya yanaşmadığından aracın müvekkili şirket adına tescil edebilmesi için 2011, 2012 ve 2013 yılı motorlu taşıt vergilerinin müvekkili tarafından ödendiğini, muayene istasyonuna götürüldüğünde bu kez davalı tarafça araca verilen hasarlar nedeniyle aracın muayeneden geçemediğini, trafik tescilde herhangi bir aracın devrinin yapılabilmesi için aracın tüm borçlarının ödenmiş olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle … raporunda belirtilen kusurların giderilmesi için yapılan masraflar için ilamsız takip yapılmak zorunda kalındığını ve davalı tarafın likit alacağa haksız itirazı üzerine davayı açtıklarını, davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin temelindeki araç satış sözleşmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, bu ilişkide müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan araç satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak davacı tarafından satılan aracın ayıplı çıkması üzerine müvekkilinin davacı tarafa bu hususu bildirdiğini ancak davacının kötüniyetle varolan kusurunu inkar ettiğini, müvekkilinin söz konusu kusur ortaya çıkar çıkmaz davacıya aracı iade etmek istediğini bildirdiğini, ancak davacı tarafın bunu kabul etmediğini, dava konusu aracın ayıplı bulunduğunu bu hususun kesin hükümle kesinleştiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, mahkeme kararı ile aracın ayıplı olduğu ve iadesine karar verildikten sonra müvekkilinin araca dair hiçbir yükümlülüğünün olamayacağını, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; icra takibi üzerine borca itiraz etmiş olan davalının itirazının iptaline yönelik ve İ.İ.K.’ nun 67. maddesi uyarınca açılmış olan İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, Yargıtay onama ilamı, trafik tescile yazılan yazı, ihtarname, vergi dairesinin yazısı, makbuz, … raporu, fatura, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, bilirkişi, yemin vs. delile dayanmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları celp edilerek incelenmiştir.
Davaya dayanak…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu …A.Ş. aleyhine 3.313,83-TL asıl alacak, 17,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.331,31-TL alacağın tahsili için 22/08/2013 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 26/08/2013 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve borçlu tarafında borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Dava daha önce Mahkememizin 15/04/2014 Tarih … E-K Sayılı gerekçeli kararı ile ” …Davanın KISMEN KABULÜNE ,Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle 3.313,83 TL. asıl alacak miktarı üzerinden DEVAMINA, Kabul edilen miktar üzerinden % 20 olarak hesaplanan 662,76 TL. İcra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine… ” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizin kararı davalı vekilince temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesinin görüldüğü Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/11109 E 2015/15782K karar sayılı, 30.11.2015 tarihli ilamıyla “…Daha önce davacı tarafından davalıya satılmış olan aracın ayıplı olduğu ve…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.,… K. sayılı kararı ile araçtaki üretim hatasından kaynaklanan ayıplar belirlenerek aracın misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesine karar verildiği, bu kararın infaz edilerek 16/11/2012 tarihinde araç bedelinin davalıya ödendiği ve aracın 25/01/2013 tarihinde davacıya teslim edildiği tarafların kabulündedir. Davalı, aracı kullandığı dönemde bu araca kendi kusuru ile verdiği hasar ve zarardan sorumludur. Ancak bu hususun kanıtlanması yükümlülüğü davacıdadır. Davacının, teslim sırasında aracı muayene etmesi ve araçta görülen hasar ve arızaları tutanakla tespit etmesi gerekir. Mahkemece ispat yükünün davacıda olduğu dikkate alınarak davacıya bu konudaki delilleri sorulup, ayrıca dava konusu yapılan bu hasar ve arızaların, aracın daha önce mahkemece ayıplı kabul edilmesine neden olan hasar ve arızalar olup olmadığı da açıkça belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA….”şeklinde verilen bozma ilamı doğrultusunda dosya yeniden esas numarasına kaydı yapılıp incelemeye alınmıştır.
Davalı şirket aleyhine …. Asliye Ticaret Mah.esinin … E.sayılı dosyasından …San. ve Tic. A.Ş.’nin aleyhine iflas kararı verildiği, müflis şirketi iflas işlemleri …. İflas Dairesi … İflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, ( mahkememizce iflas idare memurları adına tebligat çıkartılarak taraf teşkilinin sağlandığı,) ilgili iflas kararının temyizi sonucunda Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/7437 esas, 2017/87 karar sayılı ilamı ile bozulmuş olduğu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasına kaydı yapılarak “…A.Ş. tarafından açılan iflasın ertelenmesine ilişkin davanın reddine, davacı şirketler yönünden borca batıklık sona ermekle iflas şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 30/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın fenni muayeneden geçmemesine neden olan anzalann, aracın iadesine neden olan üretim ayıbından farklı arızalar olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 3.313,83 TL olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve diğer belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 22/08/2013 tarihinde davalı borçlu aleyhine…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile; 3.331,31-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, dava konusu araca ilişkin olarak dava dilekçesi ekinde 7 nolu delil olarak sunulan ve dava dışı … şirketi tarafından düzenlenen 09.05.2013 tarihli araç muayene raporunun incelenmesinden, araçta kusur olarak belirtilen hususların bilirkişi raporunda tespit edildiği, davacı şirket tarafından anılan eksikliklerin giderilmesiyle ilgili olarak kendisi tarafından düzenlenen 31.07.2012 tarihli ve … nolu olup KDV dahil 3.313,83-TL’lik fatura sunulduğu, fatura içeriğinin incelenmesinden, yapılan işlemlerin tamamının yukarıda bahsedilen araç muayene raporunda belirtilen kusurların giderilmesine yönelik olduğu, anılan faturada belirtilen parça ve işçilik bedellerinin yapılan işlemlerle uyumlu olduğu, bedellerinin de piyasa rayiç fiyatlarına uygun olduğu, dosya ekinde bulunan ve…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına sunulan 04.01.2007 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, araçtaki arızanın motordan kaynaklandığı, araçta su pompasının ve hararet gören motorun silindir kapak contasının değiştirilmiş olduğu, ancak bu onanma rağmen problemin çözülemediği ve motorun hararet yapmaya devam ettiğinin tespit edildiği, aracın motorunun ayıplı olduğunun tespit edildiği anılan 04.01.2007 tarihli bilirkişi heyetindeki teknik tespitler ile araç muayene raporunun karşılaştırılmasından, iki rapordaki teknik arızalann farklı olduğu, birbiriyle ilişkisinin olmadığı, dolayısıyla aracın … şirketinin yaptığı fenni muayeneden geçmemesinin nedeninin, aracın iadesine neden olan üretim ayıbı ile ilgisinin olmadığı tespit edildiği, dolayısıyla davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararı 3.313,83 TL olduğu, dava konusu aracın fenni muayeneden geçmemesine neden olan arızaların, aracın iadesine neden olan üretim ayıbından farklı arızalar olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 3.313,83-TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle; ( davacı her ne kadar takipten öncesine ilişkin faiz talep etmiş ise de, takipten önce davalı usulüne uygun ihtarname ile temerrüde düşürülmediğinden takipten önce faize hükmedilmemiştir. Davacı davalıya email gönderildiğini beyan etmiş ise de , bu email de ödeme için herhangi bir süre belirlenmediği ve süre verilmediği, bu nedenle temerrüt için yeterli olmadığı değerlendirilmiştir.) denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE ,
2-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle 3.313,83 TL asıl alacak miktarı üzerinden DEVAMINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden % 20 olarak hesaplanan 662,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davalıdan alınması gereken 226,37-TL karar harcından davacıdan peşin alınan 40,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 186,07-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 3.313,83-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ilk gider 68,35-TL, 310,50-TL tebligat ile posta gideri, 700,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.078,85-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı itibariyle hesaplanan 1.068,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacının / davalının yatırdığı gider avansının kullanılmayan gider avansı miktarının karar kesinleştiğinde ve başkaca masraf yapılmadığı takdirde davacıya / davalıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza