Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/260 Esas
KARAR NO : 2019/379
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/09/2009
KARAR TARİHİ : 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği 12.08.2011 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkilinin uluslararası taşımacılıkla iştigal ettiğini, müvekkilinin üst taşıyıcı, davalının fiili taşıyıcı olduğu İtalya-Türkiye taşımasında meydana gelen kaza sebebiyle alıcı dava dışı … A.Ş.’ne ait emtianın hasar gördüğünün tespit edildiğini, zararı … Sigorta Şti’nin tazmin ettiğini ve müvekkili aleyhine rücu davası ile teminat kapsamına aldığı malların taşıma esnasında hasar görmesi sebebiyle müşterisine ödediği miktarı, müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini belirttiğini, İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esası üzerinden görülen davada, zararın meydana geldiği taşımayı fiilen gerçekleştiren alt taşıyıcıya ihbar edildiğini ve davalı mahkemeye verdiği dilekçesinde davaya konu alacaktan sorumlu olduğunu ikrar ettiğini iddia ettiğini, mahkeme 25.11.2008 tarihinde üst taşıyıcı olarak müvekkili şirketi sorumlu bulduğunu, hasar bedelinin müvekkili şirketten tahsiline karar verdiğini, ilgili miktarın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas üzerinden takibi konulduğunu ve müvekkili tarafından 15.04.2009 tarihinde ödendiğini belirterek davalının kusurundan kaynaklanan emtia hasar bedelini ödemek zorunda kalan müvekkili şirketin ilgili yasal ve uluslar arası düzenlemeler uyarınca hasara sebebiyet veren alt taşıyıcıdan, ödediği miktarı rücu hakkı doğduğunu, müvekkili şirketin söz konusu bedeli kanıtlayabileceğini, ödemenin yapıldığı ilgili makbuzun…Bankası …Şubesinden celbi ile tespit edilebileceğini, hasara konu olan taşımada müvekkili şirketin üst taşıyıcı olduğunu, taşımayı fiilen gerçekleştirenin davalı olduğunu, davalı vekilinin talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirketin alacağı likit ve muayyen olup davalının tamamına itirazı kötü niyetli, haksız ve her türlü yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasıyla borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalı borçlu hakkındaki icra takibine haksız ve sebepsiz olarak borca itiraz eden davalı-borçlunun itirazlarının reddi ile duran takibin devamına, % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 05.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile TTK mad.119. ve ilgili yüksek mahkeme kararları gereğince müvekkili…’ın acenta sıfatı ile temsil yetkisi kullanmadığı dava konusu taşımayı davalı davacının tazminat taleplerini havi iş bu davanın , müvekkili yönünden husumet nedeni ile reddini, bilirkişi raporunun müvekkiline tebliğ edilmiş olması ve bu sebeple itiraz ve beyan hakkının doğması nedeni ile de bilirkişi raporuna karşı itirazının kabulünü, davanın husumet nedeni ile reddi talebinin reddedilmesi halinde … Esas sayılı dosyanını neticesinin huzurdaki davada talep olunabilecek tazminat miktarını belirleyecek nitelikte olması nedeni ile bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İcra takibi üzerine borca itiraz etmiş olan davalının itirazının iptaline yönelik ve İİK.’ nın 67. maddesi uyarınca açılmış olan İtirazın İptali davasıdır.

İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ve Beyoğlu … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas Sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş olup, dosyanın Yargıtay onama ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava daha önce Mahkememizin 18/03/2014 tarih …Esas – … Karar sayılı kararı ile ; “Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyası ile Beyoğlu… İcra Müdürlüğünün 2009/10384 sayılı dosyası içeriği, İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı içeriği, 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı şirketin uluslararası taşımacılık işi ile iştigal ettiği, davacı şirketin üst taşıyıcı ve davalı …’ nin fiili taşıyıcı olduğu dava konusu İtalya-Türkiye arasındaki taşımada emtianın hasar gördüğü, alıcı … A.Ş’ nin zararının sigortacısı …Türk Sigorta tarafından tazmin edilerek rücuen tazmini için İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, dava sonucunda verilen karar uyarınca toplam 58.681,71 TL’ nin davacı tarafından Beyoğlu … İcra Müdürlüğünün…sayılı dosyasında sigorta şirketine ödendiği, davacının icra dosyasında ödediği bu bedelin rücuen alt taşıyıcıdan tahsilini talep ettiği, alt taşıyıcının CMR m.37 vd. hükümleri uyarınca zararı tazmin etmekle yükümlü bulunduğu, zira hasarın ve kazanın alt taşıyıcının kusuru sonucu meydana geldiği, taşımanın alt taşıyıcı tarafından yapıldığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacının ödemesinin de icra dosyası içeriği ile sabit olduğu, açıklanan nedenle davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından Davanın kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ,takibin takip tarihi itibariyle 58.681,71 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, Kabul edilen miktar üzerinden % 40 olarak hesaplanan 23.472,68 TL İcra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Bu Mahkeme kararını davalı vekili temyiz etmiş olup, temyiz incelemesinin görüldüğü Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2015/5330 Esas – 2015/13046 Karar sayılı 07/12/2015 tarihli ilamıyla, “…. Dava, nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle alt taşıyıcıdan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, …’ye izafeten acentesi olduğu iddiası ile… Ltd. Şti. aleyhine ikame edilmiştir. Husumet yöneltilen … Ltd. Şti. her aşamadaki savunmalarında dava konusu taşımaya ilişkin olarak unvanı belirtilen yabancı şirketin acentesi sıfatıyla hareket etmediğini ileri sürmüştür. 6762 Sayılı TTK’nın “Acentenin Selahiyetleri” başlıklı 119. maddesinde, acentenin aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili namına yapmaya ve bunları kabule selahiyetli olduğu, bu gibi mukavelelerden çıkacak ihtilaflardan dolayı acentenin müvekkili namına dava açabileceği gibi acenteye karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği, bu hükümlere aykırı olan şartların muteber olmayacağı düzenlenmiştir (6102 Sayılı TTK’nın 105. maddesi). Buna göre, acenteye müvekkili namına husumet yöneltilmesi ancak aracılık ettiği işlerle sınırlı olup, somut olayda davalının dava konusu taşıma işinde acente sıfatıyla aracılık yapmadığına yönelik savunmasının üzerinde durulmadan sonuca varılması doğru olmamıştır. Bu durumda, mahkemece davalının söz konusu taşıma işinde davalı şirket acentesi sıfatıyla aracılık faaliyeti yapıp yapmadığı konusunda taraf delilleri toplanarak, … Şti.’nin davalının acentesi olmadığının saptanması halinde davalı şirkete tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, ancak bundan sonra esasa girilmesi gerekirken, mahkemece yukarıda açıklanan hususlara ilişkin araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına….” şeklinde verilen bozma ilamı doğrultusunda dosya yeniden esas numarasına kaydı yapılıp incelemeye alınmıştır.
Mahkememizce Yapılan Yargılama, Tarafların Beyanları, Yargıtay Bozma İlamı Ve Tüm Dosya Kapsamına Göre; Yargıtay Bozma İlamı Doğrultusunda, Dosyanın Bilirkişiye Verildiği, 18/01/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda ; Yargıtay bozma kararında işaret olunduğu üzere ve davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerden ve özellikle davalı şirket tarafından düzenlenen navlun faturasının ve buna ilişkin yapılan ödeme işlemlerinin davalı şirketin acentelik sıfatı bakımından bir ispat dayanağı sağladığı kanaatine varılması halinde davalı şirketin dava dışı Romtaş şirketinin acentesi sıfatı ile hareket ettiği dolayısıyla kendisine karşı husumet yöneltilebileceği yolunda kanaat hasıl olacağı, davacının İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. -…K. no’Iu (2011/281 E ve 2012/94 K) karan kapsamında ödemiş olduğu 58.681.71 TE tazminat bedeli için dava dışı … şirketine karşı davalıya izafeten dava açabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamındaki hususlar da göz önüne alındığında; Tarafların mahkememizce Yargıtay bozma ilamı uyarınca eksik delillerini sunmak üzere süre verildiği, daha sonrasında verilen evraklar göz önüne alındığında dosyanın önceki bilirkişileri tevdii edilerek ek rapor alındığı, davacı şirketin uluslararası taşımacılık işi ile iştigal ettiği, davacı şirketin üst taşıyıcı ve davalı …’ nin fiili taşıyıcı olduğu dava konusu İtalya-Türkiye arasındaki taşımada emtianın hasar gördüğü, alıcı… A.Ş’ nin zararının sigortacısı … Anonim Türk Sigorta tarafından tazmin edilerek rücuen tazmini için İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, dava sonucunda verilen karar uyarınca toplam 58.681,71 TL’ nin davacı tarafından Beyoğlu … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında sigorta şirketine ödendiği, davacının icra dosyasında ödediği bu bedelin rücuen alt taşıyıcıdan tahsilini talep ettiği, alt taşıyıcının …m.37 vd. hükümleri uyarınca zararı tazmin etmekle yükümlü bulunduğu, zira hasarın ve kazanın alt taşıyıcının kusuru sonucu meydana geldiği, taşımanın alt taşıyıcı tarafından yapıldığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacının ödemesinin de icra dosyası içeriği ile sabit olduğu, bozma ilamı doğrultusunda davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerden ve özellikle davalı şirket tarafından düzenlenen navlun faturasının ve buna ilişkin yapılan ödeme işlemlerinin davalı şirketin acentelik sıfatı bakımından ispat dayanağı sağladığı, davalı şirketin dava dışı Romtaş şirketinin acentesi sıfatıyla hareket ettiği, dolayısıyla bu davalıya karşı davanın yöneltilebileceği, …Ticaret mahkemesinin…E sayılı …K nolu kararı kapsamında ödenmiş olduğu 58.681,71 TL tazminat bedeli için davalıya iş bu davanın açılabileceği kanaatine varılmış olmakla denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın KABULÜNE,
2- Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE ,takibin takip tarihi itibariyle 58.681,71 TL asıl alacak miktarı üzerinden DEVAMINA,
3- Kabul edilen miktar üzerinden % 40 olarak hesaplanan 23.472,68 TL İcra İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davalıdan alınması gereken 4.008,55 TL karar harcından davacıdan peşin alınan 792,30 TL. harcın mahsubu ile bakiye 3.216,25 TL karar harcının davalıdan alınmasına ,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 6.804,99 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk gider 810,40 TL, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 206,25 TL tebligat ile posta gideri olmak üzere toplam 1.816,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.