Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/256 Esas
KARAR NO: 2018/640 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2014
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 08.07.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davalı … Bankası tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine bir kısım nakdi ve gayrinakdi alacaklar dayanak gösterilerek ilamsız takip başlatıldığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun bu takibe haklı olarak itiraz edildiğini, davalının tabi olduğu özel mevzuat gereğince davalı tarafından başlatılan takiplere yapılan itirazların takibi satış aşamasına kadar durdurmadığını, Bu nedenlerle, müvekkilinin borçlu olmadığı bir konudan dolayı her an icra tehdidi altında olacağından ve bu husus müvekkilinin maddi manevi mağduriyetlerine neden olacağından, icra işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulması için tedbir talep ettiklerini belirtmiş, dilekçede etraflı bir şekilde açıklamalarda bulunmak suretiyle, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapan davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 01.08.2014 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yasal koşullarının oluşmadığını, dava konusu taleplerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı … Dişli San. ve Tic. Ltd. Şti. ile …bank T A Ş arasında genel kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, davacı …’un ise genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemeleri, teminat mektup komisyon bedellerini zamanında ödememeleri üzerine kredi sözleşmelerinin borçları muaccel kılma, cari hesapların kesilmesi ve sözleşmenin feshi ile ilgili maddeleri gereğince, … 17 Noterliği’nin 31/05/2010 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile hesapların kat edildiğini, söz konusu ihtarname ile komisyon borcunun, bunların faiz ve fer’i haklarının ödenmesi, teminat mektuplarının iadesi veya mektup bedellerinin deposunun ihtar edildiğini, İhtarnameyle belirtilmesine rağmen verilen süre içinde teminat mektuplarının iadesi veya bedellerinin deposuna yönelik talebin borçlular tarafından yerine getirilmediğini, doğmuş komisyon borçları, bunların temerrüt faizi ve feri alacaklarıyla birlikte tahsili talebiyle dava dışı … Dişli San ve Tic. Ltd. Şti ile … ve davacı … hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davacı ile dava dışı müşterek borçlu müteselsil kefilin icra takibine itiraz ettiğini, davacının şirketteki hisselerini devretmesi ve şirket ortaklığından ayrılmasının, borçtan müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu hususunu değiştiremeyeceğini belirtmiş, dilekçesinde etraflı bir şekilde açıklamalarda bulunmak sureti ile, sonuç olarak, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davarım reddi ile davacının haksız ve kötüniyetli tutumları nedenleriyle davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 43,57.-Tl nakit asıl alacağa % 44 temerrüt faizi ve Gayri Nakdi alacak için 50.404,84 Tl nin depo edilmesi talebi ile takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıya borçlu olup olmadığı anlamında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 16.06.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dava dışı kredi asıl borçlusu … … San, Ve Tic. Ltd. Sti, firmasının davalı bankadan kullanmış olduğur kredilerden dolayı , davacı … (…)’IN 6.000,00TL lık, …bank GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİNDE müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalasının bulunması nedeniyle davacı bankaya kefil sıfatıyla borçlu bulunduğu, Davalı bankanın 21.10.2011 Takip Tarihi itibariyle; Davacı kefil … (…) ’dan istenecek alacak tutarı, Takip talebindeki 43,57-TL lık komisyon alacağının dava dışı kredi asıl borçlusu lehine verilen ve halen meri olan 2 adet toplam 4.503,38-TL lik kati ve süresiz teminat mektupların 01.05.2013 tarihli devre komisyonundan oluştuğunun tespit olunduğu, Yazılı bir taleple depo isteminde bulunulması ve diğer taraftan; Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 20.12.1993 Tarih ve … Esas ve … Karar sayılı kararı kapsamında 2 adet mer’i olan teminat mektubun gecikme faiz ile birlikte toplam tutarı olan 50.404.80 TL‘nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep hakkının doğduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Davacı vekilinin bu rapora yaptığı itiraz üzerine, itirazların değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmek üzere dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 12.06.2018 tarihli 7 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davalı bankanın 21.10.2011 Takip Tarihi itibariyle ; davacı kefil … (…) ’dan istenecek alacak tutarı, Takip talebindeki 43,57-TL lık komisyon alacağının dava dışı kredi asıl borçlusu lehine verilen ve halen meri olan 2 adette toplam 4.503,38TL lık kati ve süresiz teminat mektupların 01.05.2013 tarihli devre komisyonundan oluştuğunun tespit olunduğu, Yazılı bir taleple depo isteminde bulunulması ve diğer taraftan; Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 20.12.1993 Tarih ve …Esas ve … Karar sayılı kararı kapsamında 2 adet mer’i olan teminat mektubun gecikme faiz ile birlikte toplam tutarı olan 50.404.80 TL‘nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep hakkının doğduğunu” kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davalı Banka ile birleşen …bank … BANKASI T.A.Ş ile dava dışı kredi asıl borçlusu … Dişli San. ve Tic. Ltd. Şti.’nın müşteri sıfatıyla lehine , davacı … … (…) ve dava dışı …’in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefiller sıfatı ile, …bank UMUMİ KREDİ TAAAHHÜTNAMELERİ mukabilin de; toplam 6.000.000.000.-eski TL tutarlı Dava dışı Kredi asıl borçlusu … Dişli San. Ve Tic. Ltd. Şti. ne , Türk Parası Teminat ve Kefalet Mektup Kredisi tespit edilerek kullandırılmıştır.
Açıklamalarda belirtilen Taahhütnamelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davacı … … (…) ’un kefalet limitinin: 2 ADET sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan davacının toplam 6.000.000.000.-eski TL Genel Kredi Sözleşmesinin karşılığı olan = 6.000,-TL sözleşme tutarı dikkate alınmıştır. Kefalet limiti 6.000.-TL olduğu tespit edilmiştir
Davacının müşterek borçlu – müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu ve davalının davacıyı ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının mevcut olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Emsal Yargıtay içtihat kararı: 19. HD 13.04.1999 T, 1999/1901 E ve1999/2434 s. K. ” Yasaya göre kefalet akdinin geçerliliği için yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı muayyen miktarın açıkça gösterilmesi gerekir.”; denildiği,
Yargıtay içtihat kararı: Yargıtay 11.H.D.26.12.1991 T.90/3181 Es.Ve 91/6874 Ka. Sayılı Kararında ” Kredi sözleşmesinin müteselsil kefili için sözleşmede ayrıca kefalet limitinin bulunmadığı hallerde, geçerli bir kefalet mevcut olup, sözleşmedeki kredi limitinin kefaleti de içerdiği kabul olunur.denildiği,
Yargıtay emsal içtihat kararlarına göre, Genel Kredi sözleşmesindeki kredi limitinin aynı zamanda kefaleti limitini de içerdiği ve TBK.’nun 582. ve 583. (mülga:BK 484 ve 485.m) öngörülen “Muayyen bir limit” şartının teşekkül etmiş olduğu açıkça anlaşıldığından dolayı, geçerli bir kefaletin mevcut olduğunun kabulü gerektiği/gerekebileceği kanısına varılmaktadır.
Davalı banka tarafından, davacı … (…) ile birlikte dava dışı kredi asıl borçlusu … Dişli San. Ve Tic. Ltd. Şti ve diğer dava dışı kefil …’e hitaben … 17.Noterliğinln 31.05.2010 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide edilmiştir. 31.05.2010 kat tarihi itibariyle yapılan hesaplama :Davalı bankaca ihtarname ekinde beyan edilen ve davalı bankaca sunulan banka kayıtlarından da tespit olunan ve aşağıdaki tabloda gösterilen teminat ve kefalet mektup kredilerinin , dava dışı kredi asıl borçlusu … … San. Ve Tic. Ltd. Sti firması lehine … GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜNE hitaben , KATİ VE SÜRESİZİ OLARAK verildiği ve söz konusu teminat mektubunun halen meri olduğu ve davacı bankaya iade edilmediği ve taraflar arasında bu konuda bir ihtilafın bulunmadığı tespit olunmuştur. Buna göre 21.11.1997 tarih ve … nolu 25.09.97 TAR.84320 sayılı beyanname 3.986,18 Tl tutarlı, ayrıca 16.04.1997tarihli … nolu 517.20 Tl tutarlı toplam 4.503,38 Tl lik Söz konusu 2 adet mektup bedeli olan toplam 4.503,38TL banka risk alacağının mevcut olduğu tespit olunmuştur.
Açıklanan bu teminat ve kefalet mektup kredilerinden ödenmeyen devre komisyonları ile ilgili olarak davalı banka tarafından Kat ihtarnamesinde talep edilen toplam 6.945,37-TL komisyon alacağı ile ilgili bir takip yapılmadığı , takipte talep edilen 43,57 -TL lık toplam komisyon tutarının söz konusu mektupların kat ihtar tarihinden sonraki 01.05.2013 tarihli komisyon devresine ait olduğu bu tutar komisyon için yapılan bir ödeme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalardan da anlaşıldığı üzere davacının borçlu olmadığı yönündeki itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 25,20-TL den düşümü ile kalan 10,70-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 43,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2018

Katip Hakim