Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/244 Esas
KARAR NO : 2018/1119

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2016
KARAR TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı tarafından davacı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile bir adet kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak 22/04/2014 tarihli, 19.800,00 TL bedelli bononun düzenleyenin davacı …, lehtarın ise … olduğunu, bono üzerindeki düzenleyenin imzasının davacı-düzenyelene ait olmadığını, bono üzerindeki düzenleyenin imzasının lehtar … tarafından atılmış olabileceğini, bononun lehtarı ve bonoyu ciro ederek bankaya teslim eden … isimli şahsın davacının eski işvereni olduğunu, bonoda tek menfaat elde eden kişinin … olduğunu ve bonoda …’ e düzenleyen olarak atfedilen imzaların …’ ya ait olabileceğini, davacının … aleynine şikayette bulunduğunu, söz konusu soruşturmanın … CBS … soruşturma numaralı dosyası ile devam ettiğini beyanla; öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi ve takibe dayanak bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, … İcra Müdürlüğünün nezdinde davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan … esas sayılı icra takibinin iptaline, bono üzerine bononun sahte olduğunun yazılarak iptaline, haksız ve hukuka aykırı icra takibi nedeniyle, takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazları olduğunu, davacının bononun geçersizliğine dair iddialarının yerinde olmadığını, davacının bonoda imzası olduğunu ve bu imzanın davacıya ait olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; Menfi tespit talebinden ibarettir.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlu … aleyhine; 19.800,00 TL asıl alacak, 3.806,28 TL işlemiş reeskont faizi, 59,40 TL komisyon olmak üzere toplam 23.665,68 TL alacağın tahsili için 13/01/2016 tarihinde haciz yolu ile kambiyo senetlerine özgü takibe girişildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2018 tarihli … esas, … karar sayılı ilamında; katılanın …, sanığın …, suçun resmi belgede sahtecilik olduğu, delillerin değerlendirilmesinde 15/12/2015 tarihli … Jandarma Kriminal Labaratuvar Amirliği tarafından … sırasında kayıtlı bulunan suça konu senet üzerinde düzenlenen 05/10/2017 ve … uzmanlık raporunda: senedin ön yüzünde keşideci … adına atfen atılı bulunan imzaların müştekinin eli ürünü değil, tam tersine sanığın eli ürünü olduğu, senedin ön yüzünde 22/04/2014 malen … 19/12/2013 yazıları hariç, diğer el yazıları ile senedin arka yüzündeki … adına atılı imzanın sanık eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu sebeple sanığın resmi belgede sahtecilik sucundan dolayı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, … CBS’ ye yazı yazılarak (suç eşyası defter no …) dava konusu 19.800,00 TL tutarlı 22/04/2014 tarihli senet aslı celbedilmiş ve imza incelemesi için senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 01/10/2018 tarihli raporunda; inceleme konusu senedin ön yüzünde … adına atfen atılmış bir adet imza ile …’ e ait mevcut mukayese imzaları arasında gerek yukarıda işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarnıdan tersim tarzı, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu,seyir, hız ve baskı derecesi bakamından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ in eli ürünü olmadığı tespit ve rapor edildiği ve … Asliye Ceza Mahkemesince 11/10/2018 tarih … E, … K sayılı dosyasındaki alınan ifadeler ve … Jandarma Kriminal Labaratuvarından alınan rapor da göz önüne alındığında, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın Kabulü ile;
1-)… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 22/04/2014 tarihli 19.800,00 TL bedelli bono yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-)Davacı vekilinin kötü niyet tazminatını talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.352,54-TL harçtan peşin alınan 338,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.014,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 338,14 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 126,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 755,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**