Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/230 Esas
KARAR NO : 2020/43
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 31/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.11.2015 günü saat 23.00 sıralarında davacı … …’in kullandığı … plakalı motosiklet ile davalı … …’ın kullanmış olduğu … plakalı … Marka otomobil ile … Caddesiyle … caddesinin kesiştiği kavşakta çarpıştığı, davacının ayak, kol ve omuzdan yaralandığı, hastaneye kaldırıldığı, kazada davalı tarafın asli kusurlu olduğu, manevi tazminat yönünden … … için 85.000-TL, … … için 15.000-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı … …’dan talep ettikleri, maddi tazminat yönünden ise 1.000-TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden günümüze kadar işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya dair yetki itirazında bulundukları, davanın yetki yönünden reddini talep ettikleri davaya konu trafik kazasının Bilecik ilinde meydana geldiği bu nedenle yetkili mahkemenin Bilecik Mahkemesi olduğu, dosyaya konu Trafik Kazası Ticari ilişkiden kaynaklanan bir trafik kazası olmadığı dava konusu yanların tacir olmadığı, kaza esnasında da ticari bir iş yapılmadığı, bu sebeple görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, dosyaya konu trafik kazası sebebi ile açılmış olan iş bu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın görev yönünden de reddini talep ettikleri, dosyaya konu Trafik kazası ile ilgili olarak … Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayısı ile ceza dava dosyası devam ettiğinden bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettikleri, dosya kapsamında esasa ilişkin de itiraz ettikleri, davacıların talep etmiş oldukları manevi tazminat taleplerini kabul etmedikleri, davacı … …’in ve eşi sıfatı ile manevi tazminat talebinde bulunan diğer davacı … …’in dava açmakta hukuki bir yararının bulunmadığı, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat bedellerinin fahiş miktarlarda olduğu, manevi tazminat bedellerinin tümden reddine karar verilmesini, davacı … …’in kazadan kaynaklanan tüm masrafları ile birlikte, çalışamamasından kaynaklanan ücretini SGK’dan alabileceklerini, davacı tarafin bu sebeple açmış olduğu maddi tazminat talebinin de reddini talep ettikleri, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Genel Sigorta Anonim Şirketi Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini aksi halde tedavi, bakıcı ve yol giderleri ile geçici iş görmezlikten doğan maddi tazminat talepleri dışında kalan sürekli iş görmezlik maddi tazminat talepleri bakımından hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, tedavi, bakıcı ve yol giderleri ile geçici iş görmezlikten doğan maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi yönünden reddine, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin müvekkil sigorta şirketi yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan görev yetki itirazında bulunduğu mahkememizce 30/01/2017 tarihli celsede; davacı yanın davayı ikame ederken sigorta şirketini davalı göstermesinden ötürü, uyuşmazlık TTK’nun sigorta kitabından kaynaklanıdğından, görev itirazının reddine, davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde bulunduğu ve davacı vekilince seçimlik yetki hakkını kullanarak davalı sigorta şirketininin faaliyet adresinde davayı ikame ettiği anlaşılmakla, yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İş bu dava sebebiyle davacı … …’in maluliyeti yönünden dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, 29/03/2018 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan raporda özetle; … oğlu 1983 doğumlu … …’in 19/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı patella ve tibia kırıkları arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (32a———-1)A %5,Gr 1 XII (31a———–1)A%5 ,Balthazard formülüne göre %9,75 E cetveline göre %9,1 (yüzdedokuzvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, unutkanlığına neden olacak travma tanımlanmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Maluliyet raporundan sonra dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, 07/10/2019 bilirkişi heyet raporunda: davalı sigorta şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı … … olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsü … … olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 7.481,79-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 47.816,99-TL, bakıcı gideri maddi zararının 9.302,35-TL, temerrüt başlangıcının 09/06/2016 tarihi ve yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 20/11/2019 tarihli beyan dilekçesinde davalılardan … Sigorta yönünden davadan feragat ettiklerine dair beyan dilekçesi ve 31/01/2020 tarihli duruşmadaki beyanlarında maddi tazminat yönünden davalarından feragat ettiği ancak manevi tazminat yönünden davaya devam ettikleri yönünde beyanda bulunmuşlardır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet raporuna ve bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; 19.11.2015 günü saat 23.00 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı … … yönetimindeki araç ile … caddesini takiben İstanbul istikametinden Eskişehir istikametine doğru seyrederken, … caddesi kavşağında, bu caddeyi takiben seyretmekte olan davacı … … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile çarpışmış, olay sonucu motosiklet sürücüsü davacı yaralandığı,
Davalı sigorta şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı … … olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsü … … olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu,
… plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından 24/03/2015-2016 ZMM poliçesi ile 290.000,00-TL teminat ile sigortalandığı, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 7.481,79-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 47.816,99-TL, bakıcı gideri maddi zararının 9.302,35-TL olduğu, davacı vekilinin 20/11/2019 tarihli maddi tazminat yönünden feragat dilekçesi ve duruşmadaki beyanları göz önüne alındığında davacının maddi tazminatlar bakımından davadan feragat etmesi nedeniyle reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen” Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden; davacılar yönünden … …’in geçirdiği kaza sebebiyle duyduğu elem ve üzüntüye, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 29/03/2018 tarihli raporu ile %9,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacıların bu trafik kazası sebebiyle hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak, Manevi tazminat yönünden; davacı … … yönünden 35.000,00-TL, Davacı … … yönünden ise 5.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlekte davalı … …’dan tahsili ile davacılara verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
A)Davacının maddi tazminatlar bakımından davadan feragat etmesi nedeniyle reddine,
B)Manevi tazminat yönünden; davacı … … yönünden 35.000,00-TL, Davacı … … yönünden ise 5.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlekte davalı … …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.732,40-TL harçtan peşin alınan 344,97-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.387,43-TL harcın davalı … …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacılar tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 344,97-TL peşin nispi harcın davalı … …’dan tahsiline, davacılara verilmesine,
3-)Davacılar tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti 241,40-TL davetiye gideri, 818,00-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 2.688,60-TL yargılama giderinin davalı … …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Red edilen maddi tazminat yönünden; Davalı … … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Kısmen kabul edilen manevi tazminat yönünden; Davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Kısmen red edilen manevi tazminat yönünden; Davalı … …’dan duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde diğer tarafın yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2020

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.