Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/224 Esas
KARAR NO : 2018/589

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı … Tic. A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşme kapsamında taksitli ticari kredi ile KMH kredisi kullandırıldığını, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine … 18. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini, verilen süre içinde 40.530,00-TL nakdi kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu kez … 31. İcra Md. … E. Sayılı dosyası ile 45.247,03-TL’lik alacağın tahsili için ilamsız icra takibi açıldığını, davalıların asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğunu beyan ederek, toplam 45.247,03-TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK 67. Maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve eklerine, bankacılık hizmetleri sözleşmesine, Kobi kredileri başvuru formuna, ek hesap başvuru formuna, taksitli ticari kredi ödeme planına, … 18. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnameye, hesap hareketlerine, davalı borçlulara dair müvekkil banka kayıtlarına, … 31. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosya kapsamına, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davaya dayanak … 31. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından, borçlular … San. Tic. A.Ş., … ve …aleyhine; …-…-…-… nolu kredi için …Tic. A.Ş.’nin, …’ın ve … sorumlu olduğu miktar olarak 2.193,06-TL asıl alacak, 135,75-TL işlemiş %30,24 temerrüt faizi, 6,79-TL %5 BMSV toplamı olmak üzere toplam 2.335,60-TL alacağın, … – … – … – … nolu kredi için …. Gıd. San. Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktar olarak 38.472,51-TL asıl alacak, 4.227,54-TL işlemiş %54,00 temerrüt faizi, 211,38-TL %5 BSMV toplamı olmak üzere toplam 42.911,43-TL alacağın tahsili için 30/10/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacı bankanın, davalı/ borçlulardan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 12/02/2018 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı kredi lehdarı/borçlusu …Gıda San. Tic. A.Ş. Arasında Genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunu, Davalı/kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğu; davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 60.000,00-TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam nakti asıl alacak tutarının 39.876,84-TL (2.119,56+37.757,28=) olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduklarının düşünüldüğünü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı; a)…-…4801-… no.lu Kredili mevduat hesabı yönünden anapara alacağı 2.119,56-TL, işlemiş faiz 137,01-TL, işlemiş faizin %5 gider vergisi (BSMV) 6,85-TL, toplam alacak 2.263,42-TL olduğunu, Sayın Mahkemenin raporu benimsemesi halinde, fazlaya ilişkin 72,18-TL (2.335,60-2.263,42=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 2.119,56-TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalılardan istenilebileceğini, b)…-…-… no.lu Taksitli Ticari Kredi yönünden anapara alacağı 37.757,28-TL, işlemiş faiz 2.718,52-TL, işlemiş faizin %5 gider vergisi (BSMV) 135,93-TL, toplam alacak 40.611,73-TL olduğunu, Sayın Mahkemenin raporu benimsemesi halinde, fazlaya ilişkin 2.299,70-TL (42.911,43-40.611,73=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 37.757,28-TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %54 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalılardan istenilebileceğini tespit ve rapor etmiştir.
Mahkememizce …’ın itiraz dilekçesinin icra dosyasından istenildiği, ve mahkememizin dosyasına gönderildiği görülmüştür.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 30/10/2015 tarihinde, davalı /borçlular aleyhine … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 45.247,03-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiye 25/12/2017 günü saat 14:00’da inceleme yetkisi verildiği, ancak davalının ticari defterlerinin ibraz etmediği bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı; …-…-… no.lu Kredili mevduat hesabı yönünden anapara alacağı 2.119,56-TL, işlemiş faiz 137,01-TL, işlemiş faizin %5 gider vergisi (BSMV) 6,85-TL, toplam alacak 2.263,42-TL olduğu, …-…-… no.lu Taksitli Ticari Kredi yönünden anapara alacağı 37.757,28-TL, işlemiş faiz 2.718,52-TL, işlemiş faizin %5 gider vergisi (BSMV) 135,93-TL, toplam alacak 40.611,73-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalıların … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın;
a-…-…-…-… numaralı kredi için 2.119,56 TL asıl alacak olmak üzere, toplam 2.263,42 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %30,24 temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 452,68 TL’ nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-…-…-…-… numaralı kredi için 37.757,28 TL asıl alacak olmak üzere, toplam 40.611,73 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %54 temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 8.122,34 TL’ nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.928,80-TL harçtan peşin alınan 544,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.383,83-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 544,97-TL peşin nispi harcın davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 310,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 939,70-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 890,36-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.066,27-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2018

Katip
¸

Hakim
¸