Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/221 Esas
KARAR NO : 2021/131
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2013
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin banka hesabından talebi olmadığı halde iki kez sahtte talimatlar ile 2 koçan halinde toplam 20 yapraklı çek karnesi alınarak ve bu çeklere sahte imzalar atılarak,çeklerin kullanıldığını,bu çeklerden 19/03/2008 tarih … numaralı sahte çek ile 24.000,00.-TL,24/03/2008 tarih … numaralı sahte çek ile 75.000,00.-TL,01/04/2008 tarih … numaralı sahte çek ile 30.000,00.-TL,01/04/2008 tarih … numaralı sahte çek ile 30.000,00.-TL olmak üzere toplam 159.000,00.-TL tutarında paranın davacının hesabından çekildiğini,bu durumun farkedilmesi üzerine,hakkında ….Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/… esas 2012/370 karar sayılı dosyasında yargılama yapılan sanık … … …’ün resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırıldığını belirterek,yukarıda açıklanan çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankası reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,davalının ikamatgahının İstanbul olduğunu ve ayrıca taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu belirtilerek yetki itirazında ve ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, …. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/… esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği,davanın çekte imzası bulunan diğer cirantalara yöneltilmesi gerektiğinden davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı belirtilerek,davanın usulden,ayrıca davacı şirketin vekalet verdiği şirket müdürü olan … … …’e çeklerin teslim edilmesi olması nedeniyle,müvekkilinin kusurunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; sahte talimatlar suretiyle sahte çekler kullandırılmasına dayalı tazminat davasıdır.
İş bu dava öncelikle … Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/… Esasında açılmış Mahkemece verilen 2013/ …-2014/… E K sayılı yetkisizlik kararı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2014/… esas – 2014/… karar sayılı kararı ile”…dava,davacı şirkete ait çeklerin sahte imzalarla düzenlenmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.Ancak, davalının yetki itirazı üzerine, davacı yargılamanın her aşamasında sunduğu dilekçeler ile davalı bankadan çek karnesi talebi olmadığı gibi banka tarafından ibraz edilen belgelerdeki imzaların hiçbirinin de kendisine ait olmadığını, bu nedenle yetki şartının kendisini bağlamayacağını beyan etmiştir. Tüm belgelerdeki imzaları inkar eden davacıdan yetki şartının da yer aldığı 19/12/2007 tarihli genel kredi sözleşmesindeki imzalar konusunda kendisine ait olup olmadığına yönelik açıklama istenmeksizin ve yetki şartını düzenleyen sözleşmenin de sahte imzalarla kurulup kurulmadığı açıklığa kavuşturulmaksızın yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir….” gerekçesiyle karar bozulmuş,
Usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda … Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/… – … E K sayılı karar ile; ”davacı şirket yetkilisinin yetki şartının da yazılı olduğu kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesiyle yetkili kılınan mahkemenin taraflar arasındaki uyuşmazlıkta yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle, yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine…” karar verildiği, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay … Hukuk Dairesi 2015/… -… E K sayılı ilamı ile; ”… Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına…” karar verilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/… – … E K sayılı kararının 21.01.2016 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosya mahkememizinin ş bu esasına kayıt edilmiştir.
Davacı vekili davada;… Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/… E ve 2012/… K sayılı dosyası , davalı bankanın … Şubesi nezdindeki … nolu banka hesabı kayıtları ve dökümleri ile dava konusu çeklerin ödendiğine dair banka bilgi ve kayıtları dökümleri, tanık anlatımları ve saire kanuni her türlü delillere dayanmıştır.
Davalı vekili davada; Genel kredi sözleşmesi, hızır hesap sözleşmesi, bankacılık işlemleri sözleşmesi, şirket ınternet bankacılığı taahhütnamesi, hesap açımında ibraz edilen belgeler, çek teslim talepleri ve çek teslim formları, çekler, çek tahsil işlemlerine ilişkin dekontlar, 04.02.2008 tarihli talimat, ….Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/… E. sayılı dosyası, yargıtay kararları, müvekkili banka defter, kayıt ve belgeleri, bilirkişi incelemesi ve sair tüm delillere dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından …. Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2008/… E sayılı dosyasından alınan raporların mahkememize gönderilmesi ve yargıtaydan döndüğünde mahkememize bilgi verilmesi ve ayrıca mahkemedeki kasa evrakının (adli emanetin) mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından cevaben 2008/… E sayılı dosyasından herhangi bir rapor alınmadığı bildirilmiş ve yanlış dosyaya ait gerekçeli kararın UYAP suretinin mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz tarafından …. Ağır Ceza Mahkemesine tekrardan müzekkere yazılarak 2008/… esas sayılı dosyalarında mevcut olduğu bildirilen davacı …ne ait tüm hesap işlemleriyle özellikle 11/03/2008 ve 09/04/2008 tarihli talimat asıllarının imza incelemesi yapılacağından mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup …. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından cevaben 2008/… Esas sayılı dosyasının temyiz aşamasında olduğu, yapılan araştırmada çek asıllarının yazı ekinde gönderilen Emanet numarasında kayıtlı olduğu, istenilen belgelerin taraflarınca … Emanet Memurluğundan istenmesinin gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu’na müzekkere yazılarak Suç Eşyası Esas Defter No 2008/… olan, Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Defter No : 2008/… olan, emanette bulunduğu bildirilen;
– 1 Adet … Şube Müdürlüğüne hitaben yazılmış 20.11.2007 tarihli dilekçe
– … Bank … Şubesine ait … 16.07.2008 keşide yer ve tarihli … çek numaralı, hamiline yazılmış, 50.000 YTL değerinde çek Kıymetli Evrak
– … …/ … Şubesine ait … 19.03.2008 keşide yer ve tarihli … çek numaralı, hamiline yazılmış, 75.000 YTL değerinde çek Kıymetli Evrak
– … …/ … Şubesine ait … 10.06.2008 keşide yer ve tarihli, … çek numaralı, hamiline yazılmış, 2.000 YTL değerinde çek Kıymetli Evrak
– … …/… Şubesine ait … 18.07.2008 keşide yer ve tarihli … çek numaralı, hamiline yazılmış 25.000 YTL değerinde çek Kıymetli Evrak
-… Bank AŞ … Şubesine ait … 09.06.2008 keşide yer ve tarihli, … çek numaralı, hamiline yazılmış, 25.000 YTL değerinde bir adet çek, Kıymetli Evrak
– … …?… Şubesine ait … 18.03.2008 keşide yer ve tarihli … çek numaralı, hamiline yazılmış, 24.000 YTL değerinde çek Kıymetli Evrak
– … …/… şubesine ait … 01.04.2008 keşide yer ve tarihli … çek numaralı, hamiline yazılmış, 30.000 YTL değerinde çek Kıymetli Evrak
– … …/ … Şubesine ait … 03.05.2008 keşide yer ve tarihli … çek numaralı, hamiline yazılmış, 50.000 YTL değerinde çek Kıymetli Evrak
– … …/… Şubesine ait … 01.04.2008 keşide yer ve tarihli, … çek numaralı, hamiline yazılmış, 30.000 YTL değerinde çek Kıymetli Evrak
– … Bank AŞ … Şubesine ait … 11.07.2008 keşide yer ve tarihli … çek numaralı, hamiline yazılmış, 50.000 YTL değerinde çek Kıymetli Evrak
– … …/… Şubesine ait … 02.09.2008 keşide yer ve tarihli, … çek numaralı, hamiline yazılmış, 50.000 YTL değerinde çek Kıymetli Evrak
– … …/… Şubesine ait … 11.06.2008 keşide yer ve tarihli … çek numaralı, hamiline yazılmış, 15.000 YTL değerinde çek Kıymetli Evrak
– -… Bank AŞ … Şubesine ait … 13.06.2008 keşide yer ve tarihli, … çek numaralı, hamiline yazılmış, 50.000 YTL değerinde çek Kıymetli Evrak’ın mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Cumhuriyet Başsavcılığı … Memurluğu’na tarafından cevaben istenilen evrak asıllarının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Bank A.Ş.’ye müzekkere yazılarak davacı …’ne ait tüm hesap işlemleri ile özellikle 04/02/2008-11/03/2008 ve 09/04/2008 tarihli talimat asıllarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Bank A.Ş. Tarafından cevaben istenilen evrak asıllarının Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul … Kriminal Laboratuvarı’na müzekkere yazılarak Mahkememiz KASA evraklarının tamamının aşağıda dökümü yapılarak ekte gönderildiği belirtilerek davacı şirket yetkilisi … … (…) ile diğer çalışan … … …(…), … … imza talimat asılları ile dava konusu … çek nolu çekler altındaki imzalar kıyaslanmak suretiyle talimat asıllarındaki ve çekler üzerindeki imzaların ifal kabiliyeti bulunup bulunulmadığı hususunda alınacak raporun Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından sunulan 28.12.2018 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…(1-13) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu çeklerin ön yüzlerinde “… San. Dış. Tic. Ltd. Şti.” şirketi adına atfen atılı bulunan imzalar,
(14 ve 15) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu ödeme talimatları (dilekçeler) üzerinde “… Paz. Ltd. Şti.”, “… San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.” şirketleri adına atfen atılı bulunan imzalar ile … …’ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;
İmzaların kalem baskısı ve çizgi kalitesi,
imzaların başlangıcındaki “Y” harfine benzer el hareketlerinin yapılışı,
imzalar içerisindeki bukesel el hareketlerinin yapılışı,
imzaların meyil-istikamet pozisyonları ve açısal özellikleri,
imzaların bitim hareketlerinin yapılışı,
Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, (1-15) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu çekler ve ödeme talimatları üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların … … eli ürünü olmadığı, taklit edilmek suretiyle atıldığı kanaatine varıldığı,
(1-13) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu çeklerin ön yüzlerinde “… San. Dış. Tic. Ltd. Şti.” şirketi adına atfen atılı bulunan imzalar ve,
(14 ve 15) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu ödeme talimatları (dilekçeler) üzerinde “… Paz. Ltd. Şti.”, “… San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.” şirketleri adına atfen atılı bulunan imzalar ile … … …’ün mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; söz konusu imzalar arasında kaligrafik bir uygunluk görülememesine rağmen, aşağıda ikinci maddede belirtilen sebepler nedeniyle, (1-15)
Taklit ya da uydurma suretiyle imza atıldığı durumlarda, imzanın aidiyeti; kişinin kendi imzasındaki kaligrafik ve karakteristik özellikleri bu tür imzalara yansıttığı oranca mümkün olabilmektedir. Söz konusu özellikleri, yeterince yansıtmaması durumunda imzaların hangi şahıs eli ürünü olduğu hususunda bir kanaat bildirmek çoğu zaman mümkün olamamaktadır.
-(1-13) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu çeklerin ön yüzlerinde “… SAN.DIŞ.TİC.LTD.Ş” şirketi adına atfen atılı bulunan imzalar ve,
-(14 ve 15) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu ödeme talimatları (dilekçeler) üzerinde “… PAZ.LTD.ŞTİ.”, “… SAN.VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ.” şirketleri adına atfen atılı bulunan imzalar ile … … …’ün mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; söz konusu imzalar arasında kaligrafik bir uygunluk görülememesine rağmen, yukarıda ikinci maddede belirtilen sebepler nedeniyle, (1-15) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu çekler ve ödeme talimatları üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların … … … eli ürünü olup-olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmek mümkün olmamıştır.
ALDATMA KABİLİYETİ İNCELEMESİ
-(1-13) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu çeklerin ön yüzlerinde “… SAN.DIŞ.TİC.LTD.Ş” şirketi adına atfen atılı bulunan imzalar ve,
“(14 ve 15) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu ödeme talimatları (dilekçeler üzerinde “… PAZ.LTD.ŞTİ.”, “… PAZ. SAN.VE DIŞ TİD.LTD.ŞTİ.” şirketleri adına atfen atılı bulunan imzaların sahteliğinin, üçüncü şahıslar açısından anlaşılamayacağı değerlendirildiğinden, (1-15) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu çekler ve ödeme talimatları üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ALDATMA KABİLİYETİNİ HAİZ OLDUĞU kanaatine varılmıştır.” tespit ve rapor edilmiştir.
… Laboratuvarı tarafından sunulan rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
… Laboratuvarı tarafından dava dışı … … yönünden raporda değerlendirilme yapılmamasından dolayı Mahkememiz tarafından Mahkememiz KASA evraklarının tamamının aşağıda dökümü yapılarak ekte gönderildiği belirtilerek, 04/12/2018 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı doğrultusunda; … … imza talimat asılları ile dava konusu … çek nolu çekler altındaki imzalar kıyaslanmak suretiyle talimat asıllarındaki ve çekler üzerindeki imzaların ifal kabiliyeti bulunup bulunulmadığı hususunda alınacak raporun Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından sunulan 27.05.2019 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “….. …’ya ait herhangi bir mukayese belge çıkmadığından dava dosyası üzerinde işlem yapılmadan mahkememize gönderildiği” rapor edilmiştir.
… …’nun davada taraf olmaması ve bu nedenle … …’ya ait herhangi bir mukayese belgeye ulaşılamaması ve İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından sunulan 24.12.2018 tarihli raporda da belirtildiği üzere taklit ya da uydurma suretiyle imza atıldığı durumlarda, imzanın aidiyeti; kişinin kendi imzasındaki kaligrafik ve karakteristik özellikleri bu tür imzalara yansıttığı oranca mümkün olabileceği, söz konusu özellikleri, yeterince yansıtmaması durumunda imzaların hangi şahıs eli ürünü olduğu hususunda bir kanaat bildirmek çoğu zaman mümkün olamayacağı nedeniyle … … yönünden imza incelemesi yapılması davanın seyrini değiştirmeyeceğinden Mahkememiz tarafından dava dışı … …’nun imza incelenmesi ile ilgili ara karardan rücu edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdii ile talep konusu alacak hususunda davacının iddiası, davalının savunmaları ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller doğrultusunda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 11.12.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Yukarıda arz ettiğimiz bulgulara nazaran gerek çek yapraklarının hazırlanarak teslim edilmesini ilişkin talimatlardaki ve gerekse bankaya ibraz edilerek karşılıkları ödenen dört adet çekteki imzaların sahte olarak düzenlendiği, imzaların şirket yetkilisi … … eli ürünü olmadığının belirlendiği,
Gerek olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan ve gerekse halen meri olan yasal düzenlemelere göre muhatap banka (6772 Sayılı Yasanın 724. Maddesi, 6102 sayılı yasanın 812. Maddesi), sahte çekin ödenmesinden dolayı doğan zarardan çek hesap sahibine karşı sorumlu olduğu,
Muhatap bankanın sorumluğunun ancak, çek hesabı sahibinin çek yaprağım iyi saklayamamasından doğan bir kusurunun olması halinde ortadan kalkacağı,
Bankanın sorumluluğunun kalkmasında, sahte imzaların aldatma kabiliyetine haiz olup olmaması sonuca etkili olmadığı,
Somut olayda, davalı bankanın, davacı ile dava dışı … … …’ün Bankayı dolandırmak amacıyla ış ve gönül birliği yaptıklarını ne iddia ettiği, ne de bu konuda bir kanıt ibraz ettiği,
Arz ettiğimiz üzere davalı … A Ş.’nın gerek çek yapraklarını sahte talimatlarla üçüncü kişilere teslim etmesinden ve gerekse sahte olarak düzenlenmiş bu çeklerin bedellerinin ödenmesinden dolayı hesap sahibi davacı … … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne karşı sorumlu olduğu,
Ödenen toplam 159.000,00 TL’den 24.000,00 TL’nin 19.03.2008 tarihinden itibaren, 75,000,00 TL’nin 24.03.2008 tarihinden itibaren, 30,000,00 TL’nin 01.04.2008 tarihinden itibaren, 30.000,00 TL’niıı 01.04.2008 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi uyarınca uygulanacak ticari yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2045 Es. ve 2020/361 K. sayılı ilamında “… mahkemece, davalı bankanın imtiyaz verilmek suretiyle bankacılık faaliyetini sürdürdüğü ayrıca davacıya hiçbir kusur yüklenemeyeceği gözetilerek davalı bankanın davacının oluşan zararından sorumlu olduğunun kabulü ile oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ” yönünde karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından banka hesabından talebi olmadığı halde iki kez sahtte talimatlar ile 2 koçan halinde toplam 20 yapraklı çek karnesi alınarak ve bu çeklere sahte imzalar atılarak, çeklerin kullanıldığını,bu çeklerden 19/03/2008 tarih … numaralı sahte çek ile 24.000,00.-TL, 24/03/2008 tarih … numaralı sahte çek ile 75.000,00.-TL,01/04/2008 tarih … numaralı sahte çek ile 30.000,00.-TL,01/04/2008 tarih … numaralı sahte çek ile 30.000,00.-TL olmak üzere toplam 159.000,00.-TL tutarında paranın davacının hesabından çekildiği iddiasına dayalı davalı aleyhine açılan tazminat davasında Mahkememizde yapılan yargılama sırasında … Laboratuvarından alınan 24.12.2018 tarihli raporda inceleme konusu çekler ve ödeme talimatları üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların … … eli ürünü olmadığı, taklit edilmek suretiyle atıldığı kanaatine varıldığının tespit edildiği, 11.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı … A Ş.’nın gerek çek yapraklarını sahte talimatlarla üçüncü kişilere teslim etmesinden ve gerekse sahte olarak düzenlenmiş bu çeklerin bedellerinin ödenmesinden dolayı hesap sahibi davacı … … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne karşı sorumlu olduğu, ödenen toplam 159.000,00 TL’den 24.000,00 TL’nin 19.03.2008 tarihinden itibaren, 75,000,00 TL’nin 24.03.2008 tarihinden itibaren, 30,000,00 TL’nin 01.04.2008 tarihinden itibaren, 30.000,00 TL’niıı 01.04.2008 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi uyarınca uygulanacak ticari yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunun tespit edildiği, davalının dava tarihinde önce temerrüte düşürülmediği bu sebeple temerrüt tarihinin 22.04.2013 dava tarihi olması gerektiği ve tarafların tacir olması nedeniyle avans faiz uygulanması gerektiği, yukarıda belirtilen emsal yargıtay kararında da değinildiği üzere davalı bankanın imtiyaz verilmek suretiyle bankacılık faaliyetini sürdürdüğü ayrıca davacıya hiçbir kusur yüklenemeyeceğide gözetilerek davalı bankanın davacının oluşan zararından sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; 159.000,00 TL maddi tazminatın 22/04/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)159.000,00 TL maddi tazminatın 22/04/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 10.861,29-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.715,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.145,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 2.715,35-TL peşin harç, 3,75-TL vekalet harcı, 1.113,41-TL bilirkişi ücreti ile davetiye gideri olmak üzere toplam 3.856,81-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 19.055,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacının gider avanslarından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair davacı şirket yetkilisinin ve davalı vekilinin yüzünde ; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.