Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/185 Esas
KARAR NO : 2018/165 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2016
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 23/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile …’un sevk ve idaresindeki davalıya ZMMS ile sigortalı … plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası oluştuğunu, kazada kavşakta geçiş üstünlüğüne uymadığından …’un asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını, Adli Tıp kurumu tarafından maluliyet oranının belirlenmesine, aktüer tarafından hesap yapılmasına karar verilmesini talep etmiş sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili için 1.000-TL daimi maluliyet tazminatının, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigortanın sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Davacının geçici işgörmezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, Adli Tıp trafik kürsüsünden kusur oranının saptanmasına, sigortalıları kusurlu ise Aktüer bilirkişisinden rapor alınmasına, hatır taşıması varsa indirim uygulanmasına, sigortalarının limitle sınırlı olduğunu, limitin aşılmamasını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, davacı yanın davalıya sigortalı aracın kusuru nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan tazminat dosyası olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili vermiş olduğu 13/03/2018 tarihli feragat dilekçesinde, davalı taraf ile vardıkları anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu 15/03/2018 tarihli dilekçesinde; davacının feragatini kabul ettiklerini, karşılıklı ibralaştırıklarını, bu nedenle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan eden dilekçe sunmuştur.
Davadan feragat H.M.K.’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-35,90-TL karar harcın peşin alınan 29,20-TL den düşümü ile kalan 6,70-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …