Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/18 Esas
KARAR NO: 2018/700
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/01/2016
KARAR TARİHİ: 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.11.2013 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu; sürücü …’ın yönetimindeki, davacı …’in yolcu olarak bulunduğu … plakalı kamyonet ile davalı …Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu; sürücü …’nün yönetimindeki … plakalı kamyonetin kazaya karıştığı açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla her iki davalıdan ayrı ayrı 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatının dava tarihi 07.01.2016 itibariyle yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı kamyonetin trafik sigortası teminatları altında olduğu; işbu dava öncesinde davacının kendilerine başvurduğu ve hasar dosyası açılarak yapılan değerlendirme sonucunda davacıya 11.05.2015 tarihinde 8.317,63 TL ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı kamyonetin trafik sigortası teminatları altında olduğu; kusur ve gerçek zararı bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiği; tedavi giderlerinin teminat altında olmadığı; SGK’nın sorumlu olduğu açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinden ibarettir.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, trafik tescil kayıtlarına, kaza tutanağına, poliçe ve hasar dosyasına, hastane kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı … nezdindeki … nolu ZMS Sigorta Poliçesi getirtilip incelenmiştir.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı açılmış … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, dosyada mevcut 16/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda; Sanık …’ nin asli kusurlu olduğu, …’ ın ise tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacı maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı da talep etmekle, davacının bütün hasta dosyaları toplanmak suretiyle … Üniversitesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 18/09/2017 tarihli raporda : ”……’ in kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyat duyduğu sürenin 1 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %17,2 olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 03/01/2018 tarihli dilekçesi ile müvekkili …’ in 21/09/2017 vefat ettiğini, dilekçesinin ekinde sunduğu … 10. Noterliğinin 10/10/2017 tarih … yevmiye nolu mirasçılık belgesi doğrultusunda mirasçılar Melek Karagöz, … ve …’ in davaya taraf olarak eklenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen maluliyet zararı, geçici iş görmezlik ve kalıcı iş görmezlik giderleri dolayısıyla talep edebilebilecek tazminat miktarının tespiti yönünden hesap yapılması için dosya aktüer bilirkişiye verilip rapor alınmış, 29/01/2018 tarihli raporda; dava dışı sürücü …’nün yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile bir sokaktan kavşağa geldiği halde, bölünmüş yol durumundaki bulvardan kavşağa gelen … plakalı kamyonetin önce geçmesine fırsat vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kazaya karıştığı ve … plakalı kamyonetteki yolcular … ile …’un yaralanmalarına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/4 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/4 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren … plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı ve … plakalı kamyonetteki yolcular … ile …’un yaralanmalarına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; davacı … ile dava dışı …’un içinde bulundukları … plakalı kamyonetin kullanımına müdahale ettikleri yönünde bilgi belge olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; dava dosyasında mevcut ibranameden, davacının maddi talepleri yönünden davalı … Sigorta A.Ş’ ye karşı davasından feragat ettiği anlaşıldığından işbu raporda sadece davalı …Ş’ in %75 kusur sorumluluğuna isabet eden maddi zarar tutarının hesaplandığı, davacının davalı …Ş’ den talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 23.139,04 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihi 07.01.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal olduğu, davacıya yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zarar arasında açık nispetsizlik olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 25/05/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 14.821,41 TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, … Üniversitesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna, bilirkişi heyetinden alınan hesap raporuna göre; 12.11.2013 tarihinde, saat 17:55 sularında, …, …, …’da, … Bulvarı ile … kontrolsüz kavşağında, yerleşim yeri içinde, alacakaranlıkta, kuru, asfalt, bölünmüş karayolunda, 4 yollu kontrolsüz kavşakta, … Sokaktan kavşağa gelen sürücü …’nün yönetimindeki … plakalı kamyonet ön sol kısmı ile … Bulvarından kavşağa gelen sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı kamyonetin sol yan arka kısmına çarptığı; … plakalı kamyonet yolcuları … ile …’un yaralandığı; dava dışı sürücü …’nün yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile bir sokaktan kavşağa geldiği halde, bölünmüş yol durumundaki bulvardan kavşağa gelen … plakalı kamyonetin önce geçmesine fırsat vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; kazaya karıştığı ve … plakalı kamyonetteki yolcular … ile …’un yaralanmalarına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/4 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/4 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren … plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı ve … plakalı kamyonetteki yolcular … ile …’un yaralanmalarına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, davacı … ile dava dışı …’un içinde bulundukları … plakalı kamyonetin kullanımına müdahale ettikleri yönünde bilgi belge olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; dava dosyasında mevcut ibranameden, davacının maddi talepleri yönünden davalı … Sigorta A.Ş’ ye karşı davasından feragat ettiği anlaşıldığından, işbu raporda sadece davalı …Ş’ in %75 kusur sorumluluğuna isabet eden maddi zarar tutarının hesaplandığı, davacının davalı …Ş’ den talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 23.139,04 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihi 07.01.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal olduğu anlaşılmış, davanın davalı … Sigora A.Ş. Yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı …Ş. Yönünden asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davacının feragati sebebiyle, davanın reddine,
2-)Davalı …Ş. Yönünden asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile;
-14.821,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan 07/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … 10. Noterliği tarafından düzenlenen 10/10/2017 tarihli … yevmiye numaralı veraset ilamında belirlenen mirasçılık payları oranında davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.012,45 TL harçtan peşin alınan 519,20 (peşin+ıslah) mahsubu ile bakiye 493,25 TL harcın davalı …Ş. ‘den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 290 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.319,20 TL yargılama giderinin davalı …Ş. ‘den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı … Sigorta A.Ş. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider avansından artan bakiyesinin iadesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2018

Katip Hakim

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**