Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/155 Esas
KARAR NO : 2019/899
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2016
KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekilinin 01/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … …’nün 08/08/2014 günü geçirdiği trafik kazası nedeni ile yaralandığı ve ayağında kemik kırıkları meydana geldiği, müvekkili kaza nedeni ile malul olduğu, ayağındaki kırılma nedeni ile ayağına platin takıldığı, ayağının aksak ve yaşan konforunun bozulmuş olduğu, olayda … plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu, olayın … plakalı aracın ağır taşıtların kullanmaması gereken sol şeridi kullandığı önündeki aracı hatalı sollaması nedeni olduğu, konu hakkında … Cumhuruyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma numarası ile yapılan soruşturmada şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, HMK 107.md. Kapsamında belirsiz alacağı maluliyete ilişkin 500 TL geçici işgöremezliğe ilişkin 500 TL olmak üzere maddi tazminat olan şimdilik 1.000 TL nin her iki davalıdan (davalı sigorta şirketinden ana parası teminat limitine kadar, diğer davalıdan limit olmaksızın müteselsilen) tahsiline karar verilmesine, alacaklara olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … San Tic. Aş vekilinin 14/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde ; Dava konusu olayda … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … …’ın sevk ve İdaresindeki … plakalı aracın çarpışmasına davacı tarafın sebebiyet verdiği kaza özetinden açıkça anlaşıldığın, zira kaza özetinde ” çarpma sonucu … plakalı aracın orta refüje sürüklendiği ve orta refüjde bulunan tabelaya”çarpmak suretiyle durduğu” yer aldığı, kaza özetinde yer alan olayın gerçekleşme biçimi gösterdiği, kazaya sebebiyet veren araç müvekkilin işleteni bulunduğu … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın değil, … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç olduğu, dava konusu trafik kazasında işleten sıfatıyla davalı konumunda bulunan müvekkil şirketin sorumlu tutulabilmesi için kazaya neden olan olaya eylemlerinden sorumlu olduğu kişinin ya da araçtaki bir hasarın neden olması gerektiği, bu konuda ispat yükünün davacı tarafa ait olduğu, davacı tarafça davalı müvekkil şirketin kusurunu ispata yönelik herhangi bir delil sunulmadığı, davalı müvekkilin veya araç şoförünün herhangi bir kusuru ve böyle bir olaya sebebiyet vermesi söz konusu olmadığı, davalı müvekkil şirkete ait aracın şoförü, işinin ehli, her zaman için trafik kurallarına riayet eden, trafik işaret ve levhalarına dikkat eden bir çalışan olduğu, bu bakından davacı tarafın kusur isnadını kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin 13/05/2016 cevap dilekçesinde; Dava süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı itirazımız bulunduğu, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığı, dava iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığından, reddini, davacının sürücüsü olarak bulunduğu araca çarptığı iddia edilen … plaka sayılı araç, müvekkilim şirkette 05.05.2014-05.05.2015 tarihleri arasında ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, teminatımız sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına, sigortalımızın kusuruyla orantılı olmak üzere sınırlı olduğu, kaza tespit tutanağı vs delilleri tarafımıza tebliğ edilmediğinden, beyanda bulunma hakkımız saklı kalmak üzere, davacının, kusur oranı bilinemediği ancak kusurlu olması halinde, kendi kusurundan dolayı sebebiyet verdiği zarardan başkalarını sorumlu tutamayacağından davanın reddi gerektiği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 08/08/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının maluliyet ve geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği, 08/02/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda özetle ; … oğlu, 01/01/1959 doğumlu … …’nün 08/08/2014 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı sol kruris kırıkları arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII(33Aa……10) A=%14 E cetveline göre %17.0 (yüzde on yedi nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen kırık kaynamaması komplikasyonu nedeniyle 08/08/2014 tarihinden itibaren 11 (onbir) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 22/10/2018 tarihli heyet raporunda özetle; Davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü … …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı … …’nün olayda kusursuz olduğu, davacıya SGK tarafından geçici işgöremezlik ödemesi yapılmamış ise davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 10.368,19 TL olduğu, geçici işgöremezlik ödemesi yapılmış ise ödenen tutarının %50’sinin hesaplanan geçici işgöremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, davacıya SGK tarafından sürekli işgöremezlik geliri bağlanmamış ise davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 50.444,83 TL olduğu, davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış ise bağlanan gelirin İPSD’nin %50’sinin hesaplanan sürekli işgöremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 16/02/2016 dava tarihi, davalı işleten yönünden 08/08/2014 kaza tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara/vekillerine tebliğ edilmiş, itirazlar üzerine dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 17/04/2019 tarihli ek raporunda özetle; Davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü … …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı … …’nün olayda kusursuz olduğu, davacıya SGK tarafından geçici işgöremezlik ödemesi yapılmamış ise davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 10.368,19 TL olduğu, geçici işgöremezlik ödemesi yapılmış ise ödenen tutarının tamamının hesaplanan geçici işgöremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, davacıya SGK tarafından sürekli işgöremezlik geliri bağlanmamış ise davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 60.998,44 TL olduğu, davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış ise bağlanan gelirin İPSD’nin %50’sinin hesaplanan sürekli işgöremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 16/02/2016 dava tarihi, davalı işleten yönünden 08/08/2014 kaza tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak davacının mariz kaldığı trafik kazası ile ilgili olarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, 17/05/2019 tarihli müzekkere cevabında; davacıya 9.544,59TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, bunun dışında davacıya herhangi bir aylık gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
08/08/2014 tarihinde davalı Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli olan ve diğer davalı şirkete ait … plakalı sürücü … … idaresindeki kamyonun, davacı idaresindeki … plakalı çöp kamyonuna çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, mevcut delil ve ifadelerden, Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerden; davalı Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli olan ve diğer davalı şirkete ait … plakalı kamyonun sürücüsü … …’ın tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü … …’nün ise kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış, 08/02/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu uyarınca davacının bu kaza nedeniyle %17 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren 11 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davacının maluliyeti ve tarafların kusur oranı dikkate alınarak aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 10.368,19 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının ise 60.998,44 TL olduğu tespit edilmiş, ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere rapor tarihi itibariyle SGK tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin belgeler bulunmadığından varsa ödemelerin tenzili gerekecektir.
17/05/2019 tarihli SGK müzekkere cevabında; davacıya 9.544,59-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, bunun dışında davacıya herhangi bir aylık gelir bağlanmadığı bildirilmiş, Bilirkişi heyetinin 17/04/2019 tarihli ek raporunda; geçici işgöremezlik ödemesi yapılmış ise ödenen tutarının tamamının hesaplanan geçici işgöremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış ise bağlanan gelirin İPSD’nin %50’sinin hesaplanan sürekli işgöremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği belirtilmiş olup SGK yazı cevabı dikkate alınarak yapılan ödemelerin tenzili Bilirkişi heyetinin 17/04/2019 tarihli ek raporunda belirtilen yöntemle yeni bir ek rapor alınmaksızın Mahkememizce yapılacak hesaplama ile belirlenebileceğinden dosya tekrar ek rapora gönderilmeksizin SGK tarafından davacıya yapılan 9.544,59-TL geçici iş göremezlik ödemesinin tamamının Bilirkişi heyetinin 17/04/2019 tarihli ek raporunda belirlenen davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararı olan 10.368,19 TL’den tenzili neticesinde 823,60-TL geçici iş göremezlik zararı ve davacıya SGK tarafından herhangi bir aylık gelir bağlanmadığı hususu da dikkate alınarak 60.998,44-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 61.822,04TL maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketine başvuru yapıldığına dair dosya kapsamında bilgi belge bulunmaması nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 16/02/2016 tarihinden, davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönünden kaza tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren, sigortalı aracın (kamyonun) tescil belgesinde aracın kullanım tarzının Ticari olduğu belirtildiğinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
823,60-TL geçici iş göremezlik zararı ve 60.998,44-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 61.822,04TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 16/02/2016 tarihinden, davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönünden kaza tarihi olan 08/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.223,06 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.193,86-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç, 207,74-TL tamamlama harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 70,00-TL posta masrafı, 37,00-TL müzekkere gideri, 290,40-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.663,54-TL TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … San Tic. A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.150,42-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan bakiyesinin talep halinde davacı/vekiline, davalı/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

“5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır