Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/154 Esas
KARAR NO : 2019/34
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 23/05/2011
KARAR TARİHİ : 17/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı … tarafından yapılan … şube müdürlüğü mesuliyet sahası içindeki su, kanalizasyon ve yağmur suyu bakım, yapım ve rehabilitasyon işinin ihalesinin dava dışı … A.Ş. tarafından kazanıldığını, buna ilişkin sözleşmenin 20.03.2006 tarihinde davalı belediye ile dava dışı şirket arasında imzalandığını, işin üstlenicisi olan … İnş.A.Ş. ‘nin ihale konusu işi 25.04.2006 tarihli sözleşme ile davacının taşeronluğu kapsamında sürdürdüğünü, davacının taşeronluk sözleşmesi ile üstlendiği işleri eksiksiz yerine getirdiğini ve bu süreç içerisinde … İnş. A.Ş. ile davacı şirket arasında 04.01.2007 tarihinde Alacağın Temliki Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı … ile … İnş.A.Ş. arasında bağıtlanan 20.03.2006 tarihli sözleşmeden doğmuş ve doğacak … İnş. A.Ş. alacaklarının 16.000.000 TL tutarındaki bölümünün BK’nun 162. ve devamı hükümlerine göre davacıya temlik edildiğini, söz konusu temlik sözleşmesinin davalı … ‘nin son olarak 11.03.2008 tarih … sayılı yazısı ile kabul edildiğini, davacı tarafından yapılan işlere ait hak ediş bedellerinin bir kısmının vekiledeni şirket hesaplarına davalı … tarafından temlik sözleşmesi uyarınca ödendiğini, ancak 26.03.2009 tarihinden sonra muhtelif gerekçelerle kesilmeye ve eksik ödenmeye başlandığını, son hak edişlerden doğan alacaklardan 521.711,50 TL’lik kısmının davacıya ödenmediğini, vekiledeni alacağının 220.000 TL tutarlı kısmının dava dışı … Bankasına temlik edildiğini, bu temlik de davalı tarafından kabul edildiği halde temlik alacaklısı bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, banka tarafından vekiledeni aleyhine icra takibine girişildiğini ve yargılamanın devam ettiğini, davalı tarafa ihtarnameyle söz konusu bedelin üç gün içinde ödemesi, aksi halde temerrüt şartlarının oluşacağı ihtar edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, yargılama sırasında davalarını ıslah ederek 415.927,37-TL’ ye yükseltmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, dava dışı … İnş. A.Ş. ‘nin vekiledeni …’den olan alacağını temlik aldığını, davacının temlik ettiği alacağını davalıdan alabilmesi için … İnş.A.Ş. ‘nin alacağının tahakkuk etmesi gerektiğini, ancak … İnş.A.Ş.’nin şu an tahakkuk etmiş alacağı olmadığından temlik alacaklısı olan davacıya ödeme yapılamadığını, … İnş. A.Ş.’ ye ihaleye konu iş nedeniyle 34 adet hak ediş düzenlendiğini, 31,32 ve 33 nolu hak edişlerin, … İnş.A.Ş.’nin verdiği hasarlar ve açılmış olan işçi alacağı nedeniyle blokelerin söz konusu olduğunu, bu davaların aleyhe neticelenmesi halinde bloke bedellerinden ödeme yapılacağını ve ondan sonra bakiye bedelin davacıya ödeneceğini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, temlik alınan hakediş alacağının tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememize açılan dava üzerine yapılan yargılama sonunda, ( … Asliye Ticaret Mahkemesi ) … Karar sayılı 21/11/2013 tarihli karar ile: ” … Davanın kısmen kabulüne, toplam 415.927,37 TL. alacak bedelinin temerrüt tarihi olan 22.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiş,
Davalı vekilinin temyizi üzerine mahkememiz kararı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … E. K. sayılı, 23.12.2014 tarihli ilamı ile “…Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda … A.Ş.’nin hakedişinden yapılan işçi alacağı, hasar bedeli vb. blokede tutulan kesintiler toplanarak davacıya bu miktarın ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Oysa temlik tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun 167. maddesi hükmünce borçlunun temlik edene karşı haiz olduğu def’ileri temellük edene karşı da ileri sürebilir. Bu nedenle bir alacağın devri borçlunun hukuksal durumunu ağırlaştırmamalıdır. Ayrıca temlik bir edim karşılığında geçirilmiş ise, temlik eden bu alacağını temlik zamanında varlığını garantilemiş olur (BK.169.md). Temlik zamanında temlik edenin alacağının davalıda bulunması gerekir. Kısaca davalının, temlik eden … A.Ş.’ye ödeyemeyeceği, başka anlatımla hakedişinden kesmesi gereken tutarları davacıya ödemesi beklenemez. Mahkemece temlik edenin, borçludan alacaklı olup olmadığı, yapılan kesintilerin dayanakları ile dava dışı … A.Ş. arasında imzalanan 20.03.2006 tarihli sözleşmeyle bu sözleşme uyarınca düzenlenen hakedişler, sözleşmenin eklerine göre (YİGŞ 39 ve 40. maddeler) hakedişlere itiraz edilip edilmediği, hakedişlerin kesinleşip kesinleşmediği incelenmeden hükme varılması doğru olmamıştır.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkememizce 23.12.2014 bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda, davalı vekiline 12.05.2016 tarihli celsede tüm hakedişler, yapılan kesintilerle ilgili belgelerini müstenidatları ile birlikte hangi sözleşme ve hangi işten kaynaklandığıda açıklanmak suretiyle sunmak üzere 4 hafta kesin süre verilmiş, davalı vekili bunun üzerine streteji geliştirme daire başkanlığının ve muhasebe şube müdürlüğünün belgeleri ile 14.06.2016 tarihli …ğı’ndan temin edilen belge suretlerini dosyaya sunmuşlardır.
Bu kez sunulan ve dosyada mevcut tüm delil ve belgeler üzerinde Yargıtay bozma ilamı da referans alınarak taraflar arasında imzalanan 20.03.2006 tarihli sözleşme ve bu sözleşme uyarınca düzenlenen hakedişler ve ekleri ve temliknameler incelenmek suretiyle davacının varsa kalan alacak tutarının belirlenmesi için inşaat mühendisi bilirkişiler ve mali müşavir bilirkişiden oluşturulan bilirkişiler heyetinden ve inşaat mühendisi bilirkişinin, …’de mahalinde mali ve teknik inceleme yapılması hususunda yetki talepleri uyarınca, mahkememizce inceleme günü verilmek suretiyle bilirkişilere verilen yetki doğrultusunda … kayıtları mahalinde de incelettirilmek suretiyle ve incelenen tüm bilgi ve belgelerin CD halinde rapor eki ve dosyaya sunulması suretiyle rapor alınmış, 29.05.2018 tarihli raporda;
“…Önceki bilirkişi raporunda da belirtilmesine rağmen, davalı …’ nln; anılan rapor tarihi ile 10.01.2018 tarihinde yerinde yapılan inceleme sırasında ve sonrasında da Yargıtay bozmasına esas kesintilerin dayanağı olabilecek herhangi bir belge ibraz etmediği, dosyaya sunulu belgeler üzerinde yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda;
Hesap hareket ( cari hesap ) raporlarına göre: davacı şirkete temlik kapsamında 14.125.554,28 TL ödeme yapıldığı, hakedişlerden 2007 yılında 16.675,29 TL, 2008 yılında 12.439,77 TL ve 2009 yılında 384.490,04 TL olmak üzere, toplam 413.605,10 TL tutarında ilave kesinti yapıldığı, ayrıca 29.08.2008 tarihli 28 nolu Hakedişten ise ” … icra Md. … dosya sayılı hasar borcu ” açıklaması ile 2.322,27 TL daha kesinti yapıldığı, anılan kesintinin Tablo : 2′ de yer almadığı, ancak yapılan kesintiler toplamının ise 415.927,37 TL ( = 413.605,10 TL + 2.322,27 TL) olduğu,
Ancak rapor eki – Tablo: 2’ ye göre ise ilave kesintiler toplamının 424.267,34 TL olduğu, rapor içerisinde açıklandığı üzere, söz konusu kesintilerin; 413.605,10 TL’ lık kısmının hesap hareket ( cari hesap ) raporlarında yer aldığı, 10.662,24 TL’ lık kesintinin ise Hesap Hareket Raporlarında yer almadığı, ayrıca yapılan kesintilerin nedenleri; davalı … tarafından açıklanmadığı ve gerekli belgeler dosyasına sunulmadığı için, söz konusu kesintilerin; teknik açıdan haklılığının değerlendirilemeyeceği,
Öte yandan, dosyasına sunulu belgeler arasında, dava konusu ilave kesintilere, dava dışı -Yüklenici – … İnşaat ( temlik eden ) tarafından yapılmış herhangi bir itiraza rastlanmamakla birlikte, ( 34 ) nolu Hakediş tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra, davacı – şura İnşaat ( temlik alan ) tarafından davalı – …’ ye gönderilen … Noterliği 16.02.2010 tarih – … yev. nolu ihtarnamede ise özetle ” … 16.000.000 TL tutarındaki temlikten; iznimiz ve bilgimiz olmadan 246.149,13 TL tutarında ödeme yapıldığı … söz konusu ödemelerin İptali ile toplam 521.711,50 TL’ nin; 3 gün İçerisinde banka hesabına yatırılması, aksi takdirde hukuki ve cezai işlemlerin başlatılacağı … ” hususlarının ihtar edildiği,
… inşaata ait olduğu değerlendirilen söz konusu kesintiler; … İnşaattan tahsil edilmeden, kesin teminat mektubu’ nun; niçin iade edildiği veya başka bir deyişle söz konusu kesintilerin; dava dışı – … İnşaata ait Kesin Teminat Mektubu yerine niçin temlik alacağından ( dava konusu temlik; Davalı – …’ nin bilgisi ve onayı dahilinde yapılmış olup, söz konusu kesintiler ise temlik ve … İnşaata ait teminat mektubu ladesinden sonra yapılmıştır ) yapıldığı hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı … vekili rapora itirazla 06.08.2018 tarihli … Daire Başkanlığından gönderilen klasör halinde fotokopi belgeler içeren dosyayı ibrazla, dosyaya ibraz edilen idare kayıtları ile birlikte bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkiside verilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiş iseler de, davalıya delillerini ve … nezdindeki tüm kayıt ve belgeleri sunmak için bozmadan önce ve sonra verilen birden fazla süre, bozma ilamı doğrultusunda ve bilirkişilerin talepleri doğrultusunda mahalinde …’ de yaptırılan inceleme ve tüm kayıt ve belgelerin CD halinde dosyaya sunulmasından sonra davalı vekilinin klasör halinde yeniden delil sunarak mahalinde inceleme yapılarak rapor alınması talebi yasal görülmediğinden ve davacı yanın muvafakatı da bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delil ve belgelere, iddia ve savunmaya, bozma ilamı ve sonrasında alınan bilirkişiler heyeti raporuna göre;
Davacı … İnşaat’ ın ” … Su & Kanal & Yağmur suyu yapım & Bakım & Rehabilitasyon işi ” kapsamında yüklendiği işleri tamamlayıp teslim ettiği, dava dışı … ile imzalanan 04.01.2017 tarihli temlikname ile 16.000.000-TL tutarındaki 8. hakediş ve izleyen tüm hakedişleri temlik aldığı, davacı … tarafından temliknamenin davalı …’ ye tebliğ edildiği, davalı … cevabi yazısında “temliki kabul ettiği, temlik sözleşmesinin işleme alındığı, 11.08.2008 tarihi itibariyle söz konusu tutarın herhangibir temlik işlemine konu olmadığı ve temlik üzerinde herhangibir takyidat bulunmadığı” beyanı ile temliki kabul ettikleri, 8 ile 34. hakedişler üzerinde davalı … tarafından zorunlu olan stopaj & SGK kesintileri ile sözleşme gereği fiyat farkı teminatı, iş makinası kirası, şantiye alanı kirası, hasar bedelleri kesintileri yapmak sureti ile hakedişleri onayladığı, … İnşaat’ ın stopaj ve kira bedeline itirazı üzerine … tarafından gerekli düzeltme işlemleri yapılarak geri ödemeler yapıldığı, bu kesintilerden sonra temlik edilebilir tutar (bilirkişiler heyeti raporu tablo 1 de belirlenmiştir.) sonrası bu ödemeler yapılmadan önce davalı … tarafından 2007-2008-2009 yıllarında yapılan muhtelif hakedişlerden toplam 413.605,10-TL tutarında ilave kesinti yapıldığı, ilave kesintilerin nedeninin … tarafından açıklanmadığı, bu kesintiler yönünden dayanak belgelerin dosyaya sunulamadığı, mahalinde bilirkişiler heyeti tarafından yapılan incelemede de dayanak belgelerin bulunamadığı, davalı …’nin hakedişlerden bu miktar oranında haksız kesinti yaptığı, bozmadan önceki bilirkişi raporunda haksız kesinti tutarı 415.920,37-TL olarak tespit edilmiş ise de, 28 nolu hakedişten “… İcra müdürlüğünün … dosya sayılı hasar borcu” açıklaması ile yapılan 2.322,27-TL kesintinin, yargılama sırasında akıbeti sorulan dosyada takip dosyasının imha edildiği, ancak takip dosyasının ödeme ile infaz kaydı bulunmadığından takibe konu bu miktar ile ilgili davacının hak iddia edemeyeceği, takip konusu miktar dava dışı … hesabına borç kaydedildiği, hakedişden bu miktar kesintinin haklı kabul edilmesi gerektiği,
Netice itibariyle temlik tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga BK’nun 167 maddesi uyarınca borçlu …’nin temlik eden …’e karşı haiz olduğu def’ileri, temlik alan davacı …’ ya karşı da ileri sürebileceği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişiler heyeti raporu doğrultusunda davalı …’nin hakedişlerden yaptığı ve belgelendiremediği 413.605,10-TL tutarında kesintinin davacıya ödenmesi gerektiği, bu miktara temerrüt tarihi 20.02.2010 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği anlaşılıp kabul edilmekle davanın kısmen kabulüne, fazla talebin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla;
H Ü K Ü M
1-)Tarafların kazanılmış hakları gözetilmek suretiyle DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
413.605,10-TL’nin 22.02.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazla talebin REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 28.253,36-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 148,50-TL harç, 6.933,00-TL ıslah harcı ve bozmadan önce yatırılan 21.330,50-TL olmak üzere toplam 28.412,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 158,64-TL harcın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yatırılan 18,40-TL başvuru harcı, 148,50-TL peşin harç, 6.933,00-TL ıslah harcı, 2,90-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.102,80-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 4.350,00-TL bilirkişi ücreti ve 165,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 4.515,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 4.470,00-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yapılan 28,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre davalı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.494,20-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-) Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve tarifenin 13(2) maddesi nazara alınarak reddedilen miktar kadar 2.322,27-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Davacı/davalı yanca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacı/davalı /vekillerine iadesine,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile temyiz için Yargıtay’a başvurma hakları hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …