Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1114 Esas
KARAR NO : 2018/1209
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/11/2015
KARAR TARİHİ : 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/09/2014 günü sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin … plakalı müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin şeridine geçmesi neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, belirtilen kazanın …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin asli kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden zararının tazminini talep ettiklerini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde; 2 davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini ve yetkiye itiraz ettiklerini, davaya konu trafik kazasının …/Muğla’da meydana geldiğini, vekil edenin ”sigorta şirketi” olmadığını, adresinin …/İSTANBUL olduğunu, takip ve davalar için İstanbul Merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, vekil eden kurumun İzmir de herhangi bir bölge temsilciliğinin de bulunmadığını, yapılacak yargılama sonunda vekil eden kurum aleyhine hüküm kurulduğu takdirde tahsiline karar verilecek miktar için trafik kazasına karışmış olan sürücü ve araç işleteni aleyhine rücu talebinde bulunulacağını, vekil eden kurumun sigorta şirketi olmadığını,faaliyetini … Yönetmeliği çerçevesinde sürdürmekte olan tüzel kişilik olduğunu, davada yalnızca vekil edene husumet yöneltilmiş olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı araç sürücüsü … aleyhine talepte bulunulmadığını, trafik kazası tespit tutanağında sürüş için gerekli ekipmanlardan kaskının bulunmadığının belirtildiği, koruma gözlüğü, dizlik kolluk vb. ekipmanın da olup olmadığının belirtilmediğini, seyir halindeyken arasında oğlunun bulunduğu ve kaskının olmadığını, davacının gerekli koruyucu tertibatı olmadan yolculuk ettiğini, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … CBS … soruşturma dosyası, … Devlet Hastanesi tedavi evrakları, bilirkişi incelemesi vs. deliline dayanmışlardır.
Mahkememizce celbedilen … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanın … ve … , sanığın … olduğu, sucun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin 29/09/2014, Muğla/… olduğu, 02/07/2015 tarihinde sanığın para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 16/10/2015 tarihinde kesinleştiği; ceza dosyasında alınan kusur raporunda: … İhtisas Dairesi … sayılı, 05/06/2015 tarihli kusur raporunda; sanık sürücü … girişinde kemer bulunan sokaktan çıkış yaptığı sırada yolun sağına yönelmesi gerekirken yol üzerinde bulunan kazınma izlerinin doğrultusundan ve aracın kaza sonrası konumundan yolun sağına yönelmediği kanaatine varılmış olup sevk ve idaresindeki kamyonetin karşısından dönüş yaparak gelen motosikletle çarpıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle tali kusurlu olduğu, müşteki sürücü … dönüş yapmak istediği yol genişliğini dikkate alarak yol girişinde bulunan kemerin altından geçmekte olan, karşısından gelen kamyonetin geçişini beklemesi gerekirken yol girişinde beklemeyip sevk ve idaresindeki motosikletin bilirkişi raporunda iki aracın yan yana geçmesinin mümkün olmadığının belirtildiği kemerin altından geçmekte olan kamyonetle çarpıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu, sanık sürücü …’in tali kusurlu, müşteki sürücü …’ın asli kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı talep etmekle, davacıya ait hasta dosyaları toplanmak suretiyle talimat yoluyla … Hastanesinden alınan 31/01/2017 tarih … sayılı maluliyet raporunda; şahısta olaya bağlı gelişen meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %21, şahsın olay tarihindeki yaşına göre %21,20 ve bugünkü yaşına göre %22 olarak bulnuduğunu, tıbbi işileşme süresinin 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı, olaydan sonraki tıbbi iyileşme süresi boyunca geçici olarak bakıcı ihtiyacının bulunduğu, ancak mevcut haliyle sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen maluliyet zararı dolayısıyla talep edebilebilecek tazminat miktarının tespiti yönünden hesap yapılması için dosya aktüer bilirkişiye verilip rapor alınmış, 10/01/2018 tarihli raporda; Kaza tarihini de kapsayan 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerinde ölüm halinde kişi Başına Teminat Limiti tutarı (268.000,00)TL.dir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün (8) ihtimalli kusuruna göre Davacının yukarıda tesbit ve hesaplanan Nihai ve Gerçek Maddi zararı Poliçede belirlenen (268.000,00)TL. tutarındaki Teminat Limitinin altıda kalmaktadır. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ; Motorlu bir aracın , karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde ,o aracı işletenin zarara uğrayan Üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluk sigortası türüdür.Sİgortacılık Kanunun 14.maddesinde düzenlenen … ile “ Zorunlu trafik sigortasını yaptırmadan trafiğe çıkmış olan araçların verdikleri zararı karşılamak yükümlülüğü bu kanun ile …na verilmiştir. Zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması …nın görevleri arasındadır..” hükmü yer almaktadır. …na, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,başvurulması mümkündür. Aynı düzenlemede … Yönetmeliğinde de yapılmış olup Yönetmeliğin 9.maddesi( b ) bendi gereğince ; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,başvurulacağı belirtilmiştir. Bu duruma göre;davalı … davacı hak sahiplerinin maddi zararlarından sorumlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “….MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” denmektedir. Dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyamız kusur yönünden … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ ne sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 13/09/2018 tarihli raporda: Davacı …’ın % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Celse arasında davacı vekili Av. … ve davalı … Vekili Av. … mahkememize sundukları dilekçeleri ile dava konusu bedelin ödendiğini, karşı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmişlerdir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1.Davacının feragati nedeniyle davanın REDDİNE
2.Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasını yer olmadığına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5.Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı ve ihbar olunun vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2018
Katip …
Hakim …
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**