Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1288 Esas
KARAR NO:2021/856

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :28/12/2016
KARAR TARİHİ:26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 21/08/2015 tarihinde meydana gelen …plakalı trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığı ve kalıcı şekilde sakatlandığı, davacı yolcu konumunda olup kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, sigorta poliçesi bunmayan araç kazanın gerçekleşmesine sebebi verdiğini, daha önce de … Hesabına başvuruda bulunulmuşsa da müvekkilinin zârarı tazmin edilmediğini, her ne kadar davacı’nın ana zarar kalemi talebi maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararı ise de, davacı’nın kazaya bağlı başkaca maddi zararları da bulunmakta ve Yargıtay içtihatları ile sabit olmakla bu zararlar da zarar sorumlusu ve sigortacısına tanzim edilmesini, davacının haksız eylem sonucu uğradığı yaralanma neticesinde uzunca bir süre yanında bir refakatçi de olduğu halde hastanclere ve doktorlara gidip geleceği ve bunun için de ek tedavi-yol-yemek- refakatçi v.s. masrafları yapacağı kesin olduğunu, içtihata göre de bu hususlarda belge sunulmasa dahi bilirkişiye bu husustaki afaki tutarı hesaplatmalı ve bu tutarı da hüküm kapsamına alınması gerektiğini, davacının hiç iş göremediği ve %100 oranında özürlü sayıldığı döneme ait iş göremezlik tazminatı ve bu dönemde ihtiyaç hasıl olacağı üzere bakıcı gideri tazminatı ve ömür boyu yürüyemeyeceği için de ömür boyu bakıcı gideri tazminatı hesaplanarak davacı’ya ödenmesi gerektiğini dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Trafik sığorla poliçesi mevlul olmadığı, mevzuat uyarınca … Hesabı sigortasız veya plakası tespit edilemeyen kazaya neden olup kaçan araçların sebebiyet verdiği kaza neticesinde meydana gelen bedensel zararlardan maluliyet teminatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu, öncelikle davacı’nın müşkül vaziyeti ve kaza suretiyle düştüğü fakru zaruretin gözelilerek Adli Yardımdan yararlandırılmasını, davalı … Hesabı’ndan var ise hasar dosyası ve ödeme yapılmışsa ödeme bilgileri ve ödemenin neye istinaden, hangi tarihte yapıldığının sorgusuna, dava neticesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek şimdilik meslekte kazanma gücü kaybı için 600-TL geçici ve kalıcı bakıcı gideri için 200 TL. SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200 TL olmak üzere toplamda 1.000-TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren ticari temerrüt ,avans faizi ile tahsili ile alınarak davacılara ödenmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Mahkememizde görülmekte olan davada kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini, ancak verilen cevabi yazıda tedavi yapıldığını hastaneden epikriz raporu, kati doktor raporu ve çıkış raporu, sağlık kurulu raporu aslı ve sair evrak eksikliklerinin giderilmesinin beklendiği sonrasında talebin değerlendirmeye alınacağı bildirildiğini, görüldüğü üzere eksikliği gidderilmesi beklenen evraklar talebin değerlendirilebilmesi adına elzem olduğunu, bu halde müvekkil kurum tarafından zararın giderilmesinin beklenmesi hayatın olağan akışı içerisinde mümkün olmadığını, fakat davacı yan tarafından eksik belgeler temin edilmeden doğrudan dava yoluna başvurmuş olması kanuna aykırılık oluşturduğunu, bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiğini, 21/08/2015 tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucunda davacı malul kaldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının , davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini, mahkememizde görülmekte olan davanın kaza tarihi, Yeni Genel Şartların Resmi Gazete de yayımlanma tarihinden sonra olduğunu, bu sebeple, müvekkil Şirketin herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davalı kurum aleyhine açılmış olan davanın tümden reddine, mahkemenin aksi kanaatte bulunması halinde ise, SGK tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespitini, Maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, Poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, tanık ,yemin , bilirkişi ve türlü delile dayanmışlardır.
Dosyanın maluliyet yönünden … Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu’ndan … yönünden 21/06/2019 tarihli maluliyet raporu alındığı, Adli Tıp Kurumu Maluliyet raporunda özetle; … kızı 1968 doğumlu …’ın 21.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre;1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
29/12/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunu özetle; … kızı 1968 doğumlu …’ın 21.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XII (32a……1)A%5 E cetveline göre:%5.2 (yüzdebeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
23/01/2020 tarihli kusur ve aktüerya bilirkişi heyet kök raporunu özetle; Geçerli ZMMS poliçesi olmayan aracın sürücüsü …’ in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü … ve davacı …’ın olayda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 9.448,91 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 28.12.2016 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, davacının bakıcı gideri ve tedavi gideri zararları talep edilmekle birlikte; davacının geçici bakıcı ihtiyacı olan sürenin tespitine ilişkin dosyada değerlendirmenin bulunmadığı, diğer tedavi giderlerinin alanında uzman doktor bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğinden bir değerlendirme yapılamadığı, 04/09/2020 tarihli uzman doktor bilirkişi raporunu özetle;21.08.2015 tarihinde trafik kazasında yaralanan …’ın yapılan tedaviler kazada yaralanması ile ilgili ve uygun olduğu, 2.001,08 TL bakıcı,100,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri için, 100,00 TL sağlık kurumlarına kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 2.201,08 TL gideri olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından talep edebileceği 2.201,08 TL bakıcı ve tedavi giderinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının mahkememizce takdirinde olduğu, 12/04/2021 tarihli bilirkişi heyet Ek porunu özetle; Kök rapordaki tespit görüş ve kanaatlerimizde değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığı, Geçerli ZMMS poliçesi olmayan aracın sürücüsü …’ in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü … ve davacı …” ın olayda kusursuz olduğu, Yapılan tedavilerin davacının kazada yaralanması ile ilgili ve uygun olduğu, 2.001,08 TL bakıcı, 100,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri için, 100,00 TL sağlık kurumlarına kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 2.201,08 TL gideri olduğu ve davacının kusursuz olması nedeniyle 2.201,08 TL tutarın tamamını talep edebileceği, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 9.448,91 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 28.12.2016 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, 20/10/2021 tarihli bilirkişi heyet 2. Ek raporunu özetle; Kök ve 1. ek rapordaki tespit görüş ve kanaatlerimizde değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığı, geçerli ZMMS poliçesi olmayan aracın sürücüsü … ‘ in olayda 46 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü … ve davacı … ” ın olayda kusursuz olduğu, yapılan tedavilerin davacının kazada yaralanması ile ilgili ve uygun olduğu, 2.001,08 TL bakıcı, 100,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri için, 100,00 TL sağlık kurumlarına kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 2.201,08 TL gideri olduğu ve davacının kusursuz olması nedeniyle 2.201,08 TL tutarın tamamını talep edebileceği, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 9.448,91 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 28.12.2016 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 09/09/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 11.649,99.-TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet, kusur raporlarına ve bilirkişiden alınan rapora göre, 21.08.2015 günü saat 18.50 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı geçerli bir trafik sigortası bulunmayan araç ile Hal kavşağından … Bulvarına giriş yaparak … Mahallesi istikametine seyri sırasında, ifadesine göre, plakasını alamadığı bir minibüsün kendisini sıkıştırması sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek orta şerit aralığından karşı şeride geçmiş ve karşıdan gelen … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile çarpışmış, olay sonucu bu araçta bulunan davacı … yaralandığı, Geçerli ZMMS poliçesi olmayan aracın sürücüsü …’ in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü … ve davacı …’ın olayda kusursuz olduğu,
Adli Tıp Kurumu 2, İhtisas Kurulunun 29.04,2019/9090 Karar sayılı raporunda; kazalı davacının 21.08.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesinde; Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0 olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 21.08.2015 kaza tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği,
Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 9.448,91 TL olduğu, 2.001,08 TL bakıcı, 100,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderleri için, 100,00 TL sağlık kurumlarına kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 2.201,08 TL gideri olduğu ve davacının kusursuz olması nedeniyle 2.201,08 TL tutarın tamamını talep edebileceği, yapılan tedavilerin davacının kazada yaralanması ile ilgili ve uygun olduğu, Temerrüt başlangıcının 28.12.2016 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli Adli Tıp Raporları ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile;
1-Geçici iş görmezlik maddi zararının 9.448,91 TL bakıcı gideri ve tedavi gideri maddi zararının 2.201,08 TL olmak üzere toplam 11.649,99 TL temerrüt tarihi olan 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 795,81-TL harçtan peşin alınan 31,40TL, 40,00TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 724,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı 40,00-TL ıslah harcı, 31,40TL peşin harç 319,50-TL davetiye gideri 562,00-TL adli tıp masrafı ve 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.484,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde
Dair davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır