Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1285 Esas
KARAR NO : 2018/260 Karar

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/04/2014
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 18.04.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davalı şirketin maliki olduğu ve müvekkili sigorta şirketine … poliçe no zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olan … plakalı kamyonet diğer davalı …’in sevk ve idaresinde ,…’dan … istikametine seyir halinde iken davalı sürücüsünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole girip sürüklenmesi neticesinde tek taraflı olarak maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, … Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre söz konusu kazanın, 30/09/2013 tarihinde Sürücü …, davalı şirkete ait bulunan … plakalı kamyonet ile …’dan … istikametine seyir halinde iken km 45+800 ‘e geldiğinde aracının teknik şartlarına aykırı olarak yük taşımak için imal edilen kamyonetin kasasına 18 yolcu alarak düz ve kuru yolda herhangi bir mani hal yokken belirlenemeyen bir sebeple aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafındaki şarampole girip 35 m sürüklenerek aracın ön kısımlarıyla ceviz ağacına çarpıp şoför kabininin alev almasıyla durması ve açık kasadaki yolcularında etrafa savrularak dağılması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşu ve de kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsü … bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’un da yer alan sürücülere ait kusurlardan 52/1b araçların, hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine,görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlarda uydurmama kuralının ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında,vefat eden 8 tarım işçisi içerisinde olanlardan müteveffa … mirasçılarına müvekkil şirket sigortalısının kazada %100 kusurlu olması nedeniyle 06.01.2014 tarihinde 43.334,73 TL ödeme yapıldığı KTK ve sigorta genel şartları gereğince sigortalı aracı kullanan sürücünün %100 kusurlu olması sebebiyle müteveffa … mirasçılarına ödemek zorunda kaldıkları 43.334,73 TL’nin ödeme tarihi olan 06.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’in vermiş olduğu 09.10.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından aleyhine açılan tazminat davasını kabul etmeyeceğini, davacı yan tarafından dava dilekçesinde belirtilen kusur oranına itiraz ettiğini, davacı yan tarafından dava dilekçesinde belirtilen kusur oranına itiraz ettiğini davacı yanın , dava dilekçesinde , kazanın oluşu ve de kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsü …’in kazının oluşumunda 2981 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun da yer alan sürücülere ait kusurlardan 52/1b ”Araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine,görüş,yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama ”kuralını ihlal ettiğini ve %100 sorumlu olduğunu iddia ettiğini, tazminata konu trafik kazasının meydana gelmesinde sorumluluğun bulunmadığını yol ve hava şartlarına uygun olarak düşük hızda trafikte seyretmekteyken aracın aniden sağa çekerek yoldan çıkması üzerine dava konusu kaza meydana geldiğini iş bu kaza neticende kendisininde ağır yaralandığını ve çevredekilerin yarımıyla mutlak bir ölümden döndüğünü, açıklanan nedenlerle kazanın meydana gelişinde tarafına yüklenecek kusur olmadığını beyan etmiş, aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Gıda Konf. Tur. San.ve Tic. Ltd.Şti.’ye usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
İş bu dosya … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin … – … E ve K.sayılı 13/01/2016 tarihli görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 03.07.2017 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dava konusu trafik kazasında kaza tarihi itibariyle Davacı Sigorta Şirketine karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü … kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında tamamen kusurludur. Davacıya karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranındaki kusuru ile kazaya sebebiyet vermiş olması kasti bir hareket veya ağır kusur olmadığından Davacının zarar görenlere ödemiş olduğu tazminatı Karayolları Trafik Kanunun 95.maddesi ile sigorta poliçesi genel şatlarının 4,maddesine göre araç işleteni Davalı … Gıda Konfeksiyon Turizm San.Tic. Ltd.Şti. ne rücu etmesi mümkün bulunmamaktadır. Davalılardan … sürücü olup sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından Davacının bu Davalıya da zarar görenlere ödemiş olduğu tazminatı rücu etmesinin mümkün bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bu rapora yapılan davacı itiraz üzerine itirazın değerlendirilmesi için ek ropor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 05.02.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Dava Konusu trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü … kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranındaki kusuru ile kazaya sebebiyet vermiş olması kasti bir hareket veya ağır kusur olmadığı, Kaza ile kamyonetin Kasasında taşınan yolcu arasında illiyet bağı bulunmadığı, Kazada istiap haddinin etkili olmadığı, tespit edilmiştir” kanaati ile ek raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı Sigorta Şirketi düzenlemiş olduğu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ite davalılardan … Gıda Konfeksiyon Turizm San.Tic. Ltd.Şti. ne ait bulunan; … plakalı, … marka, … tipinde, … model, kamyoneti dava konusu trafik kazasını kapsayacak şekilde 30.05.2013 – 30.05.2014 tarihleri arası için sigortalamıştır.
Davalıya ait olup davacı Şirkete karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın sürücüsü Davalı …’in 30.09.2013 tarihindeki trafik kazasına % 100 kusuru ile sebebiyet vermiş bulunması sonucunda araç içindeki yolcu …’nın ölümüne sebebiyet vermiş bulunmasından dolayı Davacının ödemiş olduğu 43.334,73-TL tazminatın Davalılardan tahsili istemi ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
30.09.2013 pazartesi günü saat 08.30 sularında …’da sürücü … idaresindeki … plakalı kamyoneti ile …’dan – … istikametine seyir halinde iken yük taşımak için imal edilmiş kamyonetin kasasına 18 yolcu alarak ilerlerken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yolun sağ tarafındaki şarampole girerek sürüklenmiş ceviz ağacına çarparak alev almış ve yolcuların yola savrulması sonucunda kamyonet kasasındaki yolcu … vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Kazadan sonra düzlemenmiş trafik kazası tespit tutanağında sürücü …’in Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesine göre aracın hızını yük, teknik özellik, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamış olduğundan tamamen % 100 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir.
Kazanın meydana gelmiş olduğu 2013 tarihinde bedeni zararlarda kişi başına poliçe teminat limiti 250.000,00- TL sidir. Davacıya zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü … dava konusu kazaya % 100 kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu tespit edildiğinden Davacı Sigorta Şirketince vefat eden …’nın hak sahiplerine 46.334,73 TL tazminat ödemiştir.
Buna göre de Davalı …Şti. nin trafik sigortacısı olan … Sigorta’mn zarar görene zararı ödedikten sonra dava konusu zarara trafik poliçesi ile sigortalamış bulunduğu aracın sürücüsünün % 100 kusuru ile sebebiyet vermiş bulunmasından dolayı ödemiş olduğu tazminatı rücu etmiştir.
Dava konusu trafik kazasında kaza tarihi itibariyle Davacı Sigorta Şirketine karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü … kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında tamamen kusurludur.
Davacıya karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranındaki kusuru ile kazaya sebebiyet vermiş olması kasti bir hareket veya ağır kusur olmadığından Davacının zarar görenlere ödemiş olduğu tazminatı Karayolları Trafik Kanunun 95.maddesi ile sigorta poliçesi genel şatlarının 4,maddesine göre araç işleteni Davalı … Gıda Konfeksiyon Turizm San.Tic. Ltd.Şti. ne rücu etmesi mümkün bulunmamaktadır.
Tüm bu açıklamalar ışığında davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Reddine,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 740,05-TL den düşümü ile kalan 704,15-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2018

Katip

Hakim