Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1273 Esas
KARAR NO : 2018/1001 Karar

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 26.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davacı Şirket ile … A.Ş. arasında 19.09.2016 ila 20.12.2016 tarih aralığına ilişkin … A.Ş.’ nin ofis kısmının …’de yayınlanan “…” isimli dizinin çekimlerini sırasında meydana gelebilecek zararları kapsayacak şekilde tanzim edilen Evim Paket Poliçesi kapsamında sigortalandığını, davacı şirket 08.10.2016 tarihinde …’ de Dizi’nin çekimlerine devam ettiği esnada, kimliği bilinmeyen bir erkek şahıs tarafından bir adet çantası ile birlikte laptop, alt kat ofisten 3 adet … e ait, 1 adet davacı şirkete ait laptopun çalındığının tespit edildiğini, bu durum üzerine davacı şirket tarafından Davalı …’ya ihbarda bulunduğunu, davalı … tarafından hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz raporu tanzim ettirildiğini, rapora göre 3 adet …’ e, 1 adet davacı şirkete ait bilgisayarın bir erkek şahıs tarafından binanın dışarısına çıkarıldığı kabul edilerek, hırsızın sigortalı mahalle girişi Hırsızlık Genel Şartlarında tanımlanan kırma, delme, zorlama vb. hallerden herhangi birinin gerçekleşmediğinin anlaşıldığı ve bu çerçevede meydana gelen hasarın “AŞIRMA” olarak tanımlanacağının dolayısıyla da Poliçe teminatının dışında olduğu belirtildiğini davalının acentesi olan … Ltd. Şti. tarafından yaşanan olayın aşırma olduğu bu nedenle teminat kapsamı dışında kaldığı, davacı şirketin herhangi bir güvenlik önlemi almadığı ve hırsızlık yapan kişinin de bu açıktan yararlandığı yönünde değerlendirmede bulunulduğunu, davacı şirket, olayın meydana geldiği ofisin Dizi çekimleri için kiralandığından çalınan bilgisayarların aynılarını 12.883,90 TL bedelle satın alarak dava dışı … e teslim ettiğini, Poliçenin, Kıymetli “Eşya Hırsızlık” bölümünde açıkça her çeşit elektronik ve optik eşyalar için hırsızlık rizikosu teminata dahil edildiği, denilerek her türlü elektronik eşyanın bu kapsamda olduğunun beyan edildiğini ve hırsızlık için özellikle kırma, delme tarzında bir söylemde de bulunulmadığını, zararı gidermek için davacı şirket tarafından 12.883,90 TL ödenmişse de, Davalı … Şirketinin eskime bedeli olarak belirttiği oranların taraflarınca göz önüne alınarak hesaplandığında 9.669,45-TL bedel olarak hesaplandığından şimdilik bu bedelin ticari faiziyle taraflarına iadesini talep ettiklerini, Neticeten; arz ve izah edilen sebeplerle, davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı bedelin şimdilik 9.669,45-TL’sinin olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini’’ talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili tarafından açılan davaya karşılık dava dosyasına sunulan 27.02.2017 havale tarihli cevap dilekçesine özetle; “Davacının, aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, sigorta sözleşmesine bakıldığında, dava dışı bulunan … A.Ş. unvanlı şirketin, sigortalı olduğu görüldüğünü, dava konusu talepler “Hırsızlık Sigortası” teminatı dışında kaldığını, Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının ilgili maddesinde ise hırsızlığa teşebbüsün, Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar, teminat altına alındığı denildiğini, davacı tarafından iddia edilen hasarın oluş şekli sayılan riziko tanımlarından hiçbirine uymadığını, iddia edilen riziko ve hasar Hırsızlık Sigortası Genel Şartları maddesi kapsamında teminat dışında kaldığından, huzurdaki tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini söz konusu olayın hırsızlık suçunu oluşturması hırsızlık teminatı kapsamında olduğunu göstermediğini Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarında belirtilen esaslara uymaması durumunda meydana gelen hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını, aksi yöndeki davacı açıklamaları kabul edilemediğini rizikonun teminat altında olduğu kabul edilse bile, davacının talepleri tazminat miktarı ve faiz bakımından kabul edilemediğini ekspertiz raporunda yalnızca bir laptopun çalındığı anın görüntülerine yer verildiğini ve diğer laptopların çalındığının tespiti açıkça yapılmadığını, bu nedenle davacının diğer bilgisayarların çalındığını ispatlaması gerektiğini tespit edilecek gerçek zarar miktarından %25 muafiyet oranının düşülmesini, Bu durumda somut olayda hırsızlık sonucu laptop çalınmasında, kıymetli eşya hırsızlık muafiyetinden bağımsız olarak, tespit edilecek hasar bedelinden eskime ve yıpranma nedeniyle de indirim yapılması gerektiğini yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde dava dışı sigortalı firmaya ait üç adet bilgisayar zararının 7.001,24-TL olduğu tespit edildiğini hasar bedelinin tespitinde riziko sonrası zarar gören eşyaların güncel rayiç değeri değil, hasar tarihindeki rayiç değeri esas alındığını, davacının sunduğu çalınan bilgisayarların aynısının alındığını gösterir faturaların kabulü mümkünün mümkün olmadığını, söz konusu faturalar yeni alınan bilgisayarlara ilişkin olup, davalı … şirketinin gerçek zarar ilkesince sorumluluğu çalınan bilgisayarın hasar tarihindeki ikinci el rayiç değeri ile sınırlı olduğunu, aksi halde yeni alınan bilgisayarlar baz alınarak hesaplanan hasar bedelinin sigortacıdan tazmin edilmesi durumunda gerçek zarardan bahsedilmeyeceğini, söz konusu faturanın taraflarına tebliğ edilmediğini, kabul anlamı içermemek kaydıyla, davacının olay tarihinden itibaren avans faizi taleplerinin yerinde olmadığını, Neticeten; açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini” talep etmişlerdir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 26.03.2018 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı tarafından talep edilmiş olan 9.669,45-TL lik tazminatın uygun bulunduğu, Davacının talebinin sigorta poliçesi teminatında bulunmadığı, Bunun yanı sıra Davacının sigorta ettiren olarak dava açmasının da mümkün olamayacağı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Davacı vekilinin bu rapora yaptığı itiraz üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 12.09.2018 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davacının talebinin sigorta poliçesi teminatında bulunmadığı, dava konusu olayın poliçe genel şartına göre hırsızlık olmadığı, hırsızlığın poliçe genel şartında tanımlanmış gibi olmadığı, olayın aşırma şeklinde gerçekleştiği, Bunun yanı sıra Davacının sigorta ettiren olarak dava açmasının da mümkün olamayacağı tespit edilmiştir.” kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada hukuki ihtilaf, davalı … şirketinin zararı karşılamaması nedeniyle davacı şirketin uğradığı zarardan şimdilik 9.669,45-TL’lik zararın davalı şirketten Rücuen tahsili için açılmış bir tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Davacı Şirket ile … A.Ş. arasında 19.09.2016 ila 20.12.2016 tarih aralığına ilişkin … A.Ş.’ nin ofis kısmının …’de yayınlanan “…” isimli dizinin çekimlerini sırasında meydana gelebilecek zararları kapsayacak şekilde tanzim edilen Evim Paket Poliçesi kapsamında sigortalandığı anlaşılmaktadır.
Davalı … Şirketi düzenlemiş olduğu ” evim paket poliçesi ” adı altındaki poliçe ile, … A.Ş, nin, İstanbul / Beyoğlu / … Mah. … Cad. No … adresinde bulunan binadaki eşyaları, Hırsızlık riskine karşı 700.000.00-TL değer üzerinden, 19.09.2016 – 20.12.2016 tarihleri arası için sigortalamıştı.
Hırsızlık sigorta poliçesi ile sigortacı poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün, Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, Araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek, Kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek, Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar için teminat altına almaktadır.
Davacı şirket, 08.10.2016 tarihinde … de Dizi nin çekimlerine devam ettiği esnada, kimliği bilinmeyen bir erkek şahıs tarafından bir adet çantası ile birlikte laptop, alt kat ofisten 3 adet … e ait, 1 adet davacı şirkete ait laptop çalınmıştır. Davacı şirket tarafından davalı … ’ya ihbarda bulunularak davalı … tarafından hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz raporu tanzim edilmiştir. Sigorta kapsamında kaldığı belirtilerek sigortalıya hasar bedeli ödenmediğinde bu dava açılmıştır.
Dava konusu hırsızlıkta olay 08.10.2016 günü kimliği belirsiz bir şahıs dizi çekimlerinin yapıldığı bir sırada bina içine girerek bilgisayarları alarak gitmiştir. Kimliği belirsiz bir şahsın binanın içine girmesi ise yukarıda sayılmış olan hallerden biri ile gerçekleşmemiştir. Bu nedenle de Davacının talebi sigorta teminatında bulunmamaktadır. Sigorta poliçesinin incelenmesinde Davacının sigorta ettiren, … A.Ş. nin ise sigortalı olduğu görülmektedir.
6102 sayılı TTK’nın 1454. maddesi uyarınca, sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir.
Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya aittir. Dava konusu poliçede bu yönde (aksine) bîr hüküm yoktur. Buna göre de Davacının Sigorta ettiren olarak dava açmak suretiyle meydana gelmiş olan zararı talep etmesi mümkün bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 165,14-TL den düşümü ile kalan 129,24-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018

Katip …

Hakim …