Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1270 Esas
KARAR NO : 2018/1217

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;21.07.2011 tarihinde, davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı araç ile dava dışı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracın karıştığı kazada, … plakalı araçtaki yolcu davacı …’ın sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı; sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; sigorta şirketine 28.11.2016 tarihinde başvurulduğu ancak sonuç alınamadığı açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 500 TL geçici sakatlık tazminatı ile 2.500 TL sürekli sakatlık tazminatının toplamı 3.000 TL tazminatın temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmektedir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu; kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiği; geçici iş göremezlik tazminatın teminat içinde olmadığı; temerrüde düşürülmedikleri; dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş görmezlik zararı bebiyle açılan tazminat talebine ilişkindir.
Davalı … nezdindeki … nolu hasar dosyası ve … nolu ZMMS Sigorta Poliçesi getirtilip incelenmiştir.
Davacı geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı talep etiğinden dosya … Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 01/02/2018 tarihli raporda; “…uyluk boyun kırıkları, ortopedik ameliet sonucu total protez uygulanması için;Gr1…XII(11-B-b-ba:….40)A…%44 olduğu, olay tarihli yaşına (43) göre (E cetveli) %45,20 (kırkbeşvirgüliki) olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %45,2 (kırkbeşvirgüliki) olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen geçici ve kalıcı işgörmezlik zararının tespiti yönünden dosya aktüer ve kusur bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor alınmış, bilirkişiler 14/11/2018 tarihli raporlarında; Dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; sola dönüş yapmadan önce karşıdan gelen ve emniyetli duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan … plakalı aracın geçmesini beklemediği ve çarpıştığı; aracındaki yolcular …’ın, …’ın, …’ın, …’ın yaralanmalarına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 53/b/5 – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102/b/7 – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken karşıdan gelen ve kontrolsüzce doğrultu değiştirerek şeridine giren … plakalı araç ile kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı …Ş. … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı otomobilin 14.10.2010 – 14.11.2011 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 21.07.2011 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınığı; … yönetiminin …na devredildiği ancak tüzel kişiliğinin devam ettiği; davalı …Ş., zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.1 maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında mağdurların gerçek zararlarından sorumlu olduğu; kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi oldukları için Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 07.12.2016 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 207.325,90 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı tarafça celse arasında ıslah dilekçesini vermiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporuna ve bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre;Trafik polislerinin düzenledikleri kaza tespit tutanağında ve diğer belgelerde, 21.07.2011 tarihinde, saat 11:45 sularında, Gümüşhane, …’da, Yerleşim yeri dışında, gündüz, gündüz, açık havada, kuru, asfalt, çift yönlü, düz, hafif eğimli, Gümüşhane – Trabzon karayolunda, Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile Trabzon yönünden Gümüşhane yönüne seyrederken kayak merkezine girmek için sola dönüş yaptığı anda karşıdan gelen sürücü …’in yönetimindeki … plakalı otomobil ile çarpıştığı; … plakalı otomobildeki yolcular …’ın, …’ın, …’ın, …’ın yaralandığı; Sürücülerin ehliyetlerinin yeterli ve alkolsüz oldukları açıklanmıştır. Dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; sola dönüş yapmadan önce karşıdan gelen ve emniyetli duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan … plakalı aracın geçmesini beklemediği ve çarpıştığı; aracındaki yolcular …’ın, …’ın, …’ın, …’ın yaralanmalarına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 53/b/5 – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102/b/7 – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken karşıdan gelen ve kontrolsüzce doğrultu değiştirerek şeridine giren … plakalı araç ile kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı …Ş. … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı otomobil 14.10.2010 – 14.11.2011 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 21.07.2011 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmıştır. …’nin yönetimi …na devredilmiş ancak ancak tüzel kişiliği devam etmektedir. Davalı …Ş., zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.1 maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında mağdurların gerçek zararlarından sorumludur. Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi oldukları için Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 07.12.2016 itibariyle yasal faiz talep edilebilir. 26.05.1968 doğumlu olan davacı … 21.07.2011 kaza tarihi itibariyle (43) yaşında olup,P.M.F.1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (27) yıl ve muhtemelen (70) yaşına kadar yaşayacaktır. Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla, davacının aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek, kaza tarihi itibariyle (43) yaşından itibaren, (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif devresi (17) yıldır. … Anabilim Dalının 01.02.2018 tarihli raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünden %45,2 oranında kaybettiği belirtilmektedir. Davacının tıbbi iyileşme süresi tespiti yapılmadığından 21.07.2011 kaza tarihinden itibaren davacının %45,2 oranındaki malûliyetine göre maddi zararı hesaplanmıştır.Dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; sola dönüş yapmadan önce karşıdan gelen ve emniyetli duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan … plakalı aracın geçmesini beklemediği ve çarpıştığı; aracındaki yolcular …’ın, …’ın, …’ın, …’ın yaralanmalarına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 53/b/5 – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102/b/7 – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken karşıdan gelen ve kontrolsüzce doğrultu değiştirerek şeridine giren … plakalı araç ile kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı …Ş. … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı otomobilin 14.10.2010 – 14.11.2011 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 21.07.2011 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınığı; … yönetiminin …na devredildiği ancak tüzel kişiliğinin devam ettiği; davalı …Ş., zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.1 maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında mağdurların gerçek zararlarından sorumlu olduğu; kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi oldukları için Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 07.12.2016 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 207.325,90 TL olduğu tespit edildiği anlaşılmakla ve her ne kadar davacının nihai ve gerçek maddi zararı 207.325,90-TL olarak tespit edilmiş ise de davalı … şirketi zeyilname yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın kaza tarihinde geçerli olan 200.000,00-TL tutarındaki teminat limiti ile sınırlı olarak davacının maddi zararından sorumlu olabileceği anlaşıldığından 200.000,00-TL ‘nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmekle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile;
1-Sürekli iş göremezlik, maddi tazminat talebi için 200.000,00-TL, olmak üzere temerrüt tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 13.662,00-TL harçtan peşin alınan 778,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.884,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 778,00 TL (Peşin+Islah Harcı) peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
2-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 298,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.527,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**