Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/127 Esas
KARAR NO : 2018/389
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2016
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirketin … Beldesi, … Mah. … Mevki, … Ada, … parsel sayılı …/ … adresinde bulunan fabrikası için davalı şirkete 09.04.2015 tarihinde … İŞYERİ PAKET SİGORTA POLİÇESİ , 10.06.2015 tarihinde de poliçe kapsamında zeyil yaptırıldığını, 28.09.2015-30.09.2015 tarihleri arasında …’da yağan şiddetli yağmur nedeniyle oluşan …. sonucu davacı şirkete ait fabrikada çok büyük maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarın davalı şirkete 30.09.2015 tarihinde sözlü olarak bildirildiğini, davalı şirket tarafından … nolu hasar dosyasının açıldığını, sel-seylap olayının meydana geldiği günlerde yazılı ve görsel basında olayın 50-60 yılın en büyük yağışı olduğunun ve … bölgesinin büyük doğal afet yaşadığının belirtildiğini, davalı şirketin hasar dosyası açıldıktan sonra davacı şirketin zarar gören fabrikasında, davalı şirketin atadığı eksper tarafından hasar tespiti yapıldığını, 27.10.2015 tarihli yazı ile davalı şirkete zararın; 1.306.980,83 TL + 82.126,07 Euro + 89.930,99 USD (KDV hariç) olduğunun bildirildiği ve ekinde faturaların sunulduğunu, davalı şirketçe atanan eksper tarafından Yangın Hasar Ekspertiz raporu düzenlendiğini, ancak raporların birden fazla ek halinde düzenlendiğini, düzenlenen ilk ekte 1.884.201,79 TL hasar talebinin 468,803,11-TL’sinin ödenebileceğinin bildirildiğini, daha sonra vekiledenine mail ile gönderilen ikinci ekte vekiledeninin talebinin 1.617.482,89 TL olduğu ve ödenebilecek miktarın ise 453,829,11 TL olduğunun bildirildiğini, gönderilen bu mailde davacı şirketin poliçe kapsamında talep ettiği ve sel-seylap sonucu hasar gören makinelere ilişkin taleple ilgili bir açıklama yapılmadığını, ancak ilk ekte makineler için makine kırılmasından dolayı hasar bedeli olarak 117.184,56 TL ödeme hesaplandığını, bu hesaplamanın Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında yapıldığını, ancak hasar bedelinin makina zararımı, yoksa makina kırılması olup olmadığı noktasında tereddüt yaşandığını, Sigorta Kanunu 2/n’de sigorta eksperinin tanımlandığını, ancak raporu düzenleyen eksperin kanuna aykırı davrandığını, davalı şirket tarafından 30.11.2015 tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporuna (kesin Rapor) göre davacı şirketin zararının ödenebilir kısmının ikinci ek uyarınca 453.829,11 TL olduğuna karar verilerek 24.12.12015 tarihinde 453.829,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca hasar gören makineler için yine davalı şirkete yaptırılan başka bir poliçe olan 24.08.2015 tarihli Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında değerlendirme yapılarak 04.01.2016 tarihinde davacı hesabına … nolu hasar ödemesi adı altında 38.219,00 TL ödendiğini , davalı şirkete defalarca belirtildiği üzere makinelerin zarar görme nedeninin sel- seylap olduğunu, hasar ödemesinin …. İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında yapılması gerektiğini, zira söz konusu makinelerin her iki poliçede de isim olarak zikredildiğini, meydana gelen hasarın elektronik cihaz sigortası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacıya iletilen sözlü beyanda 38.219- TL bedelin makine kırılması kapsamında havale edildiğinin belirtildiğini, davacının hasarın sel- seylap nedeniyle meydana gelmesinden dolayı gönderilen havaleyi aynı açıklama ile 12.01.2016 tarihinde davalı şirkete iade ettiğini, davacı şirketin makinelerde meydana gelen zararın tespiti için ….’dan rapor aldığını, 03.10.2015 tarihli bu rapora göre 30.09.2015 tarihinde bölgede aşırı yağış sonucu sel meydana geldiğinin, sel nedeniyle … Tesislerine giden yol ve yol kenarında bulunan elektrik direklerinden ikisinin yıkıldığını, bu hasar nedeniyle direk üzerindeki … cinsi iletkenlerin koptuğunu ve izolatörlerin kırıldığını, elektrik kesintisi meydana geldiğini, şebeke elektriğindeki yükselme ve dalgalanmalara neden olabileceğinin belirtildiğini, bu nedenle sel-seylap nedeniyle elektrik direklerinin yıkılması sonucu kısa devre ve voltaj yükselmelerinin makinelere zarar verdiğini, ayrıca … Üniv. Rek. Müh. Fak. Dekanlığından alınan bir başka raporda da bazı cihazlarda su basması nedeniyle arızaların oluştuğunu, diğer bazı cihazlarda ise aşırı gerilim yüksek voltajdan kaynaklanan hasar oluştuğunu, her iki teknik raporun birbirini tamamladığını, vekiledeni şirkete 453.829,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 882.301,12 TL zararın ödenmemesi üzerine , İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … E, sayılı dosyasında toplam 885.854,50 TL zararın ödenmesi için icra takibine girişildiğini, ancak davalının haksız yere takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, taleplerinin ayrıntısı ile :
Bina hasarına ilişkin olarak; davacının talebinin 618.320,00 TL olmasına karşın davalının 347,538,60 TL ödenebilir hasar tespitinde bulunduğunu, ekspertiz raporunda yer alan bina hasarına ilişkin tablonun 2, 3, 4, 5 vc 11, sırasındaki istinat duvarına ve jiletli tel örgü taleplerine ilişkin %I0 eskime tenzilinin fahiş olduğunu, tablonun 6 vc 8. Sırasında yer alan taleplerin ek imalat kabul edilemeyeceğini, bu sebeple red gerekçesinin kabul edilmediğini, tablonun 9.1 ve 9.2 bölümünde yer alan sel sebebiyle hasar gören parke taşları için 294.750 TL teklif aldıklarını ancak bunun 75.950 TL kısmının kabul edildiğini, tablonun 10. sırasındaki Epoksi zemin kaplama için 75.000 TL taleplerinin %25 eski-yeni tenzili ile 56.250 TL olarak belirlendiğini, tenzil oranının fahiş olduğunu,
Emtia hasarına ilişkin olarak; emtia hasarı ile ilgili talepleri 672.980.83 TL olduğu halde sigorta şirketinin sovtaj sonrası 351.938,83 TL ödenebileceğini belirttiğini, ekspertiz raporunun Sayfa 4.deki tabloda yer alan 0.5- 15-5.0- ve 19 lt şişeler için gerekli seperatör ve paletler 17.000 adet olup 304.000 TL talep edilmiş ancak açık alanda olması gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, ancak açık alanda olduğu iddia edilen ahşap palet ve seperatörlerin depo alanında , sundurma altında muhafaza edildiğini, sundurmanın 1 tarafının depoya dayalı, diğer 3 tarafında da l metre yükseklikte duvar bulunduğunu, iddianın aksine açık alanda bulunmadığını, kaldı ki tüm emtianın açıkta olmadığını, bir kısmının fabrika kapalı alanında bulunduğunu, sel suyunun fabrikanın arka kısmından içeri girip ön taraftan çıktığını, önüne ne gelirse sürüklediğini, ayrım yapmadan tüm palet – seperatör talebinin reddinin kabul edilemez olduğunu,
Demirbaş Hasarı ile ilgili olarak: Demirbaş hasarının 60.718,38 TL olarak talep edildiğini, %10 eskime tenzil edilerek 54.646,54 TL ödeneceği belirtilmiş ise de, kameraların poliçe düzenlendikten sonra poliçe şartı gereğince yenilenip aktif hale getirildiğini, bu sebeple eskime tenzilinin düşülemeyeceğini,
Makine Hasarına ilişkin olarak: Makine hasarı talebinin 265.463,68 TL olduğunu, sigorta şirketinin sovtaj sonrası 197.401,36 TL ödenebilir hasar tespit ettiğini, ekspertiz raporunun sayfa 6′ daki tabloya göre l nolu kalemde yer alan Kompresör Palet Çakma Makinesi’nin sundurmada bulunduğu bina dışında olması ve açık alanda bulunması sebebiyle 15.136,00 TL olan talep rededilmiş ise de bu makinenin paletlerin yanında olması gerektiğini, tabloda 2 ve 6. Sırada yer alan 19.751,68 TL olan taleplerine %I0 eski yeni tenzilinin fahiş olduğunu, buhar kazanı tamiratı için %10 tenzil uygulanamayacağını, sarf malzemelerinin hasar hesabına dahil edilmediğini, 3 ve 5 sıradaki makineler için 223.376,00 TL olan taleplerine %20 eski-yeni tenzili ile 177.932,80 TL ödenebileceği belirtilmiş ise de, tenzilin fahiş olduğunu,
Yukarıda belirtilen gruplara ilişkin hasarın muafiyet uygulaması ile 497.696,22 TL düşülerek 453,829-TL hasar ödemesi yapıldığını, yanlış muafiyet hesabı yapıldığını, muafiyet bedelinin poliçede yazılı 15.835.000 TL’nin %3’ü üzerinden yapılması gerektiğini, bu miktarın da 475.050-TL olduğunu, 5 aylık poliçede yıllık enflasyon oranının uygulamasının uygun olmadığını, iş durması nedeniyle 10.000 TL tazminat ödenmesi gerektiğini, delilleri arasında EK 7 numaralı ekspertiz raporunun 6. Sayfasında %25 muafiyetle 117,184,56 TL zarar hesaplanmasına rağmen elektronik cihaz poliçesi kapsamında 38.219 TL ödeme gönderildiğini, bu miktarın iade edildiğini, bu makine hasarlarının makine kırılması poliçesinden değil sel felaketi hasarı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, demirbaş hasarlarına ilişkin olarak kameralarla ilgili yapılan hasar tespitinde 5 adet kameranın sel hadisesinde kırılmasına, 28 adet kameranın ise sel hadisesi sonucunda devrilen kamera direkleri ve kopan kabloların sel suyuna maruz kalması nedeniyle kısa devre yapmasıyla arızalanmaları sebebi belirtilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından 28 adet kameranın zararının eksiksiz ödendiğini, buna göre yüksek voltaj sebebiyle zarar gören makine hasarlarının da işyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında %3 muafiyetle ödenmesi gerektiğini, hasar hemen sigorta şirketine bildirilmesine karşın olaydan 3 ay sonra ödeme yapıldığını, oysa kanun gereği ihbardan 45 gün içinde ödeme yapılması gerektiğini, ayrıca geç ödeme nedeniyle faiz taleplerinin de olduğunu, vekiledeni şirketin poliçelerinde eksik-aşkın sigorta bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından hesaplanan zarar bedelinin vekiledeni şirketin gerçek zararını karşılar nitelikte olmadığını beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; vekiledeni ile davacı arasında … numaralı işyeri Paket Sigorta Poliçesi ile … numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi bulunduğunu, Elektronik Cihaz Poliçesi Genel Şartları uyarınca, meydana gelen zararın elektronik cihaz poliçesi teminatından karşılanması gerekeceğini, eksper tarafından düzenlenen 24.12.2015 tarihli ekspertiz raporunun tüm bulguların ve davacı tarafın itirazlarının tam ve doğru değerlendirilmesi ile düzenlendiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, açık alanda bulunan emtia poliçe özel şartı uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, zarar gören değerlerin hasardan bir gün önceki değerini dikkate alınması gerektiğini, bu sebeple eskime tenzili yapılmasının mevzuata uygun olduğunu, iş yeri paket sigorta poliçesinde %3 oranında muafiyet uygulanacağının, elektronik cihat poliçesinde ise %25 oranında muafiyet uygulanacağının belirlendiğini, bu sebeple ekspertiz raporunda belirtilen muafiyet uygulamasının doğru olduğunu, yapılacak incelemelerde öncelikle somut olayda eksik/aşkın sigorta olup olmadığı incelenmesi ve akabinde poliçelerde yer alan muafiyet şartlarının dikkate alınması gerektiğini, vekiledenin kötü niyetle hareket etmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; TTK 1459 madde kapsamında, sel-selyap sebebiyle “…. İşyeri Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında karşılanmayan zararın tahsili istemiyle girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı ve davalı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, 09.04.2015 tarihli …. İşyeri Sigorta Poliçesi ve ekleri ile 24.08.2015 tarihli Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ve eklerine, …. Sigorta’nın …/3 nolu hasar dosyasına, faturalara, eksper raporuna, … Valiliği Meteoroloji yazısına, doğal felakete ilişkin haberlere, sele ilişkin çekilen görüntülere, … Üniversitesi ve elektrik mühendisinden alınan özel raporlara , şirket defter ve kayıtlarına, ödeme makbuzlarına, tanık beyanlarına, bilirkişi incelemesine ve keşfe dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Su Plastik San. Ve Tic. Ve Paz. A.Ş. tarafından borçlu …. Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhine 882.301,12-TL asıl alacak, 3.553,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 885.854,50-TL alacağın tahsili için 07.01.2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 11.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 15.01.2016 tarihinde süresinde takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu, işbu davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası, tüm poliçeler ve ekleri getirtilip incelenmiştir.
… numaralı …. İşyeri Paket Sigorta Poliçesi’nin incelenmesinde; Poliçenin 09.04.2015-2016 vadeli olarak düzenlendiği, poliçeye bağlı 4 adet zeyilname düzenlendiği, ancak 3 ve 4 nolu zeyilnameler hasardan sonra düzenlenmiş olmakla, ana poliçe ve 2 nolu zeyilname değişiklikleri dikkate alınması gerektiği, hasar tarihi 28.09.2015-30.09.2015 olmakla poliçe vadesi içinde kaldığı, poliçe ile sigortalının ” … Mah. … cad, …su Dolum Tesisleri No:l D:1 …’/…/…” adresinde bulunan işyeri bina, makine-tesisat, demirbaş, sigortalıya ait emtia ve cam, poliçede yazılı limitlerle yangın, sel su, dahili su, yer kayması ve ek teminatlarla sigorta edildiği anlaşılmaktadır. Sel su hasarları ile İlgili poliçeye ekli klozda muafiyet hükmü düzenlenmiş olup, teminat açısından genel şartlar geçerli kılınmıştır. 1 nolu zeyilname ile sel-seylap teminatı muafiyet oranı toplam sigorta bedelinin %3 oranında öngörülmüş ancak bu miktarın herbir sel su hasarında 100.000 EURO dan az olmaması kararlaştırılmıştır.
Elektronik Cihaz Poliçesi yönünden yapılan incelemede; … numaralı elektronik Cihaz Poliçesi ile 24.08.2015-2016 vadeli olarak KRONES paketleme hattı 3.990.540,00 TL bedelle sigortalandığı, aynı hat İşyeri Paket Poliçesi içinde yer alan makine teçhizat listesinde de sigortalı değerler içinde yeraldığı anlaşılmaktadır.
Davacı yana, davalı sigorta şirketi tarafından …. İşyeri Paket Poliçesi kapsamında 24.12.2015 tarihinde 453.829-TL ödendiği hususunda çekişme yoktur. Davalı sigorta şirketi tarafından Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında davacıya 38.219-TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşılmakta ise de, bu miktarın davacı tarafından hasarın sel-selyap nedeniyle meydana geldiği …. İşyeri Paket Poliçesi kapsamında olduğu gerekçesi ile 12.01.2016 tarihinde davalı şirkete iade edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve hasar dosyası kapsamında, davalı yanca mevcut hasardan hemen sonra ödenen bedelde dikkate alınmak kaydıyla davacı yanın takip konusu yaptığı bakiye hasar bedelinin kadri marufunda olup olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği hasar bedelinin tespiti hususunda, sigorta uzmanı, inşaat mühendisi, makine mühendisi bilirkişilerden oluşturulan heyetten rapor alınmış, 04.05.2017 tarihli raporda :
“…30.09.2015 tarihinde meydana gelen sel su rizikosu sebebiyle davacıya ait işyerinde bina, demirbaş, emtia ve makine tesisat zararının muafiyet oranları ve sovtaj dikkate alınarak 576.350,48 TL zarar oluştuğunun tespit edildiği, sigorta şirketinin 24.12.2015 tarihinde 453.829,00 TL ödeme yaptığı, bakiye davacı alacağının 132.521,48 TL olarak hesaplandığı,
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında davacının 132.521,48 TL asıl, 541,13 TL işlemiş faiz olmak üzere 133.062,61 TL talep edebileceği,
Davacının zararının sigorta şirketi tarafından düzenlenen … numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamından ve bu poliçe kapsamında yer alan makine kırılması teminatından talep edebileceği, elektronik cihaz poliçesi teminatının dava konusu hasar açısından işlerliği olmadığı,
Hasar hesaplanmasında eski-yeni tenzilinin uygulanması gereceği ” tesbit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin rapora ayrıntılı itirazları ve özellikle enflasyon oranına yönelik itirazları kapsamında bilirkişiler heyetinden ek rapor alınmış, 26.01.2018 tarihli ek raporda;
“… İtirazlar doğrultusunda bina değerinde enflasyon uygulaması gerektiği, diğer demirbaşlar emtia ve makina tesisat için poliçede verilen bedellerin enflasyon uygulamasını gerekli kılmadığı nazara alınarak, 30.09.2015 tarihinde meydana gelen sel su rizikosu sebebiyle davacıya ait işyerinde bina, demirbaş, emtia ve makine tesisat zararının muafiyet oranları ve sovtaj dikkate alınarak bakiye davacı alacağının 145.952,12 TL asıl alacak, 595,97 TL işlemiş faiz olmak üzere 146,548,09 TL olarak hesaplandığı,
Davacı şirket vekilinin diğer itiraz konularında, teknik gerekçeleri kök raporda açıklandığı şekilde bir maddi hataya rastlanmadığı,” tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı vekili tebliğ edilen ek rapora herhangi bir beyan -itiraz sunmamışlar, davacı vekili ise, başlangıçta dava dilekçesinde de bildirdiği tüm hususları ve kök rapora ilişkin itirazları yineleyerek ek rapora da itiraz etmişler ve yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmişler ise de, dosya kapsamına, ayrıntılı bilirkişiler heyeti kök ve ek raporuna göre davacı yanın yeniden rapor alınması talepleri reddedilmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, bilirkişiler heyeti kök ve ek raporlarına göre;
Davacı şirketin 2007 yılından bu yana doğal kaynak suyunun sondaj, arıtma , şişeleme ve uluslararası pazarlama ve satış işi ile iştigal ettiği, somut davanın 28.09.2015-30.09.2015 tarihleri arasında …’da yağan şiddetli yağmur ve oluşan sel-selyap sebebiyle, davacıya ait …’da bulunan fabrikada meydana gelen maddi hasarın davalı sigorta şirketi tarafından tam olarak karşılanmaması sebebiyle bakiye hasar bedelinin tazmini istemiyle girişilen takibe vaki itiraz üzerine açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, ana başlık olarak sel-selyap neticesi oluşan zararın tam olarak tazmin edilip edilmediği noktasındadır.
Davacı yanın itiraz ettiği hususlar; makina hasarının doğrudan doğruya sel-seylap neticesi meydana geldiğine ve hasarın “…. İşyeri Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında olduğuna, sigorta muafiyeti hesaplamasının sigortacı lehine olacak şekilde yapıldığına, uygulanan eski -yeni tenzil oranlarına, bina teminatı kapsamında yapılan onarım ve imalatların bazılarının iyileştirme gideri olarak nitelendirilip-nitelendirilmeyeceğine, açıkta bırakılan emtiaların poliçe teminatından yararlanıp-yararlanamayacığına, makina hasarı için açık alanda depolama değerlendirmesinin doğru olmadığına ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya ibraz edilen … nolu hasar dosyası, davaya ve hükme dayanak edilen 30.11.2015 tarihli ekspertiz raporu ve yargılama sırasında alınan bilirkişiler heyeti kök ve ek raporu doğrultusunda yapılan incelemede;
Bina hasarı için davacı talebi 618.320,00 TL ve davalı şirketin ödenebilir bulduğu miktar 347.538,60 TL olup, bu kalem için istinat duvarı ve jiletli tel örgü taleplerinde % 10’luk eskime tenzilinin makul olduğu, “Ek İmalat” değerlendirmesinin yerinde olduğu, parke taşı konusunda talep 294.750 TL olup, davalı şirketçe 75.950,00 Tl. ödenebilir kısım olduğu, Epoksi kaplama zemin için % 25 indirim ile 56.250.00TL hasar yerine % 10 indirim ile 75.000,00 – 7.500,00 = 67.500,00 TL ödenmesinin uygun olduğu,
Emtia hasarı için davacı talebi 672.080,85 TL iken davalı şirket sovtaj tenzilinden sonra 351.938,83 TL ödeme teklif ettiği, bu kısımdaki emtiaların açık alanda depolanması nedeniyle korunaksız olduğu, bu nedenle davalı şirket ödeme teklifinin teknik gerekçesinin uygun olduğu, davacı, fabrika kapalı alanında da bir kısım palet – seperatör olduğunu bunun değerlendirmeye alınmadığını belirtmiş ise de, bu hususta dosya kapsamına göre ayrım yapmanın mümkün olmadığı,
Demirbaş hasarında % 10 eskime tenzilinin uygun olacağı,
Makine hasarı için ekspertiz raporunda yapılan açık alanda depolama değerlendirmesinin doğru olduğu, zira sundurma altının kapalı alan olarak değerlendirilemeyeceği, 19.751,68 TL lik talepten % 10 eskime tenzilinin uygun olduğu, sarf malzemelerinin poliçe teminatı dışında kaldığı, makineler toplamı 223.376.00 TL için % 20 yerine % 10 indirim yapılması gerektiği, bu durumda toplam nihai hesabın sovtaj düşümü sonrası 201.038,40 TL olduğu,
Makine kırılması hasarında davacının toplam talebi 281.470,58 TL olup, davalı şirket sel hasarı olmadığı gerekçesiyle bu kalemi ödemeyi reddettiği, ancak ilk yapılan hesaplamada olduğu gibi % 25 muafiyet uygulanarak 117.184,56 TL ödenmesi gerektiği, bu miktarın sadece 12.760,56 TL kısmı ödemede dikkate alınmış olup bakiye 104.424.00 TL Krones Dolum Hattı ile ilgili zararı oluşturduğu, demirbaşlar arasında bulunan kameralara ilişkin olarak toplam 33 kameranın ancak 5 tanesi doğrudan sel hasarı görmesine rağmen diğer tüm 28 kameranın da sel-seylap hasarı olarak kabul edildiği, bu nedenle aynı değerlendirmenin makineler için de yapılması ve makine hasarlarında da % 25 muafiyetten sonra bulunan meblağın davacıya ödenmesi gerekeceği,
Poliçelerdeki eksik-aşkın sigorta değerlendirmelerinin enflasyon klozuda dikkate alındığında uyumlu olduğu tespit ve kabul edilmiştir.
Davacı yanın itirazları doğrultusunda alınan ek raporda ise, kök raporda enflasyon klozu uygulaması ile ve muafiyet bedelinden sonra 494.485,89-TL olarak bulunan sigorta bedelinden poliçe tanzim tarihi ile hasar tarihi arasında ( 09.04.2015-30.06.2015) 172 gün için %10 oranında enflasyon uygulamasına göre poliçede yer alan seylap hasarı %3 muafiyeti 481.055,25-TL olarak tespit edilmiştir.
Gerçekleşen rizikoya göre düzenlenen poliçelerin içerik ve teminat kapsamları da nazara alındığında, aynı işyerinde … numaralı elektronik cihaz poliçesi ile 24.8.2015-2016 vadeli olarak KRONES paketleme hattı 3.990.540-TL bedelle sigortalandığı, aynı hattın işyeri paket poliçesi içinde yeralan makina teçhizat listesinde de sigortalı değerler içinde yeraldığı, meydana gelen hasarın sel su hasarı olduğunun kabul edildiği ve bu husus dikkate alındığında ödeme için elektronik cihaz poliçesinin değil, işyeri paket sigorta poliçesinden ve poliçe kapsamında yeralan makina kırılması teminatından ödeme yapılması gerektiği, poliçede ” açık alanda bulunan muhteviyat ” başlığı altında yapılan düzenlemede poliçe üzerinde ayrıca belirtilmedikçe açık alanda bulunan muhteviyatın teminat harici olduğu açıklamasına yer verildiği, poliçe ve zeyilnamelerin incelenmesinde açıkça belirtilen bir düzenlemeye yer verilmediği, o halde makinaların bulunduğu sundurmanın yapı itibariyle kapalı alan olarak değerlendirilemeyeceği, netice itibarıyla açıkta bulunan makinalar yönünden talebin teminat dışı olduğu, yine emtia hasarı için bir kısım emtiaların açık alanda depolandığı, kapalı alanda da bir kısım palet- speratör olduğu, ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden teknik olarak ayırımın mümkün olmadığı, yine hasar hesaplamasında uygulanan eski-yeni tenzilinin yerinde olduğu, dolayısıyla davalı şirketin sovtaj tenzilinden sonra teklif ettiği ve hesaba esas alınan 351.938,83-TL nin uygun ve yerinde olduğu, sonuç itibarıyla meydana gelen sel rizikosu sebebiyle davacı zararının ;
Bina hasar sebebiyle 358.788,60- TL
Emtia hasarı sebebiyle 351.938,83- TL
Demirbaş Hasarı sebebiyle 54.646,54 -TL
Makine Hasarı sebebiyle Tablonun 3 ve 5. Sıradaki makineler için toplamı:201.038,40 TL
Krones Dolum hattı zararı 104.424,00- TL
TOPLAM 1.070.836,37- TL
Poliçede yer alam seylap hasarı %3 muafiyeti -481.055,25- TL
ARA TOPLAM 589.781,12 -TL
İş durması tazminatı 10.000,00- TL
TOPLAM 599.781,12- TL
Sigorta şirketi ödemesi – 453.829,00- TL
BAKİYE ÖDENMESİ GEREKEN 145.952,12- TL olduğu anlaşılıp kabul edilmiştir.
Olay tarihi itibarıyla 6102 sayılı TTK yürürlükte olup, TTK 1427 maddesine göre temerrüt tarihi belirleneceği ( TTK 1452 (3) maddenin sigortalı lehine hükümlerin uygulanacağına dair atfına göre), buna göre temerrüt tarihi 16.11.2015 tarihi ise de, davacı talebi 24.12.2015 ödeme yapıldığı tarih olmakla, taleple bağlı kalınarak bakiye 145.950,12-TL üzerinden yıllık %10,50 avans faizi oranında ve talep gibi 24.12.2015- 07.01.2016 tarihleri arası hesaplanan işlemiş faizin 595,97-TL olduğu anlaşılmakla; takipte davalı sigorta şirketi itirazının 145.952,12-TL si asıl alacak olmak üzere toplam 146.548,09-TL üzerinden iptaline , takibin koşulları ile devamına, hernekadar davacı yanca icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; hasarın ve ödenmesi gereken bedelin muayyen olmamasına, davacı yanca talep edebilecek miktarın yargılama sonucu tespit edilebilmesine göre, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı tazminatı taleplerinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-) İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E syılı takip dosyasında davalı itirazının 145.952,12-TL ‘si asıl alacak, 595,97-TL’si faiz olmak üzere toplam: 146.548,09-TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacağa yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Fazla talebin REDDİNE,
2-) Koşulları bulunmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3- )Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 10.010,69-TL ilam harcından, başlangıçta peşin alınan 10.698,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 688,22-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 10.010,69-TL ilam harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 154,91-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 12.449,10-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.991,85-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-) Davalı tarafından yapılan 20,00-TL davetiye giderinin red ve kabul oranına göre 17,00-TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 14.473,85-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-) Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden 43.522,25 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahasili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacı-davalı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı / davalı /vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. Madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi 10/05/2018

Başkan

Üye

Üye

Katip