Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1145 Esas
KARAR NO : 2019/239
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, vekil edenin davalıdan 3 adet araç satın aldığını, davacıya gönderilen 16.02.2015 tarihli proforma faturada aracın toplam fiyatının 42.100,00 TL olduğunu, açıklama kısmında “ATF’ye trafik sigortası dahildir” ibaresinin eklendiğini, buna rağmen davalı tarafça trafik sigortasının ödenmediğini, takibin dayanağını oluşturan motorlu araçların zorunlu mali zorunluluk sigortasının davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalının açılan icra takibine yapılan itirazının somut dayanaklardan uzak ve haksız olduğun beyanla, davalı borçlu şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … E. … E. … E sayılı takip dosyalarına yaptığı haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takiplerin devamına, haksız ve yersiz itirazda bulunan davalı borçlu şirketin %20’den aşağı olmamak üzere her dosya için icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, araçların satış bedeline trafik sigortasının kesinlikle dahil olmadığını, davacının filo müşteri indiriminden yararlandırılarak 3 adet araç satın aldığını, araçların plakalarının tescil işleminden sonra belli olduğunu ve …, …, … olarak tescil edildiğini, her bir araç için düzenlenen satış indirim formu başlıklı belgeler hazırlandığını ve bu belgelere göre; taraflarca, trafik sigortası hariç- bedeli araç sahibine ait olacak şekilde “0” BEDEL üzerinde uzlaşıldığını, bu formdaki rakamlara göre araç satış faturaları kesildiğini, davacı için bu bedeller üzerinden cari hesap işletildiğini, davacının da bu bedellerin tamamını ödeyerek hesabını kapattığını, davalı tarafından düzenlenen ve taraflar arasındaki araç satış faturalarına da esas teşkil eden satış indirim formu başlıklı ve yetkililer tarafından imzalanan belgeye göre araçların fiyatlarına trafik sigorta bedelleri dahil edilmediğini, davacı düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, araçları sorunsuz şekilde teslim aldığına dair imzalarının mevcut olduğunu, davacı nezdindeki proformaların taraflar arasındaki ticari ve hukuki ilişki açısından hiçbir niteliği olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötüniyetli işbu dava ve dayanak takipler sebebiyle davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme yapılmış, uyuşmazlık tespit edilmiştir.
Dava dayanağı takip dosyaları getirtilmiş incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine, üç ayrı aracın trafik sigorta poliçe bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olup, ödeme emrinin davalı borçluya 29/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/02/2019 havale tarihli itiraz dilekçeleri ile borca itiraz etmiş olduğu görülmüştür.
Tekmil dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler dosyaya sundukları rapor ile her bir araç için 3 ayrı ayrı ZMMS poliçesi tanzim edildiğini, araç tescil işlemi sırasında ZMMS poliçesinin düzenlenmiş olması gerektiğini, sigorta poliçe bedelinin araç satış sırasında hangi tarafça karşılanacağının satış sözleşmesinde belirtilmiş olması gerektiği, sözleşme yapılmamış ise araçları satın alan tarafın poliçe bedellerini ödemesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Dava, davanın devamı sırasında vefat eden davacının, davalıdan satın aldığı araçlara ait ZMMS poliçe bedellerinin satım bedeli içinde olduğu iddiası ile, davalıdan tahsili istemini konu almaktadır.
Davacının davalıdan araç alımına dair kayıtların incelenmesinde, sunulan belgelerin hiçbirinde, satış fiyatına ZMMS poliçe bedellerinin de dahil olduğuna dair bir bilgi bulunmamaktadır. Her ne kadar proforma faturada davacı iddiasındaki gibi “ATF ye trafik sigortası dahildir” ibaresi yer almakta ise de fiyatlandırmada bu sütunda herhangi bir rakam belirtilmediği gibi satış indirim formunda da belirlenen fiyat içinde trafik sigortası poliçe bedelinin bulunmadığı, davacının ödeyeceği bedelin bu miktar hariç hesapladığı; hesaplanan bu miktarın araç teslimat formuna göre anahtar teslim tutar olduğu ve davacının da bu şekilde imzaladığı anlaşılmakla, ZMMS poliçe bedellerinden davalının sorumlu olduğuna dair sonuca varılamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile belirlenen eksik harç, tahsil edilebilir miktarın altında kaldığından, tahsili yönünde hüküm tesisine mahal bulunmadığına,
3-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, harçlandırılan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 139,70 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, (Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan Tarifenin 3.Kısmına tabi olduğu, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısım ikinci bölümde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti Tarifenin 3.Kısım hükümlerine göre hesaplanmıştır. )
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olarak karar verildi. 20/03/2019

Katip …

Hakim …