Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1260 Esas
KARAR NO : 2021/46
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taraflar arasında akdedilen … Programı Kullanım Sözleşmesinden kaynaklı üzerine düşen edimleri ve hizmetleri tümüyle yerine getirdiğini, davacı şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı keşide olunan ve davalı borçlu aleyhine başlatılan takibin mesnedini teşkil eden 3 adet fatura düzenlendiğini, fatura tutarlarının borçlu şirket aleyhine kesinleştiği halde 11.12.2015 tanzim tarihli 18.12.2015 vadeli … Seri Nolu 565,73 TL’lik, 30.12.2015 tanzim tarihli 06.01.2016 vadeli … Seri Nolu 4.716,75 TL’lik, 11.01.2016 tanzim tarihli 18.01.2016 vadeli … Seri Nolu 576,05 TL’lik faturaların bedelinin vadesinde borçlu şirket tarafından ödenmediğini, davalının takip konusu borca tüm ferileriyle birlikte işlemiş ve işleyecek faizle alakalı olarak gecikme faizine ilişkin itirazlarının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve fatura muhteviyatlarına aykırılık oluşturduğunu, …. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyası ile … aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava;Taraflar arasında akdedilen … programı kullanım sözleşmesinden kaynaklı olduğu iddia edilen faturaya dayalı başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanunun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; … İcra Müdürlüğü’ nün 2016/… E. sayılı dosya münderecatı, sözleşme, fatura/lar ,cari hesap ekstresi, müvekkili şirket defter ve kayıtları, tanık ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün 2016/… E. sayılı dosyasında; alacaklı …tarafından borçlu … aleyhine 5.856,53 TL asıl alacak ve 38,69 TL faizi olmak üzere toplam 5.895,22-TL cari hesap, fatura ve sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için 30.05.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunulmuştur.Taraflar arasında akdedilen sözleşmede İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabul edilmesinden dolayı Mahkememiz tarafından davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarının saptanması ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 17.02.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. Davacı şirketin 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
Davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre davalı taraftan takibe konu 3 adet fatura ile 5.858,53 alacaklı olduğu, ancak takip talebinde 5.856,53 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği, davacı şirketin davalı taraftan takip tarihi olan 28.01.2016 tarihi itibariyle 5.856,53 TL alacaklı olduğu,
Davacı tarafın takip tarihi olan 28.01.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.
10.12.2019 tarihli duruşmada taraflara ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır bulundurmaları aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve aleyhlerine karar oluşturulacağının ihtarına karar verildiği ve inceleme gününün hazır bulunmayan davalı tarafa ihtaratlı olarak ilanen tebliğ edildiği ancak davalı ihtaratlı ilanen tebligata rağmen inceleme günü gelmemiş olup ticari defter ve belgelerini de sunmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; Taraflar arasında akdedilen … programı kullanım sözleşmesinden dolayı davalı aleyhine düzenlenen faturadan kaynaklı toplam 5.895,22 TL alacağın tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre davalı taraftan takibe konu 3 adet fatura ile 5.858,53 alacaklı olduğu, ancak takip talebinde 5.856,53 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği, davacı şirketin davalı taraftan takip tarihi olan 28.01.2016 tarihi itibariyle 5.856,53 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ihtaratlı ilanen tebligata rağmen davalı yanın inceleme günü gelmediği, ticari defter ve belgelerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği ve davacı vekili tarafından takip talebinde talep edilen faizin türünün belirtilmedi bu sebeple yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 5.856,53 TL üzerinden iptali ile takibin 5.856,53 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 5.856,53 TL üzerinden iptali ile takibin 5.856,53 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 1.171,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 400,06-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 71,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 328,86-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 71,20-TL peşin harç ve 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 104,70-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.927,68-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.915,02-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.