Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1243 Esas
KARAR NO : 2018/928 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2016
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 19.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin dosya alacaklısına böyle bir borcunun olmadığını, çek alacaklısının çeki iade etmek için aramasına rağmen zaman yokluğundan müvekkilinin çeki iade alamadığını, davalı ile arasında ticari ve hukuki bir ilişki bulunmadığını, müvekkilinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına … Esas sayılı evrak ile şikayetçi olduğunu soruşturmanın devam ettiğini beyan etmiş, sonuç olarak, söz konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 10/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; …bank …Şubesine ait 43.200.-Tl lik 30.11.2014 tarihli 1 adet çeki düzenli ciro silsilesi içerisinde …’dan devraldıklarını, bankada karşılığının olmadığının öğrenilmesi üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ile takip yapıldığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine % 100 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, davacı yanın ödendiğini iddia ettiği çek nedeni ile yapılan takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığını iddia ettiği menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 42.080.-Tl asıl alacağa % 10.50 avans faizi tutarı 990,32 Tl, ile 0,30 Çek komisyonu tutarı 126,24 Tl ve % 10 çek tazminatı tutarı 4.208,-Tl ile birlikte toplam 47.404,56- TL için kanbiyo takip yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dava açıldıktan sonra tarafların tüm delilleri toplanmış ve 10.07.2017 tarihli oturumda ön inceleme yapılarak davacının iddia ettiği gibi, yanlar arasında yapılan demir ticareti nedeniyle söz konusu demirlerin davacıya teslim edilip edilmediği ticari defter ve belgeler incelenerek belirlenmesi ayrıca bu ticari ilişki nedeniyle davalıya verilen çekten dolayı borçlu olup olmadığının saptanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
İnceleme günü olan 22.09.2017 tarihinde muhasip bilirkişinin mahkememiz duruşma salonunda hazır olmasına rağmen davacı vekilinin bilirkişi ücretini yatırmadığından, inceleme günüde hazır olmadığından bahisle inceleme yapılamadığına ilişkin 22.09.2017 tarihli tutanak tutulmuştur.
Mahkememizce yapılması gereken duruşma günü olan 13.12.2017 tanrihli oturumda davacı vekiline duruşmaya katılmadığı için dosya müracaata kalmıştır.
Dosya 09.01.2018 tarihinde davacı vekilince yenilenmiş, ve 09.05.2018 günü olarak duruşma günü verilmiştir.
Mahkememizce yapılan 09.05.2018 tanrihli oturumda davacı vekiline 600 Tl bilirkişi ücretlerini yatırması için 1 aylık kesin mehil verilmiş, inceleme günü olarakta 25.06.2018 tarihi saptanmıştır.
İnceleme günü olan 25.06.2018 tarihinde muhasip bilirkişinin mahkememiz duruşma salonunda hazır olmasına rağmen davacı vekilinin bilirkişi ücretini yatırmadığından, inceleme günüde hazır olmadığından bahisle inceleme yapılamadığına ilişkin 25.06.2018 tarihli tutanak tutulmuştur.
Davacı vekili son oturumda şirketin tasfiye halinde olması nedeniyle bilirkişi ücretlerini yatıramadıklarını beyanla durumu mahkemenin taktirlerine bırakmışlardır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme dosyamızda dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde davacıya verilen kesin sürede gider avansının mahkeme veznesine yatırılmamış olmasına göre kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Kanıtlanamayan davanın Reddine,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 718,63-TL den düşümü ile kalan 682,73-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.978,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …