Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1237 Esas
KARAR NO:2021/763

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:16/12/2016
KARAR TARİHİ :27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ekspertiz, sigorta brokerliği, sigorta danışmanlığı, aile hayat sigortaları, doğal afet sigortaları ve bilumum sigorta branşlarında acentelik hizmetleri ile iştigal eden ve piyasada ticari itibarı olan bir şirket olduğunu, müvekkilin faaliyet alanından olan Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlenmesi ve bu kapsamda araçların sigortalanması işi ile ilgili olarak davalı yan ile çeşitli tarihlerde sigorta poliçe sözleşmeleri akdedildiği, davalı yanın maliki olduğu … plakalı 8 adet aracın, müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi kapsamında sigortalanması hususunda müvekkili şirket ile çeşitli tarihlerde sözleşmeler akdedildiğini, anılan araçların sözleşmede belirlenen şekilde 365 gün süre ile geçerli olmak üzere trafik sigortası ile sigortalanması işlemi gerçekleştirildiğini, nitekim dava dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçelerinden de açıkça görüleceği üzere 8 adet aracın sigorta poliçeleri ve süreleri şu şekilde düzenlenmiştir; … plakalı araçlara ilişkin 15.08.2016 tarihli sigorta poliçeleri 15.08.2016 – 15.08.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, … plakalı araçlara iilişkin 05.08.2016 tarihli sigorta poliçeleri 05.08.2016 – 05.08.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, … plakalı araçlara ilişkin 03.08.2016 tarihli sigorta poliçeleri 03.08.2016 03.08.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 8 adet sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigorta primleri ve ödeme günleri açıkça belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından takibe konu borç davalı yana defalarca bildirildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, hatta borç konusu miktarın mahiyetinin bilinmediğine dair açıklamalarda bulunulduğunu, ancak belirtelim ki bilerek ve isteyerek müvekkili şirket ile sigorta poliçesi düzenlenmesi hususunda bilgi alan ve anlaşma imzalayan, araçlarını sigortalatan ve bu kapsamda yarar sağlayan davalı yanca borcun konusunun bilinmediğine dair beyanda bulunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı yanca da borçlu olduğunun bilinmesine karşın salt ödemeden kaçınmak, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz edilmediğini, işbu sebeple yapılan itiraz haksız, kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, itiraz nedeniyle alacak haksız ve mesnetsiz olarak sürüncemede bırakıldığını, takip konusu likit ve kesin bir alacak olduğunu, ayrıca haksız itiraz eden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Dava: davacı ile davalı arasında düzenlenen sigorta sözleşmesi taksitlerinden kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra dairesinin … Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 29/04/2021 tarihli dilekçesinde, dosyadan feragat ettiklerini bildirdiği görüldü.
Davacı vekilinin dosyaya sunulan vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin açıkça yer almadığı görülmüştür.
Davalı vekili 24/12/2020 tarihli dilekçesinde feragat halinde karşı vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin talepleri bulunmadığını bildirdiği görüldü.
22/09/2021 tarihli duruşma sırasında davacı vekilinin talebi üzerine eksikliği gidermesi için süre verildiği, davacı vekilince 15/10/2021 tarihinde … 20. Noterliğinin 15/10/2021 tarih … yevmiye numaralı vekaletname sunduğu, davacı adına sunulan işbu vekaletnamede davadan feragat yetkisinin açıkça yer aldığı görüldü. Davacı vekilinde 27/10/2021 tarihli celse sırasında davadan feragat ettiklerini feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği, beyanın imzası ile tevsik edildiği görüldü.
6100 sayılı HMK 307.md uyarınca Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, 309.madesi uyarınca Feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı düzenlendiğinden anılan hükümler uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 2/3’ü olan 39,53-TL harcın peşin alınan 172,87-TL den mahsubu ile bakiye 133,34-TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça feragat nedeniyle vekalet ücreti talep edilmediği açıkça bildirildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
5-Yatırılan avanstan artan kısmı karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
6-…. İcra dairesinin … Esas dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır