Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1236 Esas
KARAR NO:2021/723

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/12/2016
KARAR TARİHİ:15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı İle müvekklli arasında 2009 yılından beri bilgisayar sistemlerinin bakım ve teknik destek hizmeti sunumu karşılığında hizmet verildiğini, davalı tarafın 2010 yılının sonuna doğru problemli olarak ödemeler yaparak ödemelerinde gecikme olduğunu, davalının 30.06.2011 tarihinde borcuna karşılık 26.000 TL ödeme yaptığını ve daha sonra bu yapılan ödemeyi ürün karşılığı (server bedeli) olduğu gerekçesi ile istirdat davası açtığını ve Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesinde açılan davanın aleyhlerine sonuçlardığını ve davalının cari hesap borcuna karşılık ödemiş olduğu 26.000,00 TL’yi mahkeme tarafından server bedeli olduğu gerekçesi ile davalı şirkete geri ödendiğini, server bedeli olarak davalıya ödenen miktar ile cari hesap alacakların davalı şirketçe ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …. İcra Dairesinin … eşas sayılı dosyası ile ilamsız İcra takibine geçildiğini, davalının takibe süresinde itiraz etmesi ile takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraf tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle ; Davacı ile müvekkilinin aylık bakım ve hizmet uygulama geliştirme, iki adet yazılım programı hizmeti sağlanması için 01.01.2009 tarihinden itibaren 3 yıllık süre ile anlaşmaya varıldığı ve Müvekkili şirketin anlaşma gereği hizmetlerinin karşılığını ödeyerek ödemelerden çok az kısmını karşılayacak hizmet aldığını davacı tarafından taahhüt edilen programların kullanılması için server satın alınmasının öngörüldüğünü, davacının müvekkilinden 26.000,00 TL talep etmesi ve server’in bir ay içerisinde uygulanacağı bildirildiğinden 30.06.2011 tarihinde 26.000,00- TL davacı hesabına havale edildiği halde Server’in davacı şirketçe temin edilip getirilmediğini satın almaya ilişkin bilgilerinde yanlış olduğunu, satın alma konusunda anlaşma yaptığı firmaya ödeme yapmaması nedeniyle sorun yaşadığının belirlendiğini müvekkili şirketin Server’in süresinde temin edilmemesi ile davacı şirketle görüşmeler yaptığı serverin süresinde temin edilememesi nedeniyle peşin olarak ödenen 26.000,00- TL’nin 30.06.2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesinin talebi ile … 14. Noterliğinin 17.10.2011 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ödeme yapılmayınca da davacı aleyhine …. İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde …. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mah, … esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davalarının haklı bulunduğunu ve Server bedeli olarak ödenen 26.000,00 TL’nin mahkeme kararı ile müvekkiline iade edildiğini ifade ederek, faturalar ile ilgili talep edilen alacakların haksız olduğunu davacının 2009 yılının ikinci yarısından sonra taahhüt ettiği işleri yerine getiremez olduğunu ve işlerin eksik, kusurlu, arızalı yapılması nedeniyle müvekkili şirketin düzenlenen faturaları kabul etmediğini ve yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacıya karşı ödememe definde bulunduğunu ifade ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraf tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; İ.İ.K. 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler delil olarak ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası , faturalar, ….FSHHM … Esas sayılı dosyası, ticari defterler, keşif, tanık beyanları, vs. deliline dayanmışlardır.
…. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, faturalar, ….Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mah…. Esas sayılı dosyası, davalının borcuna mahsuben 30.06.2011 de yaptığı 26.000,00- TLlik ödemeyi, bilirkişi İncelemesi ticari defterleri üzerinde yapılacak keşif tarafların ticari defterleri üzerinde, ticari defterler, tanık beyanları, tanıklar delile dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 82.470,13TL alacağın tahsili için 17/10/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 19/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 20/10/2016 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi hususunda bilirkişiden rapor alınmış, SMMM bilirkişinin 28/06/2018 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde tarafların sözlü anlaşma ile 01/01/2019 başlangıç tarihli üç yıl süreli bir sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşme ile ilgili davacı tarafın davalıya sabit olmayan çeşitli miktarlarda fatura kestiği ve kesilen tüm faturaları davalının itirazı kayıt öne sürmeden ticari defterlerine kayıt ettiğini, bir çok ödemenin yapılmış olduğunun tespit edildiğini, davacının davalı aleyhine …. İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takipte 48.770,19-TL asıl alacak 33.699,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.470,13-TL alacağını talep ettiğini, ticari defterlerde yapılan incelemede davacının 51.639,48-TL asıl alacaklı olduğunu, ancak takip ile 48.770,19-TL talep ettiğini, taleple bağlılık ilkesi gereğince 48.770,19-TL talep edebileceğini, davacının asıl alacağına takip öncesi temerrüt faizi talep edemeyeceğini, ve takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranında başlayacak değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekeceğini, davalı tarafın ticari defterlerinde davacıdan 12.124,01-TL alacağının işli olduğunu ancak davacı tarafından kesilen tüm faturaların ticari defterlerinde işlediği gibi ödemeler yapılırken itirazı kayıt öne sürmediğini, davalının davacıya yapmış olduğu bir kısım ödemelerin belgesini dosyaya sunması gerektiğini, ve dosyaya sunduğu her geçerli belge miktarı kadar davacının alacağından tenzil edilmesi gerektiğini, davalı tarafın ihtarname ile davacıdan talep ettiği 97.735,80-TL ile ilgili davacıya ödenen paraların 2 adet program için olup olmadığı gibi, bu program hizmetinin davacı tarafından verilip verilmediğini, davalıya kesilen faturaların ihtarnamede belirtildiği gibi dosya mübrez olmayan ve tarafların ikrar ettiği 01/01/2009 başlangıç 01/01/2012 tarihinde sona erecek sözleşme ile ilgili ise bu konunun mesleki tecrübem ve uzmanlık alanına girmediğini, konunun bilgisayar yazılım konusunda uzman bir bilirkişinin değerlendirmesi gerekeceğini beyan ve rapor etmiştir.
09/03/2021 tarihli bilirkişi ( bilgisayar mühendisi ve SMMM bilirkişisi ) heyet raporunda özetle; Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde tarafların sözlü anlaşma ile 01.01.2009 başlangıç tarihli üç yıl süreli bir sözleşmenin akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme ile ilgili davacı tarafın davalıya sabit olmayan çeşitli miktarlarda fatura kestiğini, kesilen tüm faturaları davalının itirazı kayıt öne sürmeden ticari defterlerine kaydettiğini, bir çok ödemenin yapılmış olduğunun tespit edildiğini, davacının, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takipte 48.770,19 TL asıl alacak, 33.699,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.470,13 TL alacağını talep ettiğini, ticari defterlerde yapılan incelemede davacının 51.639,48 TL asıl alacaklı olduğunu, ancak takip ile 48.770,19 TL talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereğince 48.770,19 TL talep edebileceğini, davacının asıl alacağına takip öncesi temerrüt faizi talep edemeyeceğini, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceğini, taraflar arasında dava konusu olan bu 13 adet fatura teknik yönden incelendiğinde; faturaların 6 tanesi “ Aylık Bakı Hiz. Ve Uygulama Geliştire Bedeli”, 32.305,63 TL, diğeri 10.000,01 TL olan danışmanlık ve diğerleri de donanım yani bilgisayar ve çevre birimleri parçaları 9.513,93 TL olduğu görülmekte olduğunu, bu faturaların 19.513,94 TL kısım donanım ve bunlar itilaf konusu değil çünkü faturalara zamanın da da itirazda edilmedğini, davalının hizmet verilmediği dediği ve faturalarda hizmet kısmı olan 32.305,63 TL olan kısım ve bu hizmetin verilip verilmediğinin tespitinin yapılamayacağını çünkü üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, davalı taraf fatura itiraz süresi içinde bu faturalara da itirazda da bulunmadığını, davalı tarafın ticari defterlerinde davacıdan 12.124,01 TL alacağının işli olduğu ancak davacı tarafından kesilen tüm faturaların ticari defterlerinde işlediği gibi ödemeler yapılırken itirazı kayıt öne sürmediğini, davalının davacıya yapmış olduğu bir kısım ödemelerin belgesini dosyaya sunması gerektiği ( Tablo-2- 18.868,00 TL) ve dosyaya sunduğu her geçerli belge miktarı kadar davacının alacağından tenzil edilmesi gerektiğini, davalı tarafın ihtarname ile davacıdan talep ettiği 97.735,80 TL ile ilgili davacıya ödenen paraların 2 adet program için olup olmadığı gibi, bu program hizmetinin davacı tarafından verilip verilmediği ve davalıya kesilen faturaların ihtarnamede belirtildiği gibi dosyada mübrez olmayan ve tarafların ikrar ettiği 01.01.2009 başlangıç 01.01.2012 tarihinde sona erecek sözleşme ile ilgili ise bu konu ile ilgili tarafların sunabileceği teknik bir veri olmadığı için net bir değerlendirilme yapılamadığını, teknik ve muhasip açısından hazırlanan bilirkişi heyetinin hukuki konularda yetkin ve uzman olmaması sebebiyle hukuki değerlendirme yapılamayacağını tespit ve rapor etmişlerdir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 17/10/2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası il 82.470,13-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde tarafların sözlü anlaşma ile 01.01.2009 başlangıç tarihli üç yıl süreli bir sözleşmenin akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme ile ilgili davacı tarafın davalıya sabit olmayan çeşitli miktarlarda fatura kestiğini, kesilen tüm faturaları davalının itirazı kayıt öne sürmeden ticari defterlerine kaydettiğini, bir çok ödemenin yapılmış olduğunun tespit edildiğini, fatura içeriklerine bakıldığına faturaların 6 tanesi “Aylık Bakı Hiz. Ve Uygulama Geliştirme Bedeli”, 32.305,63 TL diğeri 10.000,01 TL olan danışmanlık ve diğerleride donanım yani bilgisayar ve diğer çevre birimleri parçaları 9.513,93 TL olduğu, bu faturaların 19.513,94 TL kısım donanım ve bunlar itilaf konusu olmadığı çünkü faturalara zamanın da itirazda edilmediği, davalının davacının sorumluluklarını yerine getirmediği iddiasına dayalı ( hizmetin verilmediği kısmı) olan 32.305,63 TL kısmın tespitinin yapılmayacağı çünkü üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçmiş olduğu, davalı tarafın fatura itiraz süresi içerisinde de bu faturalara da itirazların da bulunmadığı,
Davacının, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takipte 48.770,19 TL asıl alacak, 33.699,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.470,13 TL alacağını talep ettiğini, ticari defterlerde yapılan incelemede davacının 51.639,48 TL asıl alacaklı olduğunu, ancak takip ile 48.770,19 TL talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereğince 48.770,19 TL talep edebileceğini, davacının asıl alacağına takip öncesi temerrüt faizi talep edemeyeceğini, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceğini, (davacının 48.770,19 TL talep ettiği alacak hakkında bu tutum içerisinde 1.FSHHM ilgi kararı uyarınca 26.000TL tutarındaki alacağın bulunmadığı yani, bu alacağa 26.000TL eklemeden talepte bulunduğu anlaşılmakla denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 48.770,19-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 48.770,19- TL tutarındaki asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince yıllık 10.50 değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamanı,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 9.754,03 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.331,49-TL harçtan peşin alınan 996,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.335,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20- TL başvurma harcı, 996,04-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.029,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti 79,50-TL davetiye olmak üzere toplam 1.579,50-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 947,70-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.140,12-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.054,99-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin ve temsilcisinin yüzünde; davalı tarafın yokluğunda tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır