Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1235 Esas
KARAR NO:2021/627

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/12/2016
KARAR TARİHİ:22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme … – Arsa Satışı karşılığı paylaşımı İşi kapsamındaki … Blokların, Mantolama ve Kaba Sıva İşlerinin, sözleşmede kararlaştırılan bedelle davalı Şirkete verildiğini, ancak, müvekkili şirket tarafından yapılan müteaddit sözlü ve yazılı uyarılara rağmen, davalı şirketin üstlenmiş bulunduğu işleri sözleşme ve teknik şartnameye uygun bir şekilde yapmadığını, kalitesiz malzeme ve kalitesiz işçilikle işleri yapmaya devam ettiğini, bu kapsamda taraklı imalat yerine öbek sistem imalata devam ettiğini, ayrıca sözleşme gereği vermesi gereken teminatı da vermediğini, Teknik Şartname ile fen & sanat kurallarına aykırı imalatlar nedeniyle, … 17. Noterliği 22.03.2016 tarih – … yev. nolu ihtarname ile davalı şirketin sözleşmesinin fesh edildiğini ve anılan ihtarnamenin, 24.03.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ayrıca … 3. SHM -… D. İş sayılı dosya kapsamında düzenlenen Rapor’ da; toplam 19.055,12 m2 lik dış cephe kaba sıva işinden, toplam 3.493,67 m2 Iik kısmının yapıldığını ve söz konusu imalatın, 2.172,17 m2 lik kısmının ise teknik şartnameye aykırı hatalı imalatlar niteliğinde bulunduğu hususu ile benzer şekilde, toplam 19.055,12 m2 lik dış cephe mantolama işinden, toplam 742,69 m2 lik kısmının imalatının yapıldığı ve söz konusu imalatın, 645,21 m2 lik kısmının ise teknik şartnameye aykırı hatalı imalatlar niteliğinde bulunduğunun tespit edildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle, sözleşme M.12 ile kararlaştırılan cezai şartların davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, işçileri mağdur etmemek adına, müvekkili şirketin, davalı tarafından ödenmesi gereken işçilik bedellerini de ödemek zorunda kaldığını ve bunları rücu etmek zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafından yarım bırakılan ve hatalı yapılan işlerin düzeltilmesi için yapılan masrafların da davalı tarafından karşılanması gerektiğini, … 3. SHM – …. D. İş sayılı dosya masraflarının da davalı tarafından karşılanması gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü haldar saklı kalmak kaydıyla arz ve izah olunan sebeplerle, işletilecek ticari faiziyle birlikte; gecikme cezası hatalı imalatların giderilmesi için yapılan masraflar davalı adma işçilere yapılan ödemeler … 3. SHM – … D. İş sayılı dosya için yapılan masraflar karşılığı, şimdilik 10.000,00 TL’ nin davalı şirketten alınarak, müvekkil şirkete ödenmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davanın davacı yanın davalı ile yapılan sözleşmeye uyğun olmayan ayıplı imalat nedeniyle fazla aldığı iddiası ile açılan alacak davası olduğu anlaşıldı.
…, … ve … tarafından imzalı 22/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ayıplı İmalatları Giderme ve Şantiye Mobilizasyon Yansıtma Giderleri kapsamında 16.514,98 TL ve Davalı -… İnşaat işçilerine yapıldığı beyan edilen işçilerin, Davalı – … inşaat çalışanları olduğunun kabulü halinde ise yapılan söz konusu işçilik ödemeleri nedeniyle, 24.740 TL olmak üzere, Davacı – İşverenin, Davalı – … İnşaat’ tan toplam 41.254,98 TL talep edilebileceğini ancak bu aşamada “taleple bağlılık ilkesi” gereği, Davacı – İşveren’ e, 10.000,00 TL ödenebileceği mütalaa edildiğini, davacı yanın dava dilekçesi incelendiğinde, davacının hem tazminat taleplerine hem de ceza koşulu taleplerine yönelik istemde bulunduğu görülmekle birlikte, dilekçenin “talep Sonucu” kısmında, cezai şart olarak istem konusu kılınan meblağ ile tazminat olarak talep konusu kılınan meblağ arasında ayrım yapmayarak genel bir ifade ile şimdilik kaydı ile 10.000,- TL istemde bulunduğunun görüldüğünü yanlar arasındaki Sözleşmenin 12. maddesi “gecikme cezası” olarak iki gecikme halini gecikme cezası sonucu doğuracak şekilde ifadelendirdiğini, sözleşme (başlangıç ve bitim) süresinin sözleşmede, 15.1.2016- 21.8.2016 olarak gösterildiğini, buna karşılık sözleşmenin … 17. Noterliğinin 22.3.2016 tarih ve … Y. numaralı İhtarıyla sona erdirildiğini, buradan istidlal olunan sonucun, asli takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, fesih sebebinin gecikme değil, muhterem … 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasına sunulan Tespit Raporu’nda da yer verildiği gibi, bazı hususlarda hiç imalat yapılmamış olması ve bazı alanlarda ise yapılan imalatın hatalı olmasına dayalı olduğu hususudur. Bu durumda, gecikme cezası olarak tesmiye edilen halin (eğer bu hal, yanlarca, akden “ifaya eklenen cezai şart” olarak kurgulanmış bile olsa…) talep edilmesi için belirlenen koşulun tahakkuk ettiği anlamına gelemeyebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
23/11/2018 tarihli …’ın sunmuş oldukları bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı itirazları ile yine iddialarına konu iki adette toplam 81.225,00 TL’lik çekin davalıya ödendiğinin mahkemece kabulü halinde, davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 62.421,01-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
08/04/2019 tarihli …’ın sunmuş olduğu teknik bilirkişi ek raporunda özetle; Öncelikle, dava konusu eksik ve ayıplı işlerin; keşif tarihi itibariyle giderildiğini, inşaatın bütünüyle tamamlandığını, keşif sırasında herhangi bir eksik veya ayıp tespiti yapılamadığını, bu nedenle, Kök ve Ek Rapor hesaplamaları; … – 3. SHM – … D. İş sayılı delil tespiti davası tespitleri esas alınarak yapıldığını, öte yandan, dava dilekçesinin 7. bendinde davalının hatalı yaptığı ve yarım bıraktığı işler için müvekkili şirketin birtakım masraflar yaptığını, öncelikle hatalı yapılan işler, eski haline getirilmek için masraf yapılmış, sonrasında ise bu işlerin doğrusunun yapılması için yeni bir firma iie anlaşma sağlandığını, sözleşmenin 23.4 maddesi gereğince, müvekkili şirket bu bedelleri davalıdan talep edebileceğini, inşaat piyasası uygulamalarında, hatalı yapılan işlerin; önce bir taşerona söktürülmesi, bilahare başka bir taşerona yaptırılması anlaşılabilir ve teknik açıdan kabul edilebilir bir uygulama niteliğinde bulunmamakta olduğunu, başka bir deyişle, kural olarak piyasa uygulamalarında, hatalı imalatlar; başka bir taşerona verilmek suretiyle, önce sökülmesi gereken kısımlar söktürülmekte, bilahare aynı taşeron tarafından gerekli onarımlar yapılmak suretiyle, hataların giderildiğini, açıklanan nedenlerle, Kök ve Ek Rapordaki değerlendirme ve hesaplamalar; davacı’ nın beyanlarına göre değil, … – 3. SHM – … D. İş sayılı delil tespiti davası rapor tespitleri ile teknik gerekler ve uygulamalar doğrultusunda yapıldığını, son olarak, … – 3. SHM – … D. İş sayılı delil tespiti davası rapor tespitlerinin; davacı’ nın feshe dayanak yaptığı iddiaları doğruladığının anlaşıldığı, bu kapsamda davalı’nın teknik şartname ve fen & sanat kurallarına aykırı ( uyarılara rağmen, ano kullanmamak ve taraklı sistem yerine öbekli imalat yapmak gibi … ) son derece kalitesiz işçilik uygulamaları ile imalat yaptığının anlaşıldığı, kalitesiz malzeme kullanımına ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığını tespit ve rapor etmiştir.
Davacı vekili 24/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 52.421,01-TL ıslah ederek toplamda 62.421,01-TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde toplam 10.000TL talep edilmiş olup, her bir alacak kalemi için ayrı ayrı ne kadar talep edildiğinin açıklanması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili 13/04/2021 tarihli dilekçesi ile 24.740-TL işçilik bedellerinden kaynaklanan zarar, 16.514,98-TL ayıplı imalat giderme ve şantiye mobilizasyonuna ilişkin yansıtma giderlerinden doğan zarar , bakiye 21.166,03-TL’nin ise bilirkişinin davalıya yapıldığını tespit ettiği 81.225TL ödemeden mahsup ettiği ayıpsız imalat bedelinden sonra kalan ayıplı imalattan kaynaklanan zararlara ilişkin olduğu belirtilmiştir.
Davalı kök rapordan sonra iki çekin hesaplamaya eklenmesini talep etmişse de dava, alacak davası olarak açılmış ve dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemleri; cezai şart, ödenen işçilik ücretleri, hatalı/eksik işler için 3.kişiye ödenen bedeller, tespit masraflarından ibaret olup, çekler dava konusu olmadığından çeklerin hesaplamaya dahil edilmesi hususunda talep yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi kök raporunda tablo 3’te belirtilen işçilerin davalı … inşaat çalışanları olup olmadığının tespiti için SGK’ya yazılan müzekkere cevabın incelendiğinde bu kişilerin davalı şirket çalışanları oldukları tespit edildiğinden ödenen işçilik ücretlerine ilişkin 24.740,00-TL alacak talebi yerinde görülerek işçilik ücretlerine ilişkin talebin kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava dilekçesinde hatalı/eksik işler için 3.kişiye ödenen bedeller şeklinde talep ise bilirkişi raporuyla yansıtma gideri olarak 16.514,98-TL olarak hesaplandığından bu alacak kalemi yönünden de talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Cezai şart alacağı talebi yönünden, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere fesih sebebi gecikme olmadığından cezai şartın koşulları oluşmadığından davacının cezai şart talebi yerinde görülmeyerek reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemleri; cezai şart, ödenen işçilik ücretleri, hatalı/eksik işler için 3.kişiye ödenen bedeller ve tespit masraflarından ibaret olduğundan görüldüğü gibi çeklerle ilgili ve ayıplı imalattan kaynaklanan bakiye alacakla ilgili talep bulunmadığından, davacının bu talebi iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirildiğinden bakiye 21.166,03-TL alacağa ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulüne,
24.740,00-TL işçilik ödemeleri ile 16.514,98-TL ayıplı imalat giderme ve şantiye mobilizasyon yansıtma gideri olmak üzere toplam 41.254,98-TL zararın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair taleplerin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.818,12-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın ve 896,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.751,34-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 280,10-TL tebligat gideri, 5.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.780,10-TL’nin kabul red oranına göre 3.820,15-TL tutarındaki kısmı ile 29,20-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 896,00-TL ıslah harcı ve 253,80-TL keşif harcı olmak üzere toplam 5.174,23-TL yargılama gideri ile … 3.SHM … d.iş dosyasında yapılan 206,30-TL keşif harcı, 80,00-TL keşif araç ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.086,30-TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 6.163,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı/vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır