Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1234 Esas
KARAR NO : 2022/29
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
KARAR TARİHİ : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin 02.11.2016 tarihinde … … sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/… soruşturma numaralı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonra … Hastanesi Ve … Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminat müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybettiğini ve gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu, Resmi Gazetede yayımlanan 26.04.2016 yayım ve yürürlük tarihli 6704 sayılı kanun değişikliği uyarınca 24.11.2016 tarihinde davalı şirkete yazılı olarak başvuru yapıldığını, başvurunun davalı tarafa tebliğ edildiğini, kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer hakları saklı kalması kaydı ile 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi,olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik Ve Mevzuat Sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Kaza tespit tutanağı ve varsa ceza soruşturma evrakları gibi kazanın tarihi ve nasıl meydana geldiği hakkında taraflarına tebliğ edilen hiçbir delil olmadığından ilk itirazları haklarına halel gelmemesi açısından öncelikle davaya süre yönünden itiraz ettiklerini ve davanın süresinde açılmadığı davanın öncelikle süre yönünden reddini talep ettiklerini, davacının müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapmaksızın dava yoluna başvurması dava şartının yerine getirilmediğini, dava konusu kazada … plaka sayılı araç, müvekkil nezdinde15/01/2016 – 15/01/2017 tarihlerini kapsayan … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının müvekkil şirket bakımından manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle reddine, aksi taktirde zamanaşımı, husumet yönünden reddine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın; Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler delil olarak, Trafik kayıtları, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/… soruşturma sayılı dava takip dosyası,hastane kayıtları,gelir durumu,nüfus kayıtları kaza raporları sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi,hastane kayıtları ve diğer her türlü delile dayanmışlardır.
Dosyanın maluliyet yönünden … Adli Tıp Kurumuna gönderildiği tarihli Adli Tıp Kurumu … tarihli raporun özetle; … ve … oğlu, 1998 doğumlu …’ın 02.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Tablo 3.33.b’ye göre nondeplase iyileşmiş patella kırığı, tüm vücut özür oranı %4 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın maluliyet yönünden … Adli Tıp Kurumuna gönderildiği tarihli Adli Tıp Kurumu … raporun özetle; Mevcut belgelere göre … ve … oğlu 1998 doğumlu … ‘ın 02.11.2016 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (31a…..1) A % 5 E cetveline göre: % 3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın kusur yönünden … Adli Tıp Kurumuna gönderildiği tarihli Adli Tıp Kurumu … raporun özetle; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü … …’in %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu, Davacı sürücü … ’ın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisi tevdi edildiği 25/11/2020 tarihli bilirkişi kök raporunu özetle; Davacının sakatlığına ilişkin dosyadaki tek belgenin Adli Tıp Kurumu … ihtisas Kurulunca “Özürlülük Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre” düzenlenen … tarihli raporu olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre düzenlenen başka bir rapor bulunmadığından ve mahkemece hesaplama yapılmak üzre dosya tevdii edildiğinden davacının Tüm Vücut Engellilik Oranı dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.104,04 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 9.830,23 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 16/12/2016 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu 27/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunu özetle; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.104,04 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 13. 763,88 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 16/12/2016 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 01/11/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davacı müvekkili için HMK’nun m.107 hükmü uyarınca; 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin 104,04 TL arttırılarak toplam 1.104,04 TL TL, 3.000,00 Tl sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin 10.763,88 TL arttırılarak toplam 13.763,88 TL olmak üzere toplam 14.867,92 TL olarak kabulüne toplam 14.867,92 TL tazminat alacağına temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet, kusur raporlarına ve bilirkişiden alınan rapora göre, 02/11/2016 günü saat 19:30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile … mezrası yolunu takiben … istikametinden … Mahallesi yönüne doğru seyirle … mezrasına geldiğinde idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip sola yönelmesiyle karşı yönden gelen sürücü … … yönetimindeki … plaka sayılı traktörün arka sol tekerine idaresindeki aracın ön kesimi ile çarpması neticesinde, dava konusu kaza meydana geldiği, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü … …’in %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu, Davacı sürücü … ın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu,
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda Davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin (4) ay olduğu belirtilmektedir. Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda, Davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %3,3 olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin (9) ay olduğu
… plakalı araç 15.01.2016-15.01.2017 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, Poliçedeki teminat limiti sakatlık ve tedavi giderleri yönünden ayrı-ayrı olmak üzere zeyilnameye bakılmaksızın 310.000,00 TL olduğu,
Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.104,04 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 13. 763,88 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 16/12/2016 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu husunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme elverişli Adli Tıp Raporları ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜ ile;
1-Geçici iş görmezlik için 1.104,04 TL ve kalıcı iş görmezlik için 13.763,88 TL, olmak üzere toplam 14.867,92 TL’nin temerrüt tarihi olan 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.015,62 -TL harçtan peşin alınan 29,20-TL ve ıslah harcı olan 37,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 949,12-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, keşif harcı 314,00-TL ve ıslah harcı olan 37,30 TL olmak üzere. 414,00‬-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 1.250,00-TL bilirkişi ücreti, 574,34-TL davetiye, talimat, tezkere ve Adli Tıp posta masrafı gideri, 1.143,00-TL Adli Tıp fatura gideri olmak üzere toplam 2.967,34-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5,100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.