Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1231 Esas
KARAR NO : 2018/647 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 15.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; “davalının davacı şirketten elektrik enerjisi satın aldığım, bunun karşılığında davalıya gönderdiği 3.734-TL’lik kısmım ödemediğini, bu durum karşısında İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının 15.07.2016 tarihinde borca itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 31.01.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının icra tâkibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının takibe konu elektrik faturalarını ekte sundukları ekstre ve dekontlardan ödediğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, davalının borçlu olmadığının tespitine, davacının takip miktarının %20 si üzerinden tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 3.734.-Tl asıl alacağa % 10,50 avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 14.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 15.07.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 06.02.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Faturalara konu elektrik enerjisinin davalı şirket tarafından kullanıldığı. Faturaların davacı şirket tarafından EPDK. kurallarına uygun hazırlandığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesı doğrultusunda faturaların son ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar davacının davalıdan 4.322,65 TL alacaklı olduğu, Davalının sözü geçen alacak tutarının davacıya ödemediği kanaati” ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davalı şirketin davacı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, bunun karşılığında davalıya kullandığı elektriğin bedelinin ödenmesi için gönderdiği faturanın 3.734-TL’lik kısmım ödemediğini, bu durum karşısında İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibinin başlatıldığı anlaşılmış olup davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirket dava konusu faturaları … sisteminde kayıtlı tüketim endeksleri doğrultusunda hazırlamaktadır. Yukarıda tabloda belirtilen dönemlere ait toplam 2913,80 kWh elektrik enerjisinin davalı tarafından tüketildiği … dokümanları incelenmiştir.
Davalı şirket davaya cevap dilekçesinde söz konusu faturaların ödendiğini, ekstre ve dekontların dosyaya sunulduğunu belirtmiştir. Yapılan incelemelerde davalının 01.01.2015 ile 31.12.2015 dönemlerini kapsayan Hesaplar Arası Muavin dökümlerini sunduğu belgelerde 2015 yılına ait toplam 2.249,11 -TL elektrik faturalarının ödendiğine ilişkin bilgileri gösterilmiştir.
2016 yılma ait faturalar gösterilmemiştir. Ancak bu belgeler faturaların ödenmiş olduğunu ispatlaması için yeterli değildir. Davalının dava konusu faturalara ait ödeme dekontlarını sunduğunu belirtmiş olmasına rağmen dosyada dekontlara rastlanmamıştır. Ödeme dekontlarının veya makbuzlarının mevcut olmamasından dolayı davalı şirketin dava konusu faturaları ödemediği kanaatine varılmıştır.
Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu Takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 4.322,65 TL alacaklı olduğu belirlenmişdır. Ancak davacının davalıdan 3.734.-Tl istemiş olmakla taleple bağllılık ilkesi geregi bu mikta dikkate alınmıştır.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda bu davanın kabulü ile İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 3.734.-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 746.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 3.734.-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faiz yürütülmesine,
% 20 icra inkar tazminatı 746 -Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 255,07-TL nin peşin alınan 45,10-TL den düşümü ile kalan 209,97-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 78,60-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 498,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2018

Katip … Hakim …