Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1229 Esas
KARAR NO : 2019/725
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2016
KARAR TARİHİ : 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu 15/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu şirketle müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmeleri gereği borçlu şirkete Çek Taahhüt Kredisi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Nakdi Krediler açılıp kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan sözleşme hükümleri ihlal edildiğinden kredi hesabının 26/10/2016 tarihi itibariyle kat edildiğini, davalıya … Noterliğinden 28/10/2016 tarihli, … yevmiye numaralı ve 27/10/2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, … yevmiye numaralı ihtarnameye ilişkin 17,20-TL nakdi kredi borcu ve 2.580-TL gayrı nakdi kredi borcu, … yevmiye numaralı ihtarnameye ilişkin 64.063,22-TL nakdi kredi borcu ve 19.350,00-TL gayri nakdi kredi borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, borçlunun kullandığı krediyi sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini beyan etmiş, sonuç olarak davanın kabulü ile takibin aynen devamına, davalı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu 25/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, kefaletin asıl şeklinin kefalet olduğu, müteselsil sorumluluk ilişkisinin doğmadığı, tüketici kredilerinde aksi yazılmış olsa dahi adi kefaletin geçerli olacağı gibi hallerin yokluğu nedeniyle kefil defi, peşin dava defi olarak da bilinen tartışma defini ileri sürdüğünü, davacının temerrüt ve vade ilişkisi gözetmeden risk alacağının tamamını takibe aktardığı, takip borçlularının vadesi gelmemiş alacaklarının da hesabının kat edildiğini, davacıya verilmiş ve keşide tarihleri gelmemiş bir kısım çeklerin halen davacı yedinde bulunduğunu, takipte yıllık %100 faiz oranı talebinde bulunulduğunu, ancak akdi faiz oranının %30 unu geçmeyecek şekilde gecikme faizi talep edilebileceğini beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile lehlerine %520 oranında tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dava, … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş. borçlunun … TİCARET LTD. ŞTİ. ve … olduğu, borcun 64.063,22 TL ihtiyaç kredileri, 5.089,95 TL ihtiyaç kredileri faizi, 17,20 TL ihtiyaç kredileri, 1,32 TL ihtiyaç kredileri faizi, 254,57 BSMV, 1.346,08 TL ihtar gideri, 2.580,00 TL Gayri nakdi alacak, 19.350,00 TL Gayri nakdi alacak, 400,00 TL iht.vek.ücreti, 82,20 TL iht.h.gideri olmak üzere toplam 93.184,54TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının takip talebinde toplam 93.184,54 TL tutarında … Noterliği 27/10/2016 tarihli, … sayılı, 28/10/2016 tarihli … sayılı ihtarname ve eki hesap özeti, 19/10/2015-02/05/2014 tarihinde imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsiline ilişkin ilamsız takip olduğu, 25/11/2016 takip tarihli ödeme emrinin 02/12/2016 tarihinde borçlu …’a tebliğ edildiği, borçlu …’un 06/12/2016 tarihinde, süresi içerisinde borca itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın dava dışı kredi asıl borçlusu … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti firması arasında imzalanan 250.000,00-TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, 29/11/2016 takip tarihi itibariyle, 64.080,42-TL asıl alacak, %100 temerrüt faiz oranından hesaplanan 4.806,03-TL temerrüt faizi, 240,30-TL faizin %5 gider vergisi %24,24 Akdi faiz oranından hesaplanan 388,32-TL akdi faizi, 19,414-TL faizin %5 gider vergisi ve 1.346,08-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 70.880,56-TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği, icra takibinde talep edilen alacak miktarı 71.254,54-TL nini tespit edilen miktardan 373,98-TL fazla olduğu, davalıdan olan 64.080,42-TL asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar %100 temerrüt faizinin ve faizin %5 gider vergisinin istenebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna itiraz etmeleri üzerine dosya itirazlar doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi 28/05/2019 tarihli ek raporunda özetle; dosyaya sunulan banka kayıt ve belgeleri dikkate alınarak hazırlanan kök raporun sonuç ve tespitlerini değiştirecek yeni bir belge veya bilginin tespit edilemediği, sonuç olarak kök rapora vaki itirazların raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediğinden bahisle kök rapordaki tespit ve görüşlerin aynen muhafaza edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
… İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş. borçlunun … SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. ve … olduğu, borcun 64.063,22 TL ihtiyaç kredileri, 5.089,95 TL ihtiyaç kredileri faizi, 17,20 TL ihtiyaç kredileri, 1,32 TL ihtiyaç kredileri faizi, 254,57 BSMV, 1.346,08 TL ihtar gideri, 2.580,00 TL Gayri nakdi alacak, 19.350,00 TL Gayri nakdi alacak, 400,00 TL iht.vek.ücreti, 82,20 TL iht.h.gideri olmak üzere toplam 93.184,54TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının takip talebinde toplam 93.184,54 TL tutarında … Noterliği 27/10/2016 tarihli, … sayılı, 28/10/2016 tarihli … sayılı ihtarname ve eki hesap özeti, 19/10/2015-02/05/2014 tarihinde imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsiline ilişkin ilamsız takip olduğu, 25/11/2016 takip tarihli ödeme emrinin 02/12/2016 tarihinde borçlu …’a tebliğ edildiği, borçlu …’un 06/12/2016 tarihinde, süresi içerisinde borca itiraz ettiği görülmüş, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 15/12/2016 tarihinde açıldığı, İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin geçmediği anlaşılmaktadır.
Alacaklı vekilince süresi içerisinde açılan bu davada, İİK madde 67 uyarınca alacaklının genel hükümler çerçevesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerekmektedir. Alacaklının iddiası, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan krediler ve açılan mevduat hesabından dolayı, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle hesapların kat edilmesi üzerine alacağının doğduğuna ilişkin olup, 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacı bankanın dava dışı kredi asıl borçlusu … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti firması arasında imzalanan 250.000,00-TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, 29/11/2016 takip tarihi itibariyle, 64.080,42-TL asıl alacak, %100 temerrüt faiz oranından hesaplanan 4.806,03-TL temerrüt faizi, 240,30-TL faizin %5 gider vergisi %24,24 Akdi faiz oranından hesaplanan 388,32-TL akdi faizi, 19,414-TL faizin %5 gider vergisi ve 1.346,08-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 70.880,56-TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği, icra takibinde talep edilen alacak miktarı 71.254,54-TL nini tespit edilen miktardan 373,98-TL fazla olduğu, davalıdan olan 64.080,42-TL asıl alacağının tamamı ödeninceye kadar %100 temerrüt faizinin ve faizin %5 gider vergisinin istenebileceği belirtilmiştir. 31/05/2018 tarihli bilirkişi kök raporu ve 28/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda yer alan değerlendirmelerin, oluşa uygun, gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulü ile … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibe yönelik itirazının 64.080,42TL asıl alacak, 4.806,03TL temerrüt faizi, 240,30TL gider vergisi, 388,32TL akdi faiz, 19,41TL gider vergisi, 1.346,08TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 70.880,56TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %100 faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
1-Davalının … İcra Dairesinin … esas sayılı takibe itirazın 70.880,56-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihi olan 25/11/2016 tarihinden itibaren %100 temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 14.176,11-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.841,85-TL harctan peşin alınan 1.260,06-TL den mahsubu ile bakiye 3.581,79-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 11 tebligat gideri 137,40TL, posta gideri 4,50 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, başvurma harcı 29,20 TL, peşin harç 1.260,06 TL olmak üzere toplam 2.181,16 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 2.093,91 TL’nin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren temlik alan davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 8.146,86 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin temlik alan davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-… İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

“5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır¸