Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1220 Esas
KARAR NO : 2020/422
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 09/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu, sürücü oğlu … …’in yönetimindeki … plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve ZMS (Trafik) Sigortacısı oldukları … plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nın tam kusurlu olduğu, davacı mağdurun … plakalı aracın hasar tutarının ödenmesi için davalı … şirketine başvurulduğu ancak kusur oranlarının belli olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığı açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla … plakalı aracın, 4.000 TL hasar tutarının tüm davalılardan, 1.000 TL değer kaybının … ile …’dan, kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazada müvekkili şirketçe araç sürücüsünün kusurunun tespit edilemediğini, kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak; davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler. …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/… esas sayılı dosyası, hasar dosyası, araç ruhsatı ve sürücü belgesi, tramer kaydı, ekspertiz raporu, ATK’nın kusura ilişkin raporu, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin, isticvap ve sair deliline dayanmışlardır.
Mahkememizce kazada hasarlanan … plakalı aracın üzerinde keşif yapılmasına dair ara karar kurulduğu bu sebeple Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesince Makine Mühendisi Bilirkişi … ‘in 21/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden: … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın 2918 sayılı KTK’nun md.53/b kural ihlalini yaparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının asli nedeni olarak %75 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … …’in 2918 sayılı KTK’ nun md.52/a ile md.57/a kural ihlalini yaparak bu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında hasarın artmasına sebep olarak % 25 oranında kusurlu olduğu, Hasar Yönünden; … plaka sayılı … marka aracın hasarının tamir edilmesi için toplamda 10.281,00 TL’ye ihtiyaç olduğu ve bu hasarın 10 günde tamir edilebileceği, hurda bedelinin 30 TL olduğu, Değer Kaybı Talebi Yönünden; aracın hasara bağlı değer kaybının 2.900,00 TL olduğu, Tazminat Yönünden: Tazminat talebine muhatap … plakalı aracın ZMSS Poliçesi tarihleri ile sorumlu bulunduğu ve teminat limiti dahilinde bulunan hasar tazminatı için, araç başına teminat limitinin 26.800,00 TL ile sınırlı olarak, bu hasardan zarar gören davacı yanın tazminat taleplerini karşılayabileceği, araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketi davalıların müştereken ve müteselsilen araç sürücüsü … ‘nın %75 oranındaki kusuru ile ” 7.710,75 TL ” hasar tutarı tazminatını ödemekle yükümlü oldukları, tespit edilen “30,00 TL” hurda bedelinin, bu dava dosyasından şayet davacıya ödenecek hasar bedeli olursa, ödenecek hasar tazminat bedelinden “30,00 TL hurda bedelinin tenzil edilmesinin gerektiği, … plakalı araç maliki aracın 2.el satışında zarar ederek, bu hasara ilişkin araçta 2.900,00 TL değer kaybı olacak zararını, dava dosyasındaki … Şirketi dışındaki davalıların müştereken ve müteselsilen, davacı … plakalı araç sahibine tazmin etme sorumluluklarının bulunduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı ve davalı vekilinin itirazları ve araç üzerinde keşif yapılmak üzere dosyanın Makine Mühendisi bilirkişi …’a tevdii edilerek rapor tanzimine karar verildiği, toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 28/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Kaza mahallini terk eden davalı sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı aracı ile kavşakta sola dönerken karşıdan gelen … plakalı aracın geçişini beklemediği ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 53/b/5 – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü … …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken kavşağı geçmeye çalıştığı halde sola dönüş kuralına uymayan … plakalı araç ile kazaya karıştığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı , davalı …’un Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince işleteni / sahibi olduğu … plakalı aracın kaza mahallinden firar eden sürücüsü …’nın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 12.06.2009 tarihinde trafiğe çıkmış; 2009 model, 19.08.2014 tarihinde, 5 yıl 2 ay ve 100.000 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı, … adına tescilli hususi otomobilin teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda ve hasar tutarının 11.000 TL olduğu, bir aracın pert olması halinde kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenmesi esas alınarak tazminat belirlendiği için ilave değer kaybı olmayacağı, davalı … ile davalı …’dan kaza tarihi 19.08.2014 itibariyle, davalı … A.Ş.’den Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının Madde B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 25.12.2014 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, davalı … ile davalı …’dan kaza tarihi 19.08.2014 itibariyle, davalı … A.Ş.’den temerrüt tarihi 25.12.2014 itibariyle yasal faizi ile … plakalı aracın pert hasar tutarı 11.000,00-TL tazminatın talep edilebileceği, 20/01/2020 tarihinde bilirkişiden alınan ek raporda; kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığı ve aynen geçerli olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 14/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde aracın tamiri halinde 4.000,00-TL tamir, 1.000,00-TL değer kaybını talep ettiklerini, alınan rapor doğrultusunda aracın pert hasar tutarının 11.000,00-TL olarak tespit edildiği, 6.000,00-TL artırılarak toplam 11.000,00-TL olarak ıslah ettiklerini, 11.000,00-TL pert hasar tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar ve poliçe dosyası, tarafların belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi …’ın incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Tazminata konu aracın, … plakalı, … marka tipi, 12.06.2009 tarihinde trafiğe çıkmış; 2009 model, 19.08.2014 tarihinde, 5 yıl 2 ay ve 100.000 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli hususi otomobil olduğu,
Dosyada bulunan eksper raporunda indirimler sonrası onarım bedelinin 11.735 TL olduğu ancak artabileceği belirtildiği, onarım bedelinin = Yedek parça + İşçilik + KDV, onarım bedelinin = 7.871 + 2.074 + 1.790 =11.735 TL, pert hasar tutarının = Kaza Öncesindeki Rayiç Değeri – Hasarlı Haldeki Sovtaj Değeri, pert hasar tutarı = 25.000 – 14.000 = 11.000 TL olduğu, otomobilin onarım bedelinin KDV dahil 11.735 TL olduğu ve artabileceği; pert hasar tutarının ise 11.000 TL olduğu dikkate alındığında pert kabul edilmesinin daha ekonomik olduğu,
Davacının da otomobilin pert olduğunun farkında olduğu ve onarım yaptırmadığı,
… A.Ş.’nin … numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle … plakalı otomobil 04.05.2014 – 04.05.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 19.08.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı kaza tarihinde araç başına maddi teminat limiti 26.800 TL olduğu, Kaza mahallini terk eden davalı sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı aracı ile kavşakta sola dönerken karşıdan gelen … plakalı aracın geçişini beklemediği ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 53/b/5 – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü … …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken kavşağı geçmeye çalıştığı halde sola dönüş kuralına uymayan … plakalı araç ile kazaya karıştığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı , davalı …’un Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince işleteni / sahibi olduğu … plakalı aracın kaza mahallinden firar eden sürücüsü …’nın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 12.06.2009 tarihinde trafiğe çıkmış; 2009 model, 19.08.2014 tarihinde, 5 yıl 2 ay ve 100.000 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli hususi otomobilin teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda ve hasar tutarının 11.000 TL olduğu, bir aracın pert olması halinde kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenmesi esas alınarak tazminat belirlendiği için ilave değer kaybı olmayacağı, davalı … ile davalı …’dan kaza tarihi 19.08.2014 itibariyle, davalı … A.Ş.’den Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının Madde B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 25.12.2014 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, davalı … ile davalı …’dan kaza tarihi 19.08.2014 itibariyle, davalı … A.Ş.’den temerrüt tarihi 25.12.2014 itibariyle yasal faizi ile … plakalı aracın pert hasar tutarı 11.000 TL tazminatın talep edilebileceği hususunda rapor tanzim edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi rporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
( Davacı vekilinin 22/10/2020 tarihli tavzih dilekçesi incelendiğinde, pert hasar tutarının 11.000,00-TL olduğu, ıslahın bu yönde yapıldığı, ıslah ile sovtaj bedelini talep etmediklerinden kararın 2 nolu hükmün çıkartılması gerektiği beyan edilmiş olmakla, kasko şirketleri, sigortaladıkları aracın pert olması halinde, sigortalının tercihi üzerine hasarlı oracı kabul edip, aracın piyasa rayiç değerini sigortalıya ödemek zorundadır. Sigortalı istemedikçe, sovtaj bedelini, piyasa rayicinden mahsup edemez. Çünkü kasko sigortalarında amaç sigortalının gerçek zararının tamamının karşılanmasıdır. Davalı … meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdası, sigorta ettiren tarafından kendisine verilmesini istenmedikçe, sigortacı tarafından araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 13/09/2017 tarih 2015/15780-2017/7657 E.K ) bu sebeple, hüküm kısmından … plakalı aracın hurdasının davacı tarafça davalı … şirketine iadesine ilişkin kısmının çıkartılarak tavzihine karar verilmiştir. )
HÜKÜM:
1-)Davacının asıl ve ıslahla açılan davasının KISMEN KABULÜ ile 11.000-TL maddi tazminatın 19/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 751,41-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL, ve ıslah harcı olan 102,47-TL’nin mahsubu ile bakiye 563,55-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 85,39-TL peşin nispi harcın ve ıslah harcı olan 102,47TL olmak üzere toplam 187,86-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 384,90-TL keşif harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 907,40-TLtalimat, davetiye gideri olmak üzere toplam 2.821,50-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzünde ; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 09/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza