Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1211 Esas
KARAR NO : 2018/547
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde, vekiledeni şirket ile davalı şirket arasında davalıya ait malların … … yolunda bulunan fabrikadan … genelindeki müşterilere dağıtımı ve taşınması için 01.08.2015 tarihli Hizmet Sözleşmesi bağıtlandığını, vekiledeninin sözleşme gereği davalıya ait malların … … yolunda bulunan fabrikadan … genelindeki müşterilerine dağıttığını, taraflar arasında bu şekilde ticari ve cari hesap ilişkisi kurulduğunu, vekiledeninin üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ancak, davalı şirketin yapılan nakliye hizmeti karşılığı olan 1.110.544,13 TL ve 62.300,-USD borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili … …. İcra Müdürlüğünün …-… ve … esas sayılı dosyaları ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %40 ‘ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, HMK 6. madde uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle vekiledeni şirketin ikamet adresi … olduğundan … mahkemelerinin yetkili olduğunu, ancak vekiledeni şirket hakkında … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında tensip kararı ile vekiledeni şirket hakkında yapılmış ve yapılacak İİK. nun 206 (1) maddesinde yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere (6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) ve yapılacak icra takipleri ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, davacının da bu dosyaya müdahil olduğunu, bu nedenle işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın vekiledenine sattığını beyan ettiği bir kısım teminatın günü geçtiği halde ödenmediğini iddia etmiş ise de , vadesi gelmiş herhangi bir alacak bulunmadığını, faturalardaki teminatın vekiledeni şirket tarafından teslim alınıp alınmadığının belirli olmadığını beyanla, usule ilişkin olarak yetki itirazlarının kabulüne, … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararı gereği ve davanın haksız olması nedeniyle reddine %40 ‘dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında yazılı taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen takiplere vaki itiraz üzerine, İİK. Nuin 67 maddeye dayalı itirazın iptali talebinden ibarettir.
Davacı ve davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; …. İcra Müdürlüğünün …-… ve … esas sayılı takip dosyalarına, ticari defter ve belgelere, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında; alacaklı …icaret A.Ş. tarafından borçlu … tıbbi Aletler ve … Mukavva Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 1.100.725,89-TL cari hesap alacağının tahsili için 20.07.2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 25.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde 28/07/2016 tarihinde borçlu vekili tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edildiği,
… …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında; alacaklı …icaret A.Ş. tarafından borçlu … tıbbi Aletler ve … Mukavva Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 62.300,00-TL cari hesap alacağının tahsili için 20.07.2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 25.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde 01.08.2016 tarihinde borçlu vekili tarafından takibe, borca ve faize itiraz edildiği,
… …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında; alacaklı …icaret A.Ş. tarafından borçlu … tıbbi Aletler ve … Mukavva Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 9.818,24-TL cari hesap alacağının tahsili için 11.08.2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 15.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde 19.08.2016 tarihinde borçlu vekili tarafından takibe, imzaya, yetkiye, borca ve faize itiraz edildiği,
İşbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu dışında, dava dilekçesinde belirtilen ve davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı şirketten aldığı karşılıksız çıkan çeklerle ilgili olmak üzere getirtilip incelenen … …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında; alacaklı … Ticaret A.Ş. tarafından borçlu … Tıbbi Aletler ve … Mukavva Sanayi ve Ticaret A.Ş. Aleyhine 05.08.2016 keşide tarihli 29.050,00-USD bedelli çeke dayalı olarak, çek bedeli, 27.86 USD işlemiş faiz, 87,15 USD %0,3 komisyon, 2.905,00-USD %10 çek tazminatı olmak üzere toplam 32.070,01-USD alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği, borcun ödenmediği , takibin derdest olduğu,
Aynı mahiyette … …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında; alacaklı …icaret A.Ş. tarafından borçlu … Tıbbi Aletler ve … Mukavva Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 24.06.2016 keşide tarihli 75.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak, çek bedeli, 539,38-TL işlemiş faiz, 225,00 TL %0,3 komisyon, 7.500,00 TL %10 çek tazminatı olmak üzere toplam 83.264,38-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği , borcun ödenmediği ,takibin derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı yanın takiplerde ve davada … İcra daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair itirazları , Sözleşmenin 16. Maddesi ve HMK 17 madde gereği ön inceleme aşamasında tahkikata girişilmeden reddedilmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asliye Ticaret mahkemesi Sıfatıyla) … Esas sayılı 01.07.2016 tarihli tensip tutanağı ile ” Davacı … Tıbbi Aletler ve … Mukavva San. ve Tic. A.Ş. hakkında yapılmış ve yapılacak ( İİK. Nun 206. maddesi 1. Sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere) 6183 Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde ve yapılacak icra takiplerinin muhafaza işlemlerinin durdurulmasına” karar verildiği, işbu karar gereği de icra müdürlüğü tarafından borçlu hakkındaki takiplerin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya, dosyada mevcut bilgi ve belgelere ve tarafların 2015- 2016-2017 yıllarına ait ticari defter ve belgelerine ve ön inceleme duruşmasında verilen ara karar doğrultusunda davacı ve davalı şirketin vergi dairelerinden getirtilen Ba -Bs formlarına göre, takip tarihi ve arada ödeme varsa dava tarihi itibariyle davacı yanın davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti için Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmış, 10.05.2018 tarihli raporda;
“…Davalı tarafın … Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce gönderilen 2015 – 2016 dönemlerine ait Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formları (BA Formu) ile davacı taraftan hizmetlerin alındığının tevsik edilebileceği,
Davacı tarafça kesilen faturalara karşı davalı tarafça yapılan ödemeler neticesinde eksik kalan 1.185.544,13 TL ile 62.300 USD ’nin davalı tarafça cari hesap bakiyesi olarak ödenmesi gerektiği ” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna davaya dayanak takip dosyaları yönünden itirazları olmadığını, ancak dava konusu olmayan ve itiraz edilmeden kesinleşen … … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı ve … esas sayılı takip dosyaları alacaklarının rapora yansıyış biçimi yönünden itirazlarını bildirmişler, davalı vekili soyut bir şekilde raporu kabul etmediklerini, davacıya ait ticari belgelere göre inceleme yapıldığını itirazen bildirmişler, mahkememizce esasa alınacak itiraz olmadığı kabul edilmiştir.
Toplanan tüm delillere, dosya kapsamına denetlemeye elverişli bilirkişi raporuna göre;
Yanlar arasında bağıtlanan 01.08.2015 tarihli bir yıl süre ile geçerli hizmet sözleşmesi uyarınca, davacı, davalıya ait … … yolu 3 km de bulunan malların kara nakliye hizmetini sağlayarak … geneline dağıtım işlerini üstlendiği, buna karşılık davalının da sözleşmenin ” Hizmet Bedeli ve Ödeme Koşulları ” başlıklı 3. maddesi uyarınca davacıya ödeme yapmayı üstlendiği anlaşılmaktadır. Davacıya ait incelenen 2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, HMK 222 madde uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı yanın ise uyarılı tebliğe rağmen ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, dolayısıyla davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Davalı yanın hizmetin yerine getirilmediğine, taşıma işinin davacı tarafından yapılmadığına ilişkin bir itirazı yoktur. Bu doğrultuda, davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalar, davalı tarafından çek ile yapılan ödemeler vedahi davalı tarafın … Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden getirtilen 2015-2016 yılları mal ve hizmet alımlarına ilişkin Ba formları ile mükellef nakil kaydı sebebiyle yine davalıya ait … Vergi Dairesi Müdürlüğünden getirtilen 2016-2017 Ba-Bs formları karşısında; davacının davalıdan 1.185.544,13-TL ile 62.300 USD ( 184.302,09-TL) alacaklı olduğu, ancak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davalı tarafından cari hesaba karşılık verilen 75.000- TL bedelli ve itiraz edilmeksizin kesinleşen ve işbu davanın konusu olmayan …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına dayanak edilen çek bedelinin de cari hesap içinde hesaplandığı ( rapor sayfa 14 son tablo ve devamı beyanlar), dolayısıyla bilirkişi raporu ile tespit edilen cari hesap alacağından itirazsız kesinleşen 75.000-TL’nin düşülmesi gerektiği ( 1.185.544,13-TL -75.000-TL = 1.110.544,13-TL) , bu doğrultuda her bir dosya bazında icra takibine konu edilen alacaklar toplandığında ( … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 62.300 USD karşılığı 184.302,09 TL cari, … esas takip dosyasında 9.818,24-TL cari, … esas sayılı takip dosyasında 1.100.725,89-TL cari olmak üzere) davacının toplam 1.294.846,22-TL alacaklı olduğu, bunun bilirkişi raporu ile saptandığı, davanın da bu miktar üzerinden açıldığı, (…. esas sayılı takip dosyasında 67,79 TL olarak talep edilen işlemiş faiz dava konusu edilmemiştir. ) anlaşılmakla, davacı yanca sözleşme ticari defter ve belgeler, düzenlenen faturalar kapsamında ispatlanan davanın kabulüne, dava konusu takipler yönünden davalının itirazının iptaline, taraflar tacir olup aralarındaki ticaret gereği alacak likit ve muayyen olmakla, davalının alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KABULÜNE,
1-) … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında davalının itirazının 62.300-USD üzerinden İPTALİNE, takibin USD cinsi asıl alacağa takip tarihinden sonra 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarınca USD cinsi alacağa 1 yıllık vadede uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Takipte USD cinsi alacağın takip talebinde belirlenen kur üzerinden %20 oranında hesaplanan 36.861,41-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-) … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyasında davalının itirazının dava asıl alacak üzerinden açılmış olmakla talep gibi 9.818,24-TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacağa yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faiz iuygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Alacağin %20 ‘si oranında 1.963,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) … İcra Müdrülüğünün … E sayılı takip dosyasında itirazın 1.100.725,89-TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacağa takipten sonra yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Alacağin %20 ‘si oranında 220.145,17-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 88.450,94-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 15.629,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 72.821,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 15.629,39-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 850,00-TL bilirkişi ücreti, 160,60-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 16.673,49-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 62.795,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının/vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …