Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1200 Esas
KARAR NO : 2019/488

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2016
KARAR TARİHİ: 24/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; avalı yan ile davacı şirket arasında yapılan ticari iş neticesinde davalı yan adına … no.lu 12.985,79 TL bedelli ve… no.1u 12.197,70TL bedelli iki adet fatura kesildiğini, iş bu fatura bedellerinin bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen kısımlara ilişkin davalı şirket aleyhine 13.812,42TL bedelli İstanbul … İcra Müdürlüğü nezdinde … E. sayılı takip başlatıldığını, ilgili ödeme emrinin davalı yana 13.06.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı 14.06.2016 tarihinde ilgili faturaları ödediği iddiasıyla iş bu takibe, takip konusu borca, faize ve tüm ferilerine itirazlarını sunduğunu ve takibin durduğunu, borçlu yanın ilgili fatura bedellerini ödediğine ilişkin iddiasının taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve faturaların varlığının ikrarı anlamına geldiğini, borcu ödediğini iddia eden borçlu tarafından faturaların ödendiğinin ispatı gerektiğini, davacı şirkete yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığını, Neticeten; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile itirazın iptaline; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, takibe haksız itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya teşmiline, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı … ŞTİ., İstanbul … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyaya … nolu 12.197,70-TL bedelli ve … nolu 12.985,79-TL bedelli faturaları konu ettiği ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı icra takibine konu faturalara ait bedelleri ödemiş olduğundan süresi içinde itirazını gerçekleştirdiğini ve takibi durdurduğunu, davalı şirket ile davacı …in düzenli olarak iş yaptığını, taraflar arasında gerçekleştirilen son dönemdeki işleri neticesinde davacı tarafın davalı şirkete aşağıda tabloda bilgileri verilen 3 adet faturayı gönderdiğini, davacı taraf, bahsi geçen icra takibine; toplam bedeli 25.183,49-TL olan … ve… sıra nolu faturaların bir kısmı olan 13.812,43-TL’sini konu ettiğini, aşağıda sunulan tablo incelendiğinde, davalı şirket davacı … yetkilisi…’e farklı zamanlarda gerçekleştirdiği ödemelerle tüm fatura bedellerini, hatta ve hatta fazlasını ödemiş bulunduğunu, davacı tarafın tüm alacağını fazlasıyla tahsil ettiğini, Tahsilat makbuzlarında açıklama bulunmaması ise karşı ödemelerin davacı tarafın mahkemeye sunduğu fatura tarihlerinden sonra gerçekleştirilmesiyle karine olarak fatura borcuna ilişkin olduğu kabul edilmeli ve aksi ihtimalin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davalı, davacı taraf ile gerçekleştirdiği ticari ilişki nedeniyle doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve tüm borcunu eksiksiz bir şekilde ödediğini, davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının %20’tan az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ücreti ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlu … aleyhine; 13.812,42 TL asıl alacağın tahsili için 09/06/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 13/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 14/06/2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 24/01/2018 tarihli raporunda: davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2005 – 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2005 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 09.06.2016 takip tarihi itibariyle 13.812,57 TL cari hesap alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yana 09.06.2016 takip tarihi itibariyle borç ve alacağının bulunmadığı, tarafların incelenen ticari defterleri ve dosya münderecatına sunulu ödeme belgeleri üzerinde yapılan incelemeler doğrultusunda davacı yanın davalı yandan alacağının bulunmadığı, dosyaya sunulu ödeme belgelerine göre (67.429,00 TL – 37.654,57 TL=) 29.774,43 TL davacı yanın davalı yandan fazla tahsilatının gözüktüğü, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, 25/09/2018 tarihli ek raporda özetle ; Dosyaya sunulu ödeme belgelerine göre (67.429,00 TL – 37.654,57 TL=) 29.774,43 TL davacı yanın davalı yandan fazla tahsilatının gözüktüğü, düzenelnene ve her iki tarafında defterlerinde kayıtlı olan faturalar toplamı olan faturalar toplamı olan 37.654,57 TL den yapılan ödemeler olan 4 adet çek 17.842,00 TL ve ödeme 6.000,00 TL toplam 23.542,00 TL nin tenzil edilmesiyle davacı yanın davalı yandan takipteki tutar olan 13.812,57 TL ye ulaşıldığı ve bu bağlamda davacı yanın davalı yandan 13.812,57 TL ye alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 24/05/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul…İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasıyla,13.812,42 TLtutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle,davalı-borçlunun icra takibine itiraz etmesi sebebiyle davacı-alacaklı işbu davayı açtığı, davacı yana ait incelenen 2015 – 2016 yıllarına ait ticari defterlerinde, davalı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 09.06.2016 takip tarihi itibariyle 13.812,57 tl cari hesap alacaklı olduğu, davalı yana ait incelenen 2015 yılına ait ticari defterlerinde, davacı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yana 09.06.2016 takip tarihi itibariyle borç ve alacağının bulunmadığı, “Tarafların cari hesapları incelendiğinde takibe konu davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturanın her iki tarafından ekstrelerinde kayıtlı olduğu” cari hesap farklılığının davalı yan tarafından davacı yana yapıldığı iddia edilen aşağıdaki tablodaki ödemelerin davacı kayıtlarında mevcut olmadığından, yine davacı yanın kayıtlarında mevcut davalı yan kayıtlarında mevcut olmayan aşağıdaki tablodaki davalı yan ödemelerinin de davalı yan kayıtlarında mevcut olmadığından kaynaklandığı, “Tarafların incelenen ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturanın kayıtlı olduğu görüldüğü, fatura yönünden taraflar arasında çekişmenin mevcut olmadığı”
Dosyaya sunulu davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri, İto’dan davacı şirketin bilgileri ve ekli şirket yetkililerini gösteren firma sicil bilgileri yazısında ödeme makbuzlarını tahsil eden …’in davacı şirketin yetkilisi olmadığı, davacı şirketin yetkililerinin …, …, …olduğu, ayrıca davacı tarafından mahkememize sunulan ve mahkememiz alınan 172 nolu kasa kaydından 04/12/2014 tarihli sipariş ve satış formu aslı incelendiğinde … tarafından , …’e sipariş satış formu düzenlendiği satış yapan yetkilinin … olduğu anlaşıldığından davalının bu yöndeki beyan ve itirazlarını itibar edilmemiş, her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olan faturalar toplamının 37.654,57 TL’den yapılan ödemeler olan 4 adet çek 17.842,00 TL ve 6.000,00 TL olmak üzere toplam 23.842,00 TL nin tenzil edilmesiyle davacının davalı yandan 13.812,57 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 13.812,42 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %10,50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 2.762,48-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 943,52-TL harçtan peşin alınan 166,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 776,69-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 166,83 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 171,00 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 800,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.