Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1193 Esas
KARAR NO : 2020/180
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ : 17/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasında 01/6/2014 tarihinde imzalanan “… A.Ş. … İnşaat İşleri Sözleşmesi” hükümlerine aykırı davrandığını ve vekiledeni şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalının kusuru nedeni ile inşaatın yapılmasının geciktiğini, vekiledeni ile davalı arasında imzalanan 01/06/2014 tarihli “… İşlerinin Yapılması İşi” konulu, 17.000.000-TL+KDV birim fiyat bedelli sözleşmenin 9.maddesinde ve sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren en geç 5 işgünü içinde yer teslimi yapılarak başlanır” hükmüne rağmen, davalı iş sahibince 5 iş günü içerisinde yer tesliminin yapılmamış olması nedeniyle işe başlanamadığının kabulünde zorunluluk bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin 23.2.3 maddesinde de “İşveren, işin uygulanacağı binalara ait yüzeyleri inşaat, beton ve çamur artıklarından temizleyerek yükleniciye teslim edecektir.” hükmü düzenlenmiş olup, buna bağlı olarak inşaat alanının sözleşme ile belirlenen koşullara uygun olarak davacıya teslim edilmediğini ve buna bağlı olarak da işin gecikmesinden davalının kusurlu olduğunu, davacının yaptığı işin karşılığı ve bu karşılığa girmeyen masraflarının tahsili için davalı şirket hakkında … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası icra takibine girişildiğini, davalı tarafından haksız yere takibe itiraz edildiğini beyanla, davalı işverenin üstlendiği ödeme edimini yerine getirmediğinin tespiti ile haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına ve asıl alacak üzerinden %10 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işbu sözleşmede işi üstlenen ve sözleşmede belirtilen 31/12/2014 tarihine kadar, söz konusu inşaatı yapmayı ve teslim etmeyi kabul ve taahhüt eden yüklenici taraf olup, davacının, sözleşme gereği kendisine yer teslimi yapılmadığını ileri sürmekte ise de bu iddia tamamen afaki ve gerçek dışı olduğunu, davacının 29/01/2016 tarihine kadar inşaatın büyük kısmını tamamladığını, bu tarihe kadar taraflar arasında karşılıklı imzalanmış 13 adet hakkediş mevcut olup, 01/10/2015 tarihi itibari ile davacıya toplam 13.010.967,31-TL ödendiğini, davacının yer tesliminin yapılmadığını ileri sürdüğü yerde inşaatın neredeyse %80’ine yakın kısmının tamamlandığını, davacı tarafın esasen sözleşme konusu işle ilgili olarak zarar ettiğini ve işi yürütemeyeceğini belirterek işi 29/01/2016 tarihi itibariyle işi tamamen durdurduğunu, ancak daha sonra yapılan incelemelerde hatalı imalatların ve eksik işlerin olduğunun da ortaya çıktığını, bunlarla ilgili toplam 702.731,96 TL’lik dava/karşı dava olarak … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup işbu davanın derdest olduğunu, davacı, alacaklı olmak bir yana, bugüne kadar kendisine ödenen tutarlara bağlı olarak, gerek eksik ve gerekse hatalı imalatları nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada da talep edilen tutar kadar borçlu olduğunu, sözleşme, ticaret ve iş hukukunun temeli olup, tarafların sözleşmesinin koşullarına uyması gerektiğini, davacının, kendi imzasını taşıyan sözleşme hükümlerine uymadığı halde alacak talebinde bulunmasının kabul edilemeyeceğini, davacının yaptığı icra takipleri ile açtığı davanın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla öncelikle işbu davanın, … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında açılan alacak davası ile aralarındaki hukuki bağlantı nedeniyle birleştirilmesini ve davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; 01/06/2014 tarihli kaba inşaat işleri sözleşmesinden kaynaklı, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali talebinden ibarettir.
Mahkememize tevzi edilen iş bu dava …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazla ilgili olup, … İcra Hukuk Mahkemesinin derdest olan … Esas saylı dosyasının konusu usulsüz tebliğ şikayeti olduğundan ve bu davanın sonucu itirazın süresinde olup olmadığını belirleyeceğinden, mahkememizce zorunlu olarak … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının neticesinin beklenilmiş ve 14/01/2020 tarihi itibariyle verilen kararın kesinleşmesinden sonra dosya ele alınarak ön inceleme duruşma günü verilmiştir.
Ön önceleme duruşmasında taraf vekillerinin beyanlarını yineleyerek her iki yanında işbu dosyanın daha evvel açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … dosyası ile birleştirilmesini talep ettikleri görülmekle, mahkememizce duruşma 16/03/2020 tarihine ertelenmiş, ancak bu tarih itibariyle Corona virüs salgını sebebiyle erteleme tutanağı tutularak, duruşma 25/06/2020 gününe ertelenmiştir.
Bu arada … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası aslı getirtilmiş, hernekadar duruşma 25/06/2020 tarihine ertelenmiş ise de; … ATM’ de görülen davada duruşma gününün 20/04/2020 tarihi olmasına ve davacı vekilinin dosya üzerinden birleştirme kararı verilmesi talepleri doğrultusunda dosya yeniden ele alınarak incelenmiştir.
Getirtilip incelenen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında; davacı … İnşaat … Ltd. Şti. Tarafından davalı … A.Ş. aleyhine 01/06/2014 tarihli “… A.Ş. … İnşaat İşleri Sözleşmesi”ne dayalı olarak 05/12/2016 tarihinde saat: 14:11 ‘de açılan alacak davası olduğu, incelenen dosyada davacı … davalı yanın iddialarının aynı sözleşmeye dayalı ve işbu davamıza dayanak …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu alacak ile yine, … İcra müdürlüğü nezninde açılan … ve … esas sayılı takip dosyalarına konu alacakların da …. Asliye Ticaret Mahkemesi nezninde görülen alacak davası kapsamında olduğu, dolayasıyla verilecek kararların doğrudan doğruya birbirine etkili olduğu ve yapılan incelemenin icra dosyası ile takip edilen alacakları da kapsadığı anlaşılmıştır.
Mahkememize açılan işbu dava, aynı gün yani 05/12/2016 tarihinde saat: 14:48 de açılmıştır. Ancak, yukarıda da değinildiği üzere işbu davanın görülmesinde hukuki yarar ancak takibe süresinde itiraz edilmiş olması halinde var olmakla, itirazın süresinde olup olmadığının tespiti yönünden, icra mahkemesinde görülen usulsüz tebliğ şikayeti neticesi beklenmiştir.
HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; “Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.”
HMK.nun 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden; her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle ve herhalükarda ayrı karar verilmesi halinde mahkememizce mutlak suretle … ATM’de verilecek kararın kesinleşmesi bekleneceğinden, ancak … ATM’de görülen yargılamada hernekadar yargılama süreci sözlü aşamaya geldiği değerlendirilse bile, aynı sözleşmeye dayalı olarak talep edilen alacak ve karşı dava içinde takibe konu alacaklarda incelenmiş olmakla, birleştirme kararı yargılamanın ertelenmesine sebebiyet vermeyeceği gereğine göre, Mahkememizde açılan iş bu davanın HMK. 166 maddesi ve devamı maddeleri uyarınca …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Mahkememizde açılan iş bu davanın HMK. 166 maddesi ve devamı maddeleri uyarınca … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Mahkememiz esasının birleştirme suretiyle kapatılmasına,
3-)Davaların birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
4-)HMK 331. Maddesi uyarınca, harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte hüküm altına alınmasına,
Tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK’nun 168/(1) maddesi uyarınca nihai kararla birlikte, tarafların İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi. 17/03/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …