Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS N : 2016/1180 Esas
KARAR NO: 2020/250

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:30/11/2016
KARAR TARİHİ:17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’e davalı … A.Ş. tarafından sigortalanan … plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, tedavisinin tamamlanması sonrasında … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının % 8 olarak belirlendiğini, meydana gelen zararlardan davalı şirketinin sorumlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere tahsilini ve tüm yargılama masrafları, ücret-i vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı torba yasa ile Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 5- 2918 Sayılı Kanunun 97.Maddesi gereğince sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvurunun yanıtlanmaması halinde dava açılabileceğini, esas yönünden ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili kurumun sorumluğunun kazanın somut deliller ile ispat edilmesi halinde trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik talebi bakımından muhatabının SGK olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
İş bu dava sebebiyle davacının maluliyeti yönünden dosyanın … Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, 21/05/2019 tarihli … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan raporda özetle; … kızı 1995 doğumlu …’nın 11.01.2015 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a……1) A % 5 E cetveline göre; %3.3 (yüzdeüçnoktoüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini tespit ve rapor edilmiştir.
Maluliyet raporundan sonra dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, 23/01/2020 bilirkişi heyet raporunda: davalı … tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ nun olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, davacı yaya …’ in olayda % 60 (yüzde atmış) oranında kusurlu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.491,39 TL, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 15.936,43 TL, temerrüt başlangıcının 12.05.2015 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu, 29/05/2020 bilirkişi heyet ek raporunda: kök rapordaki tespit ve görüşlerimizde değişiklik gerektiren bir husus bulunmadığı buna göre; davalı … tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’nun olayda %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, davacı yaya …’ in olayda % 60 (yüzde atmış) oranında kusurlu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.491,39 TL, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 15.936,43 TL, temerrüt başlangıcının 12.05.2015 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Davacı vekili 01/07/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 19.427,82-TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet raporuna ve bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; 11.01.2015 günü saat 18.00 sıralarında davalı … tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı motosikletin sürücüsü … yönetimindeki araç ile … caddesini takiben çevreyolu istikametine doğru seyrederken … sokak kavşağını geçmesi sırasında karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya …’ e çarparak yaralanmasına neden olmuştur.11.01.2015 günü saat 18.00 sıralarında davalı … tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı motosikletin sürücüsü … yönetimindeki araç ile … caddesini takiben çevreyolu istikametine doğru seyrederken … sokak kavşağını geçmesi sırasında karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya …’ e çarparak yaralanmasına neden olduğu, davalı … tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ nun olayda % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ in olayda % 60 (yüzde atmış) oranında kusurlu olduğu,
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 29.03.2019/6499 Karar sayılı raporunda; Meslekte kazanma ve çalışma gücünden %3,3 oranında kaybettiği, tıbbi iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin (9) ay olduğu, … plakalı araç 05.02.2014-05.02.2015-21.10.2014 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı … tarafından sigortalandığı, kaza tarihi itibari ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde ve tedavi giderleri yönünden ayrı ayrı 290.000,00 TL olarak belirlendiği, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü %40 oranında kusurlu olduğundan %40 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına maddi zarar olarak dikkate alınacak ve davacının %60 kusuru oranında kusur indirimi yapıldığı, SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin müzekkere cevaplarında davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, peşin değerli gelir bağlanmadığı belirtildiğinden rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığı, davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair dosyada belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmadığı,
Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.491,39 TL, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 15.936,43 TL, temerrüt başlangıcının 12.05.2015 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
-Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜ İLE;
1-Geçici maluliyet tazminatı için 3.491,39-TL, kalıcı maluliyet tazminat için 15.936,43-TL olmak üzere toplam 19.427,82-TL’ nin temerrüt tarihi olan 12/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.333,89-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL, Islah harcı 70,00-TL mahsubu ile bakiye 1.234,69-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan peşin harç 29.20 TL, Islah harcı 70,00 TL olmak üzere toplam 99,20-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.400,00-TL bilirkişi, 562,00-TL ATK raporu ücreti, 270,20-TL davetiye gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.261,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/07/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza