Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1164 Esas
KARAR NO : 2018/816
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/11/2016
KARAR TARİHİ: 01/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı aracın 25/08/2010 tarihli trafik kazasında hasarlanması sebebiyle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatının, kazanın oluşumunda kusurlu olduğu tespit edilen… plakalı aracın maliki olan 1 nolu davalı ile mezkur aracın trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı konumundaki 2 nolu davalıdan tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların süresi içerisinde borçlu olmadıkları iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu izah edilen nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin adresinin İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi sınırları içerisinde olduğunu, bu nedenle Büyükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığı gibi, itirazın iptali davasına da Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakması gerektiğini, davacının iddialarının zamanaşımına uğradığını, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemeinde açılan davanın hiçbir suretle taraflarına ihbar edilmediğini, savunma haklarının ellerinden alındığını, tazminat davalarında önemli olanın zarar ile eylem arasındaki neden sonuç ilişkisi olduğunu, eylemin zarar oluşumuna etki derecesinin araştırılması ve kusur dağılımının buna göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı olduğu şirket olan … Sigortaya kazadan itibaren bir hafta içinde gerekli bildirimde bulunduğunu, evrakları sigorta şirketine teslim ettiğini, hem zorunlu hem de ihtiyati mali mesuliyet sigortasahibinin diğer davalı … Sigorta’ nın durumdan haberdar olduğunu, bu nedenle müvekkilinin talep edilen maddi tazminattan sorumlu olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğü’nün…E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş., tarafından, borçlu … A.Ş. , …A.Ş. Aleyhine; 94.396,29 asıl alacak, 3.450,00 işlemiş yasal faiz olmak üzere olmak üzere toplam 97.846,29 TL alacağın tahsili için 09/10/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulara 22/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … Ofset’ in da süresi içersinde 27/10/2015 tarihinde, borçlu … A.Ş.’ nin ise 29/10/2015 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Borçlu (davalı) …A.Ş. vekili yasal süresi içinde müvekkili şirketin ikametgâhının İstanbul Beylikdüzü’ nde olduğunu belirterek icra dosyasına süresi içersinde 27/10/2015 günü yetkisizlik itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Alacaklı (davacı) vekili bu dava ile yetki itirazının iptaline, diğer taraftan da itirazın iptali ile alacağın % 20’si üzerinden inkar tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuştur. (İİK. m. 67).
Mahkemece, HMK hükümleri gereğince, öncelikle yetki itirazının incelenerek karar verilmesi yoluna gidilmiştir.
Davalının şirketin tescil yerinin…Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde Beylikdüzü/İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında bir yetki sözleşmeside bulunmamaktadır.
Bu durumda, takibin davalının ikametgâhı sayılan … İcra Dairesinde yapılması gerekir. (İİK.m.50; HMK.m.6).
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal nedenlerle, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle, dilekçe ve dosyasının istem halinde yetkili Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğüne gönderilmesi gerekir. Bu nedenle usulüne uygun yetkili icra dairesinde açılmış bir icra takibi bulunmadığından, mahkememizde itirazın iptali davası açılması yerinde bulunmadığından, davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Takipte borçlunun yetki itirazı yasal ve yerinde olmakla yetkili icra dairesinde usulüne uygun takip yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 603,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 568,08-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyenin davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**