Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1156 Esas
KARAR NO : 2018/540
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2016
KARAR TARİHİ: 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı lojistik sektöründe faaliyet gösteren ve davalı firma gibi birçok tüzel şahsa bu hususlarda forwarder adıyla hizmet veren bir şirket olduğunu, iş bu davanın açılmasına sebep olan icra takibi de davacıdan lojistik hizmeti alan davalı şirketin, ticari faaliyeti için yurtdışından temin edilen kabloların taşınması hususunda davacıdan yapılan konteyner kirası masrafı ve davacının aracılık hizmetinin karşılığı olan bedeli ödememesinden kaynaklandığını, davalı borçlu hakkında davacı … Arasındaki lojistik ilişkisinden doğan bakiye cari hesap borcu sebebiyle .. 3. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 439,99 Pound ve 12.263,59 USD meblağ üzerinden icra takibi başlatıldığını, akabinde davalı borçlu tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini, davalı şirket, Sayın Mahkemeye ekte sunduğu cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere davacı şirketten lojistik hizmeti aldığını, davalı işbu lojistik hizmetini almasına rağmen ödemesini yerine getirmediğini, tarafına iletilen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, ve basiretli bir tacir olmaktan uzak kötü niyetli davranışlarıyla davacıyı maddi açıdan kayba uğrattığını, neticeten davalı tarafın borca ve faizine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun yapıldığı, ancak dosyamıza herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasına, borcunu gösterir cari hesap ekstrelerine ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak .. 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında alacaklı … tarafından, borçlu … Kablo San. A.Ş. aleyhine 3.085,00 Pound cari hesap alacağı, 12.216,40 Usd cari hesap alacağı, 354,99 Pound işlemiş faiz ve 7,19 Usd işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.439,99 Pound + 12.263,59 Usd alacağın tahsili için ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 16/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 21/06/2016 tarihinde takibe, borcun tamamına, faize, yetkiye ve diğer tüm fer’ilerine de itiraz itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler 02/05/2018 tarihli raporunda; davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 – 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı yan incelemeye gelmediğini, defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yan tarafından davalı yana verilen hizmetin, nerede nasıl verildiği ile ilgili dosyada somut bir belge ve verinin mevcut olmadığını, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 11/05/2016 takip tarihi itibariyle; 12.216,40 Usd, (12.216,40 x 2.9602 TL =) 36.162,99 TL, 3.085,00 Pound (3.085,00 x 4.2646 TL =) 13.156,29 TL, cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, dosyanın incelenmesinde davalının temerrüdüne dair bir belge ve verinin olmadığından bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığını, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 11/05/2016 tarihinden itibaren, Usd (Amerikan Doları) alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre T.C. … Bankasının 1 yıl vadeli Usd mevduata verdiği en yüksek faiz oranı (md.:4/A) üzerinden faiz talep edebileceğini, GBP alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre T.C. .. Bankasının 1 yıl vadeli mevduata verdiği en yüksek faiz oranı (md.:4/A) üzerinden fait talep edebileceğini, TL alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceğini, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenin takdiri içinde kaldığını tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu davalı borçlu aleyhine .. 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla, 3.439,99 Pound + 12.263,59 Usd tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişilere 15/01/2018 günü saat 14:00’de inceleme yetkisi verildiği, ancak davalının ticari defterlerinin ibraz etmediği bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, 2015 – 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 11/05/2016 takip tarihi itibariyle; 12.216,40 Usd, (12.216,40 x 2.9602 TL =) 36.162,99 TL, 3.085,00 Pound (3.085,00 x 4.2646 TL =) 13.156,29 TL, cari hesap bakiye alacaklı olduğu, dosyanın incelenmesinde davalının temerrüdüne dair bir belge ve verinin olmadığı, bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 11/05/2016 tarihinden itibaren, Usd (Amerikan Doları) alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre T.C. Merkez Bankasının 1 yıl vadeli Usd mevduata verdiği en yüksek faiz oranı (md.:4/A) üzerinden faiz talep edebileceği, GBP alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre T.C. Merkez Bankasının 1 yıl vadeli mevduata verdiği en yüksek faiz oranı (md.:4/A) üzerinden fait talep edebileceği, TL alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının kısmen kabulü ile;
1-.. …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının 12.216,40 USD ve 3.085,00 POUND asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık USD ve POUND mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacağın %20′ si oranında 9.864,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.339,07 TL harçtan peşin alınan 862,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.476,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 862,80-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 116,10-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.345,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.727,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/06/2018
Katip Hakim