Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1124 Esas
KARAR NO : 2019/970
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2016
KARAR TARİHİ : 06/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı 14.11.2016 tevzi tarihli dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin aydınlatma üretimi satışı ve montaj işi ile iştigal ettiğini, davalının ise üretim ve montaj işlemi yapan firmalardan satın aldığı aydınlatmaları kar ekleyerek kendi müşterilerine sattığını, müvekkilinin davalıya ürün sattığını ve davalı adına montaj hizmeti verdiğini, 2015 yılı başlarında davalının …’teki bir müşterisinin villası için müvekkilinden fiyat teklifi istediği, müvekkilinin e-posta yolu ile fiyat tekliflerini gönderdiği ve aydınlatmaların dava dışı müşterinin isteği doğrultusunda belirlenerek tarafların aydınlatma ve fiyatlar üzerinde mutabakata vardıklarını ve müvekkilinin elemanları ile birlikte montaj işlemlerini tamamladıklarını, davalının, satın aldığı aydınlatmalar karşılığında elden bir kısım ödemeler yaptığı ve dava dışı müşterisinden alacağının tamamını tahsil ettiği halde, müvekkiline 23.000,00 TL tutarında eksik ödeme yaptığından, müvekkilinin eksik ödenen 23.000,00 TL için davalıya fatura kestiği ve davalıya gönderdiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine 27.140,00 TL alacağın tahsili için … İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu, borçlu şirketin yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu, ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili davaya cevap vermemiş ancak 14.05.2018 tarihli dilekçesinde bilirkişi incelemesine ilişkin beyan sunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına, e-posta yazışmaları, iş teklifi ve fiyatlandırma, fotoğraf, fatura, tanık ve bilirkişi vs delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlu … aleyhine; 27.140,00-TL asıl alacağının tahsili için 02/06/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 07/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/06/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalı asilin 20/11/2017 tarihli duruşmadaki beyanında davacı tarafın kendi evine irsaliye fotokopisi ile ihtarname gönderdiği, söz konusu avizelerin … Bey’in diğer elemanlarıyla birlikte yaptığı ve bu bedeli ödediği buna ilişkin belgelerinin olduğu, karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …’nın 23/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanında: “Davacı … Aydınlatma’ da üretim sorumlusu olarak çalışıyorum, …’ te yapılan … Evlerinde yapılan bütün avizelerini biz yaptık, biz tedarikçi firmayız, genelde piyasada herkesle çalışıyoruz, davalı … bize …’ te yapılan … Evlerinin avizelerini takmamız doğrultusunda geldi, biz de buna istinaden avizeleri taktık, parası alındı mı bilmiyorum, avizelerin fotoğraflarını mail olarak atıyorduk, o da siparişi mail yoluyla bize geçiyordu, daha öncesinde de bu şekilde avizeler konusunda mail yoluyla anlaşılmıştı” şeklinde bildirmiştir.
Mahkememizce 17/04/2019 tarihinde söz konusu avizeler üzerinde sektör uzmanı bilirkişi ile keşif yapıldığı, keşifte davalı tanığı olarak …’nın dinlenildiği anlaşılmıştır.
Davalı tanığı …’nın 17/04/2019 tarihli keşif tutanağındaki beyanında: ” yaklaşık 6 yıldan beri bu evde oturmaktayım. Evimizdeki avize işini …’e verdik. Mahkeme heyetince söz konusu avizeleri … bey yaptı. Ödemeleri de ona yaptık. Sipariş ettiğimiz avizeler … bey tarafından eksiksiz yapıldı Ben başkaca kimse ile muhattap olmadım. Avizelerin siparişlerini ben verdim aradan uzun zaman geçmesi nedeniyle avizede değişiklik olup olmadığını tam olarak hatırlamıyorum. Ayrıca evi tamamen yaptırdığımız için başkaca ustalarla da eve girip çıktı aradan çok uzun zaman geçti. Söz konusu avizeler nedeniyle başta para olarak bizden ne talep edildiyse onu verdik. Montaj için para verilip verilmediğini bilmiyorum çünkü bu işlerle eşim ilgilenmektedir.” bildirmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınmış 29/06/2018 tarihli S.M.Mali Müşavir bilirkişisi raporunda özetle: davacı şirketin ticari defterleri TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olup, ticari defterlerinde 31.12.2015 tarihi itibariyle davalıya 4.337,68 TL borçlu iken, 20.05.2016 tarihinde 27.140,00-TL bedelli fatura tanzim ederek bu kez 22.802,32 TL alacaklı olduğunun ticari defterlerinde işli olduğu, taraflar arasında 2015 yılında yapılan ticari işin Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığından, davacı tarafın davalı adına 3.kişiye yapmış olduğu mal/hizmet satışını teslim ettiği gibi fiyat konusunu da kanıtlama yükü altında olduğu, mahkemece davacı kayıtlarında işli olan 22.802,32 TL asıl alacak yönünden karar ittihazı halinde davacının 22.802,32 TL asıl alacağına tahsil tarihine kadar işlemiş faiz talep edilemeyeceği, (davacı faiz talebinden feragat etmiştir. İcra takip talebinden) davalı tarafın işletme defteri tuttuğu, işletme defterinde kapanış tasdikinin aranmadığı ve davacı tarafından 2015 yılında kesilen 5 adet faturadan 4 adet faturanın işletme defterinde işli olduğu, 2016 yılında kesilen dava konusu faturanın kayıtlı olmadığını, 27/06/2019 tarihli Sektör bilirkişisi raporunda özetle: davacı tarafından delil listesinde sunulan fiyat listesinin yer aldığı elektronik postalarda resimleri yer alan ürünlerin cam, kristal ve metal kullanılarak yapılan klasik bir aydınlatma stili olan “…” stilinde olduğu, ve verilen fiyatların teklifin verildiği tarihteki genel fiyat düzeyi ile uyumlu olduğu görüldüğünü, davaya konu olan fatura muhteviyatında olan ürünler ile davacının delil listesinde bulunan fiyat listesi ve teklifinde yer alan ürünler ile özellikler ve fiyatlar olarak büyük oranda benzerlik gösterdiği görüldüğünü, fatura muhteviyatında olan ürünlerin lamba sayıları ve teklifteki ürünlerin lamba sayıları arasındaki farklılığın müşterinin bu tip işlerde sıklıkla görüldüğü üzere müşterinin siparişi onaylanmasından sonraki süreçte ürün özelliklerinde değişiklikler talep etmesi nedeniyle ortaya çıkabileceği düşünüldüğü, faturada yer alan ürünlerin 2015 yılındaki ve günümüz rayiç bedellerinin faturada yazılan fiyatlarla benzer ya da daha yüksek olduğu tespit edildiğini, faturaya ait sevk irsaliyesinde yazılan adreste sayın mahkemenin vermiş olduğu karar neticesinde yapılan keşif sırasında görülen ve tespit edilen ürünler ile davacının delil listesine dahil etmiş olduğu fotoğraflarda görülen ürünlerin aynı ya da çok benzer ürünler olduğunu, keşif yapılan adreste davaya konu olan fatura muhteviyatı ürünler haricînde de benzer tarz, stil ve özelliklerde (… stili ve siyah şeffaf renklerde) ürünler tespit edilmiş olup, davacı tarafından delil listesine dahil edilen fiyat listesi ve teklifle beraber gönderilen fotoğraflardaki ürünlere yakın oldukları, davacı ve davalı arasında 2015 yılında gerçekleşen eser sözleşmenin dahilinde fatura muhteviyatındakilerin haricinde de ürünler olduğu, bu kapsamda hukuki takdiri sayın mahkemeye ait olmakla birlikte bu tespit edilen fatura muhteviyatındaki ve haricindeki tüm ürünlerin aynı elden çıktığı kanısı oluştuğunu tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 07/06/2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile; 27.140,00- TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi görünmediği, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet mevcut olduğu, davalı tarafın işletme defterinde kayıtlı olan ve aynı zamanda davacının kayıtlarında davalıya kesilen faturaların karşılaştırılması yapıldığında taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin bilirkişi raporunda gösterildiği, tarafların kayıtları karşılaştırıldığında davacının davalıya 2015 yılı içerisinde 5 adet fatura ile 33.422,32 TL tutarlı fatura kestiği, karşılığında 37.760,00 TL ödeme aldığı 31.12.2015 tarihi itibariyle davalıya 4.337,32 TL borçlu olduğu ticari defterlerinde işli olduğu, davacı taraf, davalıya 20.05.2016 tarihinde somut davamızın konusu oluşturan 27.140,00TL tutarlı faturasını kestiği, kesilen bu fatura ile davalının önceden kesilmiş faturalara dayalı 4.337,68 TL alacağının mahsubu ile bu kez davacı taraf, davalıdan cari anlamda 22.802,32 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın ticari defterlerde işli olduğu tespit edildiği, tarafların kayıtları karşılaştırıldığında davacının davalıya 2015 yılı içerisinde 5adet fatura ile 33.422,32 TL tutarlı fatura kestiği, karşılığında 37.760,00 TL ödeme aldığı 31.12.2015 tarihi itibariyle davalıya 4.337,32 TL borçlu olduğu ticari defterlerinde işli olduğu, taraflar arasında ikrar edilen 2015 yılı fatura alışverişleri incelendiğinde yazılı bir sözleşme- fiyat konusunda belli bir fiyatlandırma belgesi olmadığı, davacı vekili delil listesi ekinde sunmuş olduğu … tarafından …@gmail.com aderesinden, …@gmail.com adresine 06.03.2015 tarihinde … konulu mailde 2 eklentisi ile avize resimleri eklendiği, ayrıca 2. sayfasında da … sipariş son durum yazılı fiyat listesi sunduğu, fiyat listesi incelendiğinde genel toplam olarak 64.820,00 TL beyan edildiği,
Fatura muhteviyatı ile davalının sipariş ettiği ürünlerin karşılaştırılması bakımından işin ifa edildiği yerde sektör uzmanı avize bilirkişisi tarafından 17/04/2019 tarihinde keşif yapıldığı, bilirkişinin raporunda faturaya ait sevk irsaliyesinde yazılan adreste yapılan keşif sırasında görülen ve tespit edilen ürünler ile davacının delil listesine dahil etmiş olduğu fotoğraflarda görülen ürünlerin aynı ya da çok benzer ürünler olduğunu, keşif yapılan adreste davaya konu olan fatura muhteviyatı ürünler haricînde de benzer tarz, stil ve özelliklerde (… stili ve siyah şeffaf renklerde) ürünler tespit edilmiş olduğu, davacı tarafından delil listesine dahil edilen fiyat listesi ve teklifle beraber gönderilen fotoğraflardaki ürünlere yakın oldukları, davacı ve davalı arasında 2015 yılında gerçekleşen eser sözleşmenin dahilinde fatura muhteviyatındakilerin haricinde de ürünler olduğu, bu tespit edilen fatura muhteviyatındaki ve haricindeki tüm ürünlerin aynı elden çıktığı kanısı oluştuğunu rapor ettiği,
Dava konusu işin yapıldığı yer konusunda taraflar arasında ihtilafın olmadığı, taraf tanıkları, alınan bilirkişi raporları göz önüne alındığında ticari işin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı tarafından davalı adına 3. Kişiye yapmış olduğu avizenin teslim ettiği ve işin tamamlandığı hususunun yapılan keşif, tanık beyanları, bilirkişi raporları kapsamında davacı tarafından kanıtlandığı, davacı kayıtlarında işli olan 22.802,32-TL asıl alacağın davacının ticari defterlerine kayıtlı olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 22.802,32 TL asıl alacak üzerinden iptaline,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 4.560,46 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.557,63-TL harçtan peşin alınan 463,49- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.094,14- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 463,49-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 299,00 TL davetiye ve teskere gideri, 253,80-TL keşif harcı, 210,00-TL araç masrafı olmak üzere toplam 1.992,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.673,28 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.736,28 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.