Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1150 Esas
KARAR NO : 2018/469
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ: 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2010 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı motosikletli ile davalının trafik sigortacısı olduğunu, dava dışı …’ın yönetimindeki … plakalı kamyonetin kazaya karıştığını, kamyonet sürücüsü …’ın kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsü …’in geçici ve sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını, davalı … şirketine tazminat talebinin 13/10/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak cevap vermediklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla 2.000-TL geçici ve sürekli sakatlık tazminatının temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, eksik evrak ile başvurulduğu için temerrüde düşürülmediklerini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklı Tazminat davasıdır.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmiş olup, davada; Sigorta Şirketine başvuru dilekçesi ve tebliğ evrakına, Kaza Tespit Tutanağına, Muayene ve tedavi evraklarına, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … numaralı soruşturma dosyasına, SGK kayıtlarına (Gelir tespiti için), Sosyal ve ekonomik durum araştırmasına, Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilecek maluliyet raporuna, Tanık, Keşif ve bilirkişi incelemesine, Yemin vs. Yasal delaile dayanmıştır.
Davalı … nezdindeki … nolu KTK ZMS Sigorta Poliçesi getirtilip incelenmiştir.
Yargılama sırasında mevcut kazadan dolayı … Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık bürosunun … sayılı soruşturma dosyası getirtilip incelenmiş, yapılan soruşturma sonucu; şüphelinin eyleminin TCK 89/1 maddesine uyduğu, bu suçun takibi şikayete bağlı olduğu ve mağdurun şikayetçi olmadığı anlaşıldığından, müsnet suçtan şüpheli hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı talep etmekle, davacı bütün hasta dosyaları toplanmak suretiyle … Sağlık Bakanlığı … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı/Kliniğine sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 06/12/2017 tarihli raporda; ”… T.C. Kimlik no.lu, 20/11/1991 doğum tarihli …’in 21/05/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan “sağ el 2. Metakarp ve sağ el 3. Parmak falanks kırıkları ile buna bağlı olarak gelişen sağ el 2. Parmakta hareket kısıtlılığı” arızalarının; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılmak suretiyle; Meslek Grup no.1 kabul olunarak Gr1IX(2Ba.aa——-4)a=%8, takdir hakkı kullanıldığında %3 olduğu, olay tarihindeki yaşı olan (18) yaşına göre %2,1 (iki virgül bir) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 3 (üç) ay olarak kabulü gerektiği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan delillere göre mahkememizden talep edilen maluliyet zararı, geçici iş görmezlik ve kalıcı iş görmezlik giderleri dolayısıyla talep edebilebilecek tazminat miktarının tespiti yönünden hesap yapılması için dosya aktüer bilirkişiye verilip rapor alınmış, 29/03/2018 tarihli raporda; davalı … tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücü …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in olayda kusurunun olmadığı, davacının geçici iş görmezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 1.777,83-TL olduğu, davacının sürekli iş görmezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 23.423,49-TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 22/10/2016 tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili Av. … 09/05/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 25.201,32-TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, … Sağlık Bakanlığı … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı/Kliniğinden alınan maluliyet raporuna, bilirkişi heyetinden alınan kusur ve maluliyet hesap raporuna göre; davacı yanın yasal dayanağı TBK 49 , 54 ve 56 maddeleri ile KTK ve sigorta poliçesi genel şartları olduğu, 21/05/2010 tarihinde meydana gelen kazanın davalı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın …’ın sürücüsü olduğu, Kandıra sapağını takip ederek Yahya Kemal Mh. Yönüne seyrederken sol taraftaki lastikçiye girmek için sola döndüğü anda kamyonetin sağ yan kısmına, karşıdan gelen, davacının kullanmakta olduğu … plakalı motosikleti ile çarpması suretiyle meydana geldiği, Bilirkişi …’dan alınan kusur raporuna göre; davalı … tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in olayda kusurunun olmadığı, mahkememizce de varılan sonucun olaya ve yasal düzenlemelere (KTK 67/b-84/j ile KTY 137/B- 157/a-10) uygun bulunduğu, … Sağlık Bakanlığı … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı/Kliniği raporuna göre davacıda olay tarihindeki yaşı olan (18) yaşına göre %2,1 (iki virgül bir) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 3 (üç) ay olarak kabulü gerektiği, başlangıçta Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturması sırasında mevcut uzlaşmanın dava açılıp görülmesine engel teşkil etmediği, davalı … şirketinin KTK 85-91 maddeleri ile trafik poliçesi genel şartları uyarınca, hükmedilen maddi tazminattan sorumlu olduğu, davalı … için temerrüdün 22/10/2016 olduğu ve tazminata yasal faiz işletilebileceği anlaşılıp kabul edilmiştir.
Bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile;
-1.777,83 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 23.423,49 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere, toplam 25.201,32 TL’ nin temerrüt tarihi olan 22/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.721,50-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın, 401,18-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.291,12-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından, dava açıldığı sırada alınan 29,20-TL peşin, 401,18-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 430,38-TL harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 246,10-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.275,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.024,16-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider avansından artan bakiyesinin iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2018

Katip Hakim