Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1128 Esas
KARAR NO : 2019/994
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/1122
ESAS 2017/605 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 13/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve birleşen dava dosyası … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1122 Esas 2017/605 Karar sayılı dosyasındaki itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,
DAVA:
Asıl dava yönünden :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili ile davalı şirket arasında ticari mal ve hizmet satışından doğan borcun 08/08/2016 tarihli, … NUMARALI, 9932,50 EURO ve 1787,85 EURO KDV tutarlı e-fatura ile faturalandırılarak borçlu şirkete gönderildiğini, davalı şirketin e-fatura içeriğine 5582,50 EURO tutar bakımından kısmi itirazda bulunduğunu, …. Noterliğinin 22/08/2016 ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek ihtarname ekinde söz konusu olan e-faturanın müvekkili şirkete iade edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı-borçluya …. Noterliğinin 02/09/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura içeriğine yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğundan fatura iadesinin kabul edilmediğini, fatura bedeli ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar olunduğunu ve faturanın tekrar gönderildiğini, bu gelişmeler neticesinde herhangi bir sonuca ulaşılamadığını davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine de …. İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyası ile icra takibi başladığını ve borçlunun kısmi itirazı üzerine itirazın iptali davasının açıldığını, davacı şirket, basiretli tacir olmanın gereklerini yerine getirdiğini ve işi tamamlayarak teslim ettiğini, ancak borçlu davalı yüklenici firma, dar bir alana, birden fazla teknik ekibi ve işi eş zamanlı olarak sığdırmaya çalıştığını, sağlıklı çalışma koşulları oluşturamadığını ve koordinasyon eksikliğinin eklenmesi sorunları beraberinde getirdiğini, iki taraf arasında ticari anlaşmaya konu olan iş ile ilgili görüşmeler elektronik ortamda yapılmış olup konuya ilişkin detaylar e-posta yazışmalarıyla sabit olduğunu, gereken uyarıları zamanında yaptığını ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı şirket adına sorumlu …, 20 Ağustos 2015 tarihli … giriş tavan imalatları konulu gönderisinde, 14 Ağustos günü asma tavanın montajına başlandığını, havalandırma çalışmalarının uygunsuzluğu nedeni ile yüklenicinin isteği üzerine montajı yapılan tüm panellerin söküldüğünü, 15 Ağustos’ta aynı işe tekrar başlandığını bu kez de yüklenicinin talimatıyla çalışan başka bir teknik ekibin aynı bölgede akustik tavan kaplamasından dolayı montajı yapılan panellerin tekrar söküldüğünü ve 17 Ağustos saat 16.30’a kadar akustik tavan kaplaması devam ettiği için montajın yapılamadığını belirttiğini, aynı iletide montaj mahallerinin birçok altyapı elemanı ile donanmış olması nedeniyle çalışmalarının yavaşladığını ve hafta sonu dahi çalışmaları gerektiğini belirtip, işin zamanında yapılması konusunda, özverili bir şekilde uyarılarda bulunduğunu, aynı şekilde, davacı 9 Ekim 2015 tarihli Tavan İşlemleri konulu e-posta iletisinde, şantiye sahasının yoğunluğundan dolayı meydana gelen sorunların ekstra maliyetler oluşturduğunu ve tavan plakalarının tekrar sökülüp takılması durumunda sacların zarar görme ihtimalinin yüksek olduğunu belirttiğini, tüm bu yazışmalar, davacının yapılacak işler konusundaki hassasiyetine, buna karşın, davalı yüklenici şirketin bu konuda yetersiz kalışını ve davacı tarafından yapılan tüm tekrar söküp takma işlerinin de davalının bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığını ortaya koyduğunu, davalı şirket adına sorumlu … , 18.11.2015 tarihli … Elektrik fuayedeki ekler konulu iletisinde, işverenin ekstra bir talepte bulunduğunu, bunun sağlanması için 6-7 adet panelin sökülmesi gerektiğinin öngörüldüğünü ve bu ilave işle ilgili servis fiyatını sorduğunu, davacı şirket adına sorumlu … cevaben, 20.11.2015 tarihli gönderisinde sökülmesi istenen panellerin sabit paneller olduğunu kesme taşı vs. yöntemlerle sökülebildiğini, zorlu bir işlem olması nedeni ile oluşabilecek problemlerden sorumlu olamayacaklarını belirttiğini, nihayetinde, davalı şirket tarafından gönderilen 05.04.2016 tarihli e-postada hasarlı yüzeyler ve bozuk paneller nedeniyle işveren kesintisi olduğunu, denilerek e-posta ekinde, kesinti içeren hesapta davacı şirketten mutabakat talep edildiğini, davacı şirket tarafından cevaben gönderilen 12.04.2016 tarihli e-postada mutabakata varılmadığı açıkça belirtildiğini ve kesinti konusundaki onay talebi reddedildiğini, davacı şirketin çalışmasından kaynaklanan bir hasarlı iş veya eksik ifa olmadığı gibi davalı şirket tarafından davacı şirketten düzeltilmesi veya tamamlanması talep edilen bir iş de bulunmadığını, bu nedenle nefaset kesintisi adı altında hak edişten kesinti yapılması hukuken mümkün olmadığını, davacı şirket, sözleşme ve davalı şirketin talepleri doğrultusunda üzerine düşen işi tamamladığını, davalı şirket tarafından e-posta yoluyla belirtilen hasarlı yüzey ve bozuk paneller”in oluşma nedeni davacı şirket olmayıp, davalı yüklenici firma tarafından davacı şirket çalışanlarının işlerine müdahale edilmiş olmasını ve sağlıklı bir çalışma sahası hazırlanamamış olmasını, gerekli uyarılar yapılmış olmasına rağmen yüklenicinin talimatıyla işlerin yapılmış olduğunu, ayrıca hasarlı yüzey veya bozuk panel denilen paneller davalı tarafından kullanıldığını ve bu panellerin kullanılamaz durumda olması gibi bir durum söz konusu olmadığı gibi davalı tarafta meydana gelen bir maddi zarar da bulunmadığını, davalı yüklenici firma tarafından hazırlanan sahada, farklı firmalara ait bir çok teknik eleman çalıştığını, bu çalışmalardan kaynaklı olarak davacı tarafından montajı yapılan paneller defalarca sökülüp tekrar montajı yapıldığını, tüm sökme, takma, montaj işlemleri de yine davalı şirket tarafından talep edildiğini ve söküp takmadan kaynaklanacak sorumluluğun davacı şirkete ait olmadığı davalı yüklenici firmaya defalarca hatırlatıldığını bu husus, iş boyunca yapılan çok sayıdaki e-posta yazışmalarıyla sabit olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile takibin …. İcra müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden devam etmesine, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu aşikâr borçlu aleyhine alacağın %20 ‘sinden aşağı olamamak üzere %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama gideriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Asıl dava yönünden : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın ana yüklenicisi olduğu … Projesi kapsamında, davacı firma ile davacı firma arasında ticari ilişkisi kurulduğunu ve davacı firma da proje kapsamında hizmet ifa ettiğini, davacı firma, ifa ettiği işe ilişkin 9 Ağustos 2016 tarih, … fatura nolu ve 9.932,50 EUR tutara KDV eklenmek ve TL ye çevrilmekle bulunan KDV dahil 38.640,82 TL toplam bedelli e-fatura tanzimle davalı firmaya tebliğ edildiğini, bunun üzerine davacı firmaya, …. Noterliği’nin 22 Ağustos 2016 tarih ve … yevmiye numaralı fatura itiraz ve iadesi ile yukarıda anılan faturanın 4.350 EUR’ luk kısmının davalı firma kabulünde olduğunu, bakiye 5.582 EUR’ luk kısmının ise davalı firma kabulünde olmadığı bildirildiğini, davalı firmanın kabulünde olan tutar için yeniden fatura düzenlenerek davalı firmaya gönderilmesi talep edildiğini, davacı firma bu talebi kabul etmediğini, net fatura alacağı olan 9.932,50 EUR alacak üzerinden ve ancak faturanın KDV kısmını takibe konu etmeksizin …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile davalı firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı firmaca, yukarıda anılan 22 Ağustos 2016 tarihli noter fatura itiraz ve iadesinde beyan edildiği üzere, kabulde olan fatura tutarının 4.350 EUR’ luk kısmı ve bu kısma tekabül eden icra masrafları ile icra vekalet ücreti tutarı karşılığı olan toplam 17.148 TL 7 günlük ödeme süresi içinde, 18 Ekim 2016 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, yine 18 Ekim 2016 tarihinde davalı firmanın kabulünde olmayan 5.582.EUR’luk kısım için ise borca, borç sebebine, takibe, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine
itiraz edildiğini, davacı firmanın ayıplı eksik hatalı ifası sebebiyle, … Projesi’nde, Proje Ana Yüklenicisi ve Proje Yöneticisi tarafından, davalı firma hakedişinden 5.582 EUR kesinti yapıldığını, davalı firma, davacı firmanın hatasından kaynaklanan bu kesintiyi, davacı firmaya yansıttığını,haksız ve yersiz davanın reddi ile davacı tarafın, takipteki alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili … Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari mal ve hizmet satışından doğan borcun 08/08/2016 tarihli, … NUMARALI, 9932,50 EURO ve 1787,85 EURO KDV tutarlı e-fatura ile faturalandırılarak borçlu şirkete gönderildiğini, davalı şirketin e-fatura içeriğine 5582,50 EURO tutar bakımından kısmi itirazda bulunduğunu, …. Noterliğinin 22/08/2016 ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek ihtarname ekinde söz konusu olan e-faturanın müvekkili şirkete iade edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı-borçluya …. Noterliğinin 02/09/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura içeriğine yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğundan fatura iadesinin kabul edilmediğini, fatura bedeli ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar olunduğunu ve faturanın tekrar gönderildiğini, bu gelişmeler neticesinde herhangi bir sonuca ulaşılamadığını davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine de …. İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyası ile icra takibi başladığını ve borçlunun kısmi itirazı üzerine İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1128 esas nolu dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, müvekkili şirketin çalışmasından kaynaklanan bir hasarlı iş veya eksik ifa olmadığını ve davalı şirket tarafından müvekkili şirketten düzeltilmesi veya tamamlanması talep edilen bir işin de bulunmadığını, işbu itirazın iptali davası ile talep edilen alacak KDV tutarına ilişkin olduğundan ve alacağın asıl alacağı sıkı sıkıya bağlı olduğundan bu dosyanın asıl alacağa ilişkin olarak açtıkları itirazın iptali davasının derdest bulunduğu İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1128 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın ana yüklenicisi olduğu … Projesi kapsamında, davacı firma ile davacı firma arasında ticari ilişkisi kurulduğunu ve davacı firma da proje kapsamında hizmet ifa ettiğini, davacı firma, ifa ettiği işe ilişkin 9 Ağustos 2016 tarih, … fatura nolu ve 9.932,50 EUR tutara KDV eklenmek ve TL ye çevrilmekle bulunan KDV dahil 38.640,82 TL toplam bedelli e-fatura tanzimle davalı firmaya tebliğ edildiğini, bunun üzerine davacı firmaya, …. Noterliği’nin 22 Ağustos 2016 tarih ve 1402 yevmiye numaralı fatura itiraz ve iadesi ile yukarıda anılan faturanın 4.350 EUR’ luk kısmının davalı firma kabulünde olduğunu, bakiye 5.582 EUR’ luk kısmının ise davalı firma kabulünde olmadığı bildirildiğini, davalı firmanın kabulünde olan tutar için yeniden fatura düzenlenerek davalı firmaya gönderilmesi talep edildiğini, davacı firma bu talebi kabul etmediğini, net fatura alacağı olan 9.932,50 EUR alacak üzerinden ve ancak faturanın KDV kısmını takibe konu etmeksizin …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile davalı firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı firmaca, yukarıda anılan 22 Ağustos 2016 tarihli noter fatura itiraz ve iadesinde beyan edildiği üzere, kabulde olan fatura tutarının 4.350 EUR’ luk kısmı ve bu kısma tekabül eden meblağların 7 günlük ödeme süresi içinde icra dosyasına ödendiği, 5.582-Euro bedelli kısmın kdv’sini oluşturan 1.004,85-Euro’luk kısmı için borca, borç sebebine, takibe, faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ettikleri, haksız ve yersiz davanın reddi ile davacı tarafın takipteki alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
GEREKÇE:
Dava; asıl ve birleşen dava dosyasının itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, …. Noterliği’nin 22/08/2016 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … Noterliği’nin 02/09/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnammesi, faturalar, muavin defter kayıtları,taraflar arasında imzalanmış anlaşma detaylarını içeren sipariş formları, elektronik posta yazışmaları, tanık, bilirkişi vs. delile dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … ve Sanayi A.Ş. tarafından borçlu … San ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 9.932,50 Euro fatura, 34,02 Euro (%5) değişen oranlarda bankalarca fiilen uygulanan azami mevduat faiz oranları olmak üzere toplam 9.966,52 Euro alcağın tahsili için 07/10/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 11/10/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 18/10/2016 tarihinde süresinde kısmi borca ve kısmi borca yönelik faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … Tesisat Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından borçlu … San ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 1.787,85 Euro faturaya dayalı kdv alacağın tahsili için 25/10/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 17/11/2016 tarihinde süresinde kısmi borca ve kısmi borca yönelik faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tanığı …’ın 10/05/2019 tarihli duruşmadaki beyanında: “Davacı firmada yaklaşık 8 yıldan beri imalat müdürü olarak çalışmaktayım. Çalıştığım firma paslanmaz saç tavan kaplama işi, mimarı tavan kaplama işleri ve camlı yangın kapıları işi yapan bir firmadır. Bu alanda faaliyet göstermektedir. Davacı firma, davalı firma ile ilişkisi bildiğim kadarıyla 2015 yılında başladı. …’nin giriş tavan kaplama işini yaptı. Ayrıca camlı yangın kapıları işini de ek olarak yaptı. Biz işi tam olarak yaparak teslim ettik. Fakat bu işin yapım aşamasında, montaj aşamasında davalının kendilerinin alt yapısındaki eksiklik sebebiyle montajı tamamlanan bölgelerden tekrardan söküm ve tekrar montaj talepleri oldu. Biz bunu yazılı olarak kabul ettik. Oluşan zararlardan sorumlu olmadığımızı yazılı olarak ilettik. Bu paslanmaz saçlar ithal malzeme olması sebebiyle bir hasar durumunda tedarik güç olmasından dolayi işimizi stabil bir ortamda yapmayı arzu ettik. Montaj esnasında komplike sistem öncelikle çelik konstrüksüyon montajı ve akabinde paslanmaz saç ve ahşap kaplaması ile birlikte sistemin tamamlanması işi., tavan sistemi bir nevi 3 boyutlu halde olduğu için bütün parçalar söküleyemeyecek şekilde montaj yapıldı. Projelerimizde de bi şekildi idi. Sadece gerek görüldüğü bölgeler müdahale kapağı yapıldı. Biz montajımızı yaparken hem referans noktası olarak belirttiği noktaların tamamlanmamış olması, hem de bizim dışımızdaki firmaların kendi işlerini yapabilmesi için tavan içerisinde çalışmasına izin verdikleri için hasarlar oluşabilmektedir. Aynı zaman da yine dediğimiz kenarlardaki havalandırma kanallarında ve alt yapı eksiklerinin tamamlanmamış olması montajını yapmış olduğumuz ürünleri söktürüp tekrar montajını yaptırdılar. Bundan dolayı da bazı bölgelerde hasarlar oluşmaktadır. Bu hasarlar malzememede bir eksikliğe sebebiyet vermemekte, mevcut oluşumu da bozmamaktıdır. Sadece kısmı olarak kaplama saçlarının kenarlarında ezilme olarak görülmektedir. Direk olarak bakıldığı takdirde görülememektedir. Dikkatli bakıldığında ve florasan ışığında görülmektedir. Düzeltilebilen kısımlarını firmamız yaptı ancak, tamamen yapılmasını öngördükleri kısmını yaptırmadılar” şeklinde bildirmiştir.
Davacı tanığı …’ın 10/05/2019 tarihli duruşmadaki beyanında: “Davacı firmada yaklaşık 3 yıldır imalat ve montaj ustası olarak çalışmaktayım. 2015 yılında … işini yapmıştık. Paslanmazdan asma tavan işi, yangına dayanıklı cam kapı işini yapmıştık. Biz işimizi tamamladıktan sonra davalı firma kendisinden kaynaklı aksaklık sebebiyle bizden söküp takmamızı tekrardan istedi. Biz bize verilen işlerin tamamını yaptık. Bizim bu montaj işimizi yaptığımız sırada ve daha sonrasında elektrik,su, havalandırma işleri için başka şirketlere verilmiş. Bu şirketlerin çalışanları tarafından yaptığımız yerlere sürekli olarak girip çıkılmıştır. Bu sebeple yaptığımız işleri üzerinde deforme oluşmuştur” şeklinde bildirmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre alınan 21/12/2018 tarihli SMM Bilirkişi Raporunda özetle; davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 – 2016 – 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 – 2016 – 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, icra takiplerine konu olan 08.08.2016 tarihli 9.932,50 Euro Matrah,1.787,85 Euro KDV Toplam 11.720,35 Euro (36.640,82 TL) tutarlı fatura davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların incelenen ticari defterlerindeki cari hesap farklılığının da bu faturadan kaynaklı olduğu, huzurdaki davada asıl ihtilaf, takibe konu e-fatura içeriğinde itiraza konu edilen 5.582,50 EURO tutarlı işin yapılmasında davacı yanın ”ayıplı-eksik hatalı” ifasının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, bu konu uzmanlık alanıma girmediğinden bir tespit yapılamadığı, iki farklı sonuca varıldığı,birinci sonuç; takibe konu 08.08.2016 tarihli e-fatura içeriğinde itiraza konu edilen 5.582,50 EURO tutarlı işin yapılmasında davacı yanın ”ayıplı – eksik hatalı” ifasının mevcut olduğu yönünde karar verilir ise davalı yanın davacı yana …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında ve …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında borcunun bulunmadığı,ikinci sonuç; takibe konu 08.08.2016 tarihli e-fatura içeriğinde itiraza konu edilen 5.582,50 EURO tutarlı işin yapılmasında davacı yanın ”ayıplı – eksik hatalı” ifasının mevcut olmadığı yönünde karar verilir ise davalı yanın davacı yana; … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında 07.10.2016 takip tarihi itibariyle 5.582,50 Euro (19.055,31 TL) asıl alacaklı olduğu, (Davalı yan tarafından icra dosyasına 20.10.2016 tarihinde 17.148,00 TL tutarlı ödeme yapmış olup, 5.582,50 Euro hariç diğer ödemelerin yapıldığı görülmüştür.), …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında 25.10.2016 takip tarihi itibariyle 1.004,85 Euro (3.361,63 TL) asıl alacaklı olduğu, (Davalı yan tarafından icra dosyasına 17.11.2016 tarihinde 3.257,80 TL tutarlı ödeme yapmış olup, 1.004,85 Euro hariç diğer ödemelerin yapıldığı görülmüştür.), davacı yanın alacaklı olması durumunda 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihlerinden tarihinden itibaren; Euro alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre T.C. Merkez Bankası’nın 1 yıl vadeli Euro mevduata verdiği en yüksek faiz oranı (md.: 4/A) üzerinden faiz talep edebileceği, TL alacaklarına ise 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, 19/06/2019 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda özetle; Teknik İnceleme sonucunda ; davacının …. İcra müdürlüğü … sayılı dosya ile icra takibi yapılan 9.932,50 EURO luk bedelin 4350,00 EURO lık kısmının icra takip dosyasına ödendiği, kalan bedel için yapılan hesap ve değerlendirmede davalıca itiraz edilen söküm ve takım bedelleri işinin tutarı 4.186,88 EURO olup icra takip dosyası kuru itibarı ile TL olarak bedeli de 14.291,48 TL olduğu, bu bedelin asıl dosyada davacı olarak hesaplandığı, davacının birleşen dosya … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyada yapılan işlerin KDV si olan 1.787,85 EURO alacağın , 783,00 EURO lık kısmının icra takip dosyasına ödendiği, kalan bedel için yapılan hesap ve değerlendirmede davalıca itiraz edilen söküm ve takım bedelleri işinin tutarı olan 4.186,88 EURO alacağın KDV si 753,64 EURO alacak olup icra takip dosyası kuru itibarı ile TL olarak bedeli de 2.572,47 TL olduğu, bu bedelin birleşen dosyasında davacı olarak hesaplandığı,Mali İnceleme sonucunda; davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 – 2016 – 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 – 2016 – 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, icra takiplerine konu olan 08.08.2016 tarihli 9.932,50 Euro Matrah,1.787,85 Euro KDV Toplam 11.720,35 Euro (36.640,82 TL) tutarlı fatura davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların incelenen ticari defterlerindeki cari hesap farklılığının da bu faturadan kaynaklı olduğu, davacı yanın alacaklı olması durumunda 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihlerinden tarihinden itibaren; Euro alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre T.C. Merkez Bankası’nın 1 yıl vadeli Euro mevduata verdiği en yüksek faiz oranı (md.: 4/A) üzerinden faiz talep edebileceği, TL alacaklarına ise 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacının …. İcra müdürlüğü … sayılı dosya ile icra takibi yapılan 9.932,50 EURO ile birleşen dosya … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyada bunların KDV si olan 1.787,85 EURO alacağın tahsili için takip yapıldığı, davalı … firması da takibe itirazla takibi yapılan fatura bedeli 9932,50 EURO nun 4.350,00 EURO lu kısmını kabul edip TL bedeli olan 17.184,00 TL yi icra dosyasına yatırdığı, 5.582,00 EURO lık kısmına itiraz ettiği, aynı şekilde birleşen dosyada da bu bedelin KDV si olan 1004,85 EURO luk kısmına itiraz ettiği, davalı yanca kabul edilen ve bedeli icra dosyasına yatırılan 4.350,00 EURO ve birleşen dosyada 783,00 EURO KDV nın sigorta giderleri olduğu ve kabul edilerek ödendiği için bu yönüyle bir ihtilaf kalmadığı, ancak kabul edilmeyip itiraz edilen 5582,50 EURO + KDV 1.004,85 EURO luk kısım … Makine tarafından davalı … firmasına … şantiyesi içinde yaptığı imalatlara ek olarak yapılan paslanmaz çelik tavan kaplamalarının diğer alt yüklenici işleri için sökülüp yeniden takılması bedeli olduğu, tarafların iddia ve savunmalarından ihtilafa konun bu bedelli işin yapıldığı, tavan arasındaki havalandırma kanalları ve diğer alt yüklenici elektrik ve mekanik işlerinin yapılması için paslanmaz çelik kaplamların birkaç kez sökülüp takıldığı, ancak bu işlem sırasında panellerin zarar gördüğü, yüzeyinde eğilme ve çizilmeler olduğu ve yüzeyin hasarlandığı, davalı işveren de bunun için 5000 EURO nefaset payı kestiğini belirterek davacının bu yöndeki faturasının iade ederek kesinti yapılarak düzeltilerek gönderilmesini istediği ve davacı … nın de bunu kabul etmediği ve icra takibi yaptığı görülmüş ve takibe yapılan itirazla huzurdaki dava ikame edildiği,
Yerinde inceleme yetkisine dayanarak bilirkişilerce 18.06.2019 günü dava konusu mahalde mezkur imalatlar incelendiği, …-… kültür, sanat ve eğlence merkezindeki konser ve sergi salonu paslanmaz çelik tavan kaplamaları incelenmiş ve çelik asma tavanlarda kısmi hasarlar olduğu, yüzeyinde bozulma ve kenarlarında eğilmeler olduğu, plakların birleşim yerlerinin düzgün yapılmadığı, ancak kaplama panellerin yerinde ve kullanılır vaziyette olduğu,
İhtilafa konu kısım olan panellerin süküm ve yeniden montajı bedeli 5582,50 EURO + KDV 1.004,85 EURO olduğu, yerinde yapılan incelemede sökümü ve tekrar montajı yapılan panellerde kısmi hasarlar olduğu görülmüş olup bunların bu haliyle onarımı mümkün görülmemekle ve halihazırda kullanılabilir durumda olduğundan ancak bir miktar nefaset payının kesilmesi uygun olacağı, söküm ve montaj işlerini yapan davacı bu işlem sırasında zorluklar olduğu ve hasar olabileceğini uyardığını bildirmiş olmakla birlikte hatasız söküm ve montaj yapmak görevi bulunduğu, zira bedelini tam olarak alacağı, davalı işverenin tavan panellerinin söküm ve montaj bedellerine bir itirazı bulunmadığı, sadece bu işlerin yapımı sırasında panellerde oluşan hasarlara karşılık bir nefaset payı kesilmesini istediği, bunun için de yerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu dikkat ve özensiz çalışma ve tavan panellerine verilen hasarlara karşılık ilave söküm ve montaj (işçilik) bedelinin %25 si oranında nefaset payı kesilmesinin uygun olacağına kanaat edildiği, … şantiyesi ilave yapılan söküm ve takım işçilik bedelleri 5.582,50 EURO, Nefaset payı kesilmesi (%25)(-)1.395,62-EURO,TUTAR:4.186,88-EURO-KDV(%18):753,64-EURO,YEKÜN: 4.940,51 EURO olduğu,
Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 – 2016 – 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 – 2016 – 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, icra takiplerine konu olan 08.08.2016 tarihli 9.932,50 Euro Matrah,1.787,85 Euro KDV Toplam 11.720,35 Euro (36.640,82 TL) tutarlı fatura davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların incelenen ticari defterlerindeki cari hesap farklılığının da bu faturadan kaynaklı olduğu, davacı yanın alacaklı olması durumunda 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihlerinden tarihinden itibaren; Euro alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre T.C. Merkez Bankası’nın 1 yıl vadeli Euro mevduata verdiği en yüksek faiz oranı (md.: 4/A) üzerinden faiz talep edebileceği, TL alacaklarına ise 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, davacının … İcra müdürlüğü … sayılı dosya ile icra takibi yapılan 9.932,50 EURO luk bedelin 4350,00 EURO lık kısmının icra takip dosyasına ödendiği, kalan bedel için yapılan hesap ve değerlendirmede davalıca itiraz edilen söküm ve takım bedelleri işinin tutarı 4.186,88 EURO olduğu, asıl dosyada davacı olarak hesaplandığı, davacının birleşen dosya … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyada yapılan işlerin KDV si olan 1.787,85 EURO alacağın, 783,00 EURO’luk kısmının icra takip dosyasına ödendiği, kalan bedel için yapılan hesap ve değerlendirmede davalıca itiraz edilen söküm ve takım bedelleri işinin tutarı olan 4.186,88 EURO alacağın KDV si 753,64 EURO alacağı olduğu, bu bedelin birleşen dosyada davacı olarak hesaplandığı, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
A-1)Asıl dava dosyası yönünden; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının 4.186,88-EURO asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık EURO mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına,
2-Alacağın %20′ si oranında 2.858,29-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.009,51-TL harçtan peşin alınan 165,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 843,69-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 165,82-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 1.750-TL bilirkişi ücreti, 181,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.960,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.470,15-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
B-1)Birleşen dava dosyası yönünden;( … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1122 Esas 2017/605 K. Sayılı Dosyası) … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının 753,64-EURO asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık EURO mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülmek suretiyle devamına,
2-Alacağın %20′ si oranında 514,49-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 213,64-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 41,22 TL’nin peşin harçtan mahsubu ile 172,42-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 41,22-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 82,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 111,70 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 83,77-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.042,49 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.