Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1102 Esas
KARAR NO : 2018/1091

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/11/2016
KARAR TARİHİ : 30/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Olay günü olan 20.07.2010 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Caddesini takiben … Kavşağı istikametinden gelip … kavşağı istikametine seyri sırasında karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkil yaya …’ya çarpmamak için direksiyonu sola kırması sonucu aracın sol ön teker kısımları ile orta refüje çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafi kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda; … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın 2918 Sayılı K.T.K’nın Madde 52/1-b bendinde yer alan; “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış, … Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alınmış olup diz kapağında ve kalça kemiğinde kırık ve platin mevcut olduğunu, bu olay neticesinde; sürücü … hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca … Soruşturma ve … Esas Numaralı dosyası ile “Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan İddianame hazırlandığını, … Asliye Ceza Mahkemesi vuku bulan bu olayda “taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma” suçundan yargılanan sürücü … hakkında … Esas ve … Karar numarası ile “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ” karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne 14.10.2016 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edilmiştir. Başvuru dilekçemizde 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceği ihtaren bildirildiğini, davalı sigorta şirketi yapılan başvuruya 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesinde belirtilen süre içerisinde cevap vermediğinden işbu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu beyanla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının başvuru tarihi olan 14.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen 20/07/2010 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat başına limitin 175.000,00 TL olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, dosyada kusur tespitinin yapılması için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesine sevkedilmesi gerektiğini, ayrıca maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun da açıklığa kavuşturulması gerektiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet tazminatı talebinden ibaret olduğu anlaşıldı.
Davacı maddi tazminat kapsamında maluliyet tazminatı talep etmekle, davacıya ait hasta dosyaları toplanmak suretiyle Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’na sevk edilmiş, kurul tarafından düzenlenen 06/09/2018 tarihli raporda :”… kızı, 1977 doğumlu …’nun 20.07.2010 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı,iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği…” tespit ve rapor edildiği, davacının daimi maluliyetinin oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davacını davasının reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90 TL har, peşin alınan 29,20 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyenin davacıya/vekiline iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzünde; miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2018

Katip …

Hakim …

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**