Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/109 Esas
KARAR NO : 2018/903

DAVA : KAYIT KABUL
DAVA TARİHİ : 03/02/2016
KARAR TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Bankası A.Ş. tarafından, Müflis Şirketin müşterek borçlu sıfatıyla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmelerine istinaden kullanılmış olan kredi alacaklarının temlik sözleşmeleri uyarınca … A.Ş’ne devir ve temlik edildiğini, temlik eden banka tarafından borçlu müflise kredi kullandırıldığını, borçlu ve müşterek müteselsil kefiller tarafından kredi koşullarına uyulmadığından, ilgili kredi hesaplarının kat edildiğini ve ilgililere ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, temlik kapsamında müflis şirkete kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere yine şirket adına kayıtlı; Adana İli Yüreğir İlçesi … Mahallesi … Ada … parsel üzerinde 1.derecede, Adana İli Seyhan İlçesi … Mahallesi … Ada … Parselde 4 nolu bağımsız bölümün tam hissesi ile 20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31- 32-33 nolu bağımsız bölümlerin ½ hissesi üzerinde 1.derecede, ve Adana İli Yüreğir İlçesi … Köyü … Ada 1 Parsel üzerinde 3.derecede olmak üzere taşınmazlar üzerinde %5,99 oranında garame ipoteğinin de vekiledeni şirkete temlik edildiğini, belirtilen taşınmazlarla ilgili diğer garame ipoteği sahibi bankaların icra takiplerinin devam ettiğini, bu nedenle sıra cetvelinde de belirtildiği üzere alacaklarının rüçhanlı alacak olduğunu, müflis … Ltd. Şti’nin iflas tarihi olan 06.05.2015 tarihi itibariyle kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 1.703.814,00 TL ve 649.429,00 USD toplam alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talep edilmiş isede; İflas idare memurluğunca sıra cetveli ile 33.numarada kayıtlı olan alacakları hakkında ” … şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgenin incelenmesi neticesinde kayıtlı alacağın 2.160.435,00 TL’lık kısmın kabulüne ve derecesinde rüçhaniyetine, bakiye kısım olan 1.307.341,75 TL’lık kısmın ise içerisinde alacak kaydı bulunan bankalar ile protokol yapılmış ve protokol kapsamında ödemeler yapılması sonucu, yapılan ödemelerin düşülmemesi, usulsüz ve fahiş faizden kaynaklanması, BSMV istenemeyeceği ve işin halli muhakemeyi gerektirdiğinden” bahisle reddine karar verildiğini, Kredi Sözleşmesi ve hesap ekstreleri iflas dosyasına ibraz edildiğini, alacak kayıtları rüçhanlı olarak kabul edilip sıra cetveline kaydı yapılması gerekirken, kısmi olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca alacaklarının niteliği itibariyle iflas tarihinden itibaren faiz işletileceğini beyanla, … İcra İflas Müdürlüğü’nün… iflas sayılı dosyasından Müflis … Ltd.Şti ile ilgili olarak düzenlenen sıra cetvelinin 33. kayıt numarasında kayıtlı olup kısmen reddedilen 1.307.341,75-TL alacaklarının iflas tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İİK.235. maddesi gereğince iflas masasına rüçhanlı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı Müflis şirket vekili cevap dilekçesinde, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından 06.05.2015 tarihinde iflasına karar verilen Müflis … Ltd.Şti hakkındaki İflas tasfiyesinin, … İflas Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası İle yürütüldüğünü, davacı tarafından, müflis şirket masası alacaklılar sıra cetvelinin 33 numarasında kayıtlı alacağın dava dilekçesinde belirtilen nedenle kısmen reddi üzerine, huzurdaki kayıt kabul davasının açıldığını, alacak talebinin davacı tarafından temlik alınan … Bankası A.Ş.’nin de içinde bulunduğu Bankalar ile yapılan protokol çerçevesinde yapılan ödemelerin düşülmemesinden kaynaklandığını, ödemelerin düşülmesi halinde, gerçek borç miktarı iflas masası tarafından kabul edilerek rüçhanlı sıraya alındığını, ayrıca ödemeler düşülmeden yapılan icra takibinde usulsüz olarak faiz işletildiğini ve BSMV istendiğini, müflis şirket ticari defterleri ve Banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile haklılıklarının ortaya çıkacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; İİK. nun 235 maddesine dayalı kayıt kabul davasıdır.
… İflas müdürlüğünün … iflas nolu dosyasına yazılan teskere üzerine mahkememize verilen 15.01.2016 tarihli cevapta; … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından 06.05.2015 tarihinden geçerli olmak üzere, iflasına karar verilen …. hakkında iflas tasfiyesinin Müdürlüklerinin … Esas sayılı dosyasından devam ettiği, … A.Ş. vekili tarafından Kayıt No:33 ile 1.703.814,00 TL+649.423 USD miktarlı alacak kayıt talebinde bulunulduğu, düzenlenen sıra cetvelinde iflas idaresince “Müflis şirket yetkilisinin beyanı ve ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde kayıtlı alacağın 2.160.435,00 TL. lik kısmın kabulüne ve derecesinde rüçhaniyetine, bakiye kısım olan 1.307.341,75 TL’lik kısmın ise içerisinde alacak kaydı bulunan Bankalar ile protokol yapılmış ve protokol kapsamında ödemeler yapılması sonucu yapılan ödemelerin düşülmemesi, usulsüz ve fahiş faizden kaynaklanması, BSMV. istenemeyeceği ve işin halli muhakemeyi gerektirdiğinden reddine” karar verildiği, sıra cetveli kararının alacaklı vekiline 26/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, müflis masasında tasfiyenin İİK.’nun 219. Maddesi gereğince adi usülde yürütülmesine karar verildiği, iflas kararının henüz kesinleşmediği, iflas idare memurlarının bildirilmek sureti ile alacak kayıt dilekçesi ve ekindeki tüm belgeler, sıra cetveli ve tebligatın örneği yazı ekinde mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememize 03/02/2016 tarihinde açılan işbu davanın İİK.nun 235. Maddede belirtilen süre içinde olduğu anlaşılmaktadır.
İİK 195.inci maddesi hükmünde iflasın açılması ile müflis borçlarının istenebilir olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve icra takip masraflarının da asıl alacağa eklenerek müflisin iflas masasına kaydedileceği öngörülmüştür. Müflisin iflas masasından istenebilecek alacaklar; İflas alacakları ile masa borçlarıdır. Bir alacağın iflas alacağı olarak kabul edilebilmesi için iflasın açılmasından önce doğmuş olması gerekir.
Tüm dosya ve iflas müdürlüğü nezdindeki müflis şirkete ait ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi suretiyle iflas tarihi itibarıyla varsa davacı banka alacağının hesaplanması hususunda dosya bankacı bilirkişiler ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişiler heyetine verilmek suretiyle rapor alınmış, 16/02/2017 tarihli raporda;
” .. ibraz edilen Kredi ekstrlerinden hesaplamaya çalıştıkları (531.469,92 USD ve 1.119.165,90 TL olan) ana para tutarları ile davacı talepleri (559.606,00 USD ve 1.020.590,79 TL olan) ana para tutarları arasında önemli farklılık bulunması, ayrıntılı ekstrelerin talep edilmesine rağmen taraflarına ibraz edilmemesi, buna bağlı olarak, davacının davalıdan olan alacağının ana para tutarları arasındaki tutarsızlığın sebebinin tespit edilemediği,
Bankanın fiilen uyguladığı faiz oranlarına, keza temerrüt halinde uygulayacağı faiz oranlarına ilişkin hiçbir belge ibraz edilmediği, Genel Kredi Sözleşmesinin dosyada bulunmadığı. talep edilmesine rağmen ibraz edilmediği, bu bakımdan olması gereken faiz hesabının hesaplanamadığı,
Ayrıca garame ipoteği alınmasına neden olan ve davalı borcunun tahsiline yönelik davalı ile yapılan 05.06.2012 tarihli sözleşmenin bulunmadığını, keza, bu sözleşmenin sonuçları ile ilgili olarak, takibe intikal ettirilen tutarlara ilişkin “Yasal Takip Hesaplarının” ekstrelerinin dosyada bulunmadığını, buna bağlı olarak, yasal takibe intikal ettirildikten sonra tahsilat yapılıp yapılmadığının da tespit edilemediğini ,
Davacı talebinin ispata muhtaç kaldığını, davacı tarafından gereken bilgi ve belgelerin ibraz edilmesi halinde, taraflarınca yeniden incelenip değerlendirileceği ve alacak tutarının hesaplanacağı” tesbit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı iflas vekiline HMK 281. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş, davacı … vekili bilirkişi raporunda aleyhe hususları kabul etmeyerek beyan dilekçesi sunduğu, iflas idare vekili de rapora karşı yazılı beyanda bulunmayıp davacının davasını ispatlayamadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davacı … ‘nin … A.Ş. ile birleştiği, … A.Ş. ünvanı ile faaliyetlerine devam ettiği ve ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edildiği sebeple, dava … A.Ş. Tarafından takip edilmiştir.
Bilirkişi ön raporunda belirtilen işbu dava açılırken dayanılan genel kredi sözleşmesi asılları, hesabın başlangıcından takip tarihine kadar ayrıntılı hesap ekstreleri, temlik eden bankanın fiilen uyguladığı faiz oranlarına ilişkin belgeler, 05.06.2012 tarihli sözleşme aslı, takibe konu yasal takip hesapları ve özellikle dava tarihine kadar tahsilat varsa buna ilişkin belgeleri sunmak üzere davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmiş, ancak davacı … A.Ş. vekili, 13/07/2017 tarihli celsede temlik veren … Bankası ile yapılan yazışma ve görüşmeler sonucu temin edilen Genel Kredi Sözleşmeleri hesap ekstreleri ve ihtarname SURETLERİNİ ibraz ederek, belge asıllarının temlik eden bankadan istenilmesini talep etmişler, Mahkememizin 23.03.2017 tarihli ara kararı ile tüm belge asılları bu kez temlik veren … Bankası A.Ş. den istenmiştir.
… A.Ş. Genel Müdürlüğünden 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi asılları gönderilmiş, 23.03.2017 tarihli celsede oluşturulan ara karar ile dosyanın bilirkişiler heyetine yeniden sevki ile ancak mali müşavir bilirkişinin meslekten men’i nedeniyle teslim işlemi yapılamadığından heyete yeni bir mali müşavir bilirkişi atanıp ek rapor alınmış, 14.03.2018 tarihli ek raporda;
“… Kök Rapor tanzimi sonrasında Dosyaya, Kök Rapor aşamasında da talep ettikleri bilgi ve belgelerin halen ibraz edilmemiş olması nedeniyle, kök raporlarındaki görüşlerinin değişmediği ” bildirilmiştir.
Ek bilirkişi raporundaki eksiklikler ve temlik alan … A.Ş. nin 04.04.2018 tarihli dilekçeleri doğrultusunda bu kez … Bankası A.Ş. ilgili şubesine teskere yazılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin açıklaması doğrultusunda … şubesine yazılan teskereye verilen 28.05.2018 tarihli cevap üzerine dosya 2. Ek bilirkişi raporu için tekrar bilirkişiler heyetine verilmiş, ancak bilirkişiler heyeti verdikleri 17.07.2018 tarihli ikinci ek raporda;
“Temerrüt faizine esas (TL Kredilerde %33, USD Kredilerde %7) faiz oranlarının belirtildiği belgeler,
Davalının kullandığı kredilere uygulanan Faiz oranlarının yer aldığı ekstre veya resmi bir belge,
Keza, Davalının kullandığı Dövize Endeksli (USD) Kredinin, Yabancı para borç ve alacak hareketlerinin yer aldığı kredi ekstresi,
Davalının kullandığı belirtilen TL Krediye ilişkin (Sadece 25.11.2013 tarihli tek bir bakiyenin yer aldığı ekstre ibraz edildiğinden) kredinin açılışından, 06.05.2015 iflas tarihine kadar olan tüm hesap hareketlerinin yer aldığı Kredi Ekstresi,
İbraz edilemediğinden, davalının davacıdan olan alacağı net olarak hesaplanamadığı
Sonuç itibariyle;
Davalının … Bankası … Kurumsal Şubesi’nden kullandığı;
– TL Kredinin … no.lu Kredi Hesabına alınmadan önceki (mümkün ise kredinin açılışından itibaren), iflas tarihi olan 06.05.2015 tarihine kadar olan dönemin tüm hesap hareketlerinin olduğu, faiz oranlarının belirtildiği ekstrenin, keza ihtar tarihi olan 25.11.2013 itibariyle temerrüt faizi olarak uyguladığını belirttiği %33 oranını fiilen uyguladığı bir başka müşterisine ait kredi ekstresinin, veya % 33 oranını fiilen uyguladıklarına ilişkin ispat edici bir başka belgenin,
18103 no.lu Dövize Endeksli (USD) Krediye (ve bu kredinin 18511406 no.lu, … no.lu ve … no.lu Takip Hesaplarına) ait, kredinin açıldığı tarihten iflas tarihi olan 06.05.2015 tarihine kadar olan dönem için USD Para cinsinden hesap hareketlerinin ve bu krediye uyguladıkları faiz oranlarının gösterildiği kredi ekstresinin, ayrıca 25.11.2013 tarihi itibariyle temerrüt faizi olarak % 7 oranını fiilen uyguladıkları, bir başka müşterisine ait kredi ekstresinin, yada %7 oranını fiilen uyguladıklarına dair ispat edici bir belgenin, müteaddit kez talep edilmesine rağmen, Dosyaya ibraz edilememesi nedeniyle, Davacının 06.05.2015 İflas Tarihi itibariyle alacağının kesin olarak hesabının yapılması mümkün olmadığı, Kök Rapor ve Önceki Ek Raporda değişiklik yapacak bir husus bulunmadığı ” tespit ve rapor edilmiştir.
İş bu dava itirazın iptali davası değildir. Davacı, müflis sıra cetvelinde 33. numaraya kaydedilen alacağının reddedilen kısmı için iş bu kayıt kabul davasını açmıştır. Sıra cetveline kayıt kabul sırasında yapılan incelemede karar gerekçesinde de açıkça belirtildiği üzere müflis şirket yetkilisi beyanı ve ibraz edilen belgelere göre kaydı istenen alacağı 2.160.435-TL’lik kısmının kabulüne ve derecesinde rüçhaniyetine karar verildiği, ancak iş bu dava konusu olan bakiye kısım için ise bankalar ile yapılan protokol, protokol kapsamında ödemeler yapılması ve usulsüz ve fahiş faizden kaynaklanan, bunların BSMV sinden kaynaklanan alacak yaratıldığı gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla iş bu davada araştırılması gereken husus davacı bankada dahil 11 banka ile yapılan protokol hükümleri ve dahi davalı ile bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmelerinin 42. Maddesinde düzenlenen “Müşteri, banka tarafından cari hesabı veya hesapları kesilmesinden yahut sözleşmenin feshedilmesinden sonra, borç bakiyelerin tamamen ödeyinceye kadar bankanın, faiz, fon, komisyon, gider vergisi, sair vergi ve diğer masrafların, kesilme veya fesih anında geçerli olan oran ve koşullarla işletmeye devam edeceğini ve ayrıca borç bakiyesini ihtara rağmen derhal tediye etmediği takdirde temerrüde düşmüş sayılacağını, temerrüd halinde temerrüd faizi olarak altın ödemeleri işlemlerde bankanın altın kredilere uygulamakta olduğu en yüksek cari faiz haddinin, TL ödemeli işlemlerde bankanın borçlu hesaplara uygulamakta olduğu en yüksek cari faiz haddinin, döviz ödemeli işlemlerde ise bankanın döviz kredilere uygulamakta olduğu en yüksek cari faiz haddinin %25 fazlası ile buna ilişkin diğer vergi ve masrafları ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder. ” şeklindeki faize ilişkin düzenleme doğrultusunda sunulacak belgeler ile, 11 banka ile düzenlenen 05/06/2012 tarihli protolün 5.1.3 ve 6.1 maddesinde bildirilen, faiz oranları dışında ve daha yüksek miktarda faiz uygulandığına dair ilgili bilgi ve belgelerin ibrazı büyük önem arz etmektedir. Ancak yargılama boyunca davacı … şirketleri ve dahi temlik eden banka şubesinden ilgili bilgi ve belgeler defaatle istenmesine rağmen ibraz edilmemiştir. Davacı banka kat ihtarnamesinde ve takipte TL alacakları için yıllık %41,25 oranında, yabancı para alacakları için %8,75 oranı üzerinden faiz ve dolayısıyla bu oranlar üzerinden hesaplanan faizin BSMV sini talep etmektedir. Ancak bilirkişi kök ve ek raporlarında da açıkça belirtildiği üzere bu talebin dayanağı olan belgeler, hesap ekstreleri ile faiz oranına ilişkin belgeler, davacı tarafından sunulamamış yahut özellikle sunulmamıştır. Zira talep edilen faiz oranını destekleyen belgeler müflis şirket ile yapılan sözleşmeler dışında talep edilen faiz oranlarının uygulandığına dair bir başka şirket yada tacir ile bağıtlanıp uygulanan sözleşmeler davacı yana birden çok kez süre verilmesine rağmen sunulmamıştır. Nihayet iflas idaresi tarafından da sözleşmeye ve bankalarla yapılan protokole uygun olarak hesaplanan alacak kabul edilip rüçanlı sıraya alınmış, bakiye alacak yönünden ise talep reddedilmiş olmakla, reddedilen kısım yönünden iş bu davada da davacının iddiasını ispatlayamadığı, davacının sunduğu ekstreler ile ihtarnameler arasında da ana para tutarının dahi çelişkili olduğu, bunların da davacı yanca açıklanamadığı, davacı tarafından ispata yönelik belgelerin sunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla :
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-) Davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
4-) Davalı tarafından yapılan 28,90-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı iflas masasına verilmesine,
5-)Davalı iflas masası duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı iflas masasına verilmesine,
6-) Davacı/davalı tarafından yatırılan gider /delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacı/davalı/vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı iflas idaresi vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliği ile karar verildi 18/10/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …