Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1084 Esas
KARAR NO: 2020/249

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/10/2016
KARAR TARİHİ: 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, seyir halinde iken araçtan düşerek yaralandığını ve tüm tedavilere rağmen kalıcı olarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda kusurlu olan … plaka sayılı aracın geçerli olan bir poliçesinin bulunmadığını ve bu nedenle davalı … Hesabı’nın tazminatı gerektirir derecede kusurlu bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici, 100,00-TL kalıcı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinde itibaren aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 iş günü bitiminden, olanaklı değil ise son tahlilde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere tahsilini ve tüm yargılama masrafları, ücret-i vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden 6704 Sayılı Kanun’un 5. Maddesi İle 2918 Sayılı Kanunun 97 Maddesinde yapılan değişiklik geregı, dava açmadan önce gerekli belgelerle müvekkil kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava gerekli şart yerine getirilmeden açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karıştığı belirtilen … plaka sayılı …’nın sürücüsünün ve işleteninin ihbar edilmesi gerektiğini, esas yönünden ise dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, 19/10/2016 tarihinde davacı yana 52.164,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı taraf varsa aşan zararını ispat etmek zorunda olduğunu, , davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili kurumun sorumluğunun kazanın somut deliller ile ispat edilmesi halinde trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur ve maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, faize ilişkin taleplerin reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesi ekinde … Üniversitesi Adli Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu’nun 06/04/2016 Tarih, 2127 sayılı tedavi evrağı gereğince raporun ibraz edildiği rapor özetle; …’ya ait tıbbi evrakın incelenmesi sonucunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde (SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğünde); Splenektomi (Dalağın çıkarılması) için ( A Cetveli XI. Liste, Arıza sıra no 3’e göre) arıza ağırlık ölçüsü 15 olduğu, sol diz hareket kısıtlılığı için ( A Cetveli XII. Liste, Arıza sıra no 22’e göre) arıza ağırlık ölçüsü 10 olduğu, şahsın mesleği ( düz işçi kabul edilerek) ve olay tarihli yaşa (19) göre hesaplandığında meslek kazanma gücünde azalma %24 (Yirmidört) ve kalıcı olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Davacının maluliyeti yönünden dosyanın … Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, 21/06/2019 tarihli … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan raporda özetle; … oğlu, 30.09.1991 doğumlu …’nın 26.07.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XI (3………15) A %19, Gr1 XII (1……….5) A %5, Gr1 XII (6a……..25) A %29 x 1/2 = %14.5 Balthazard formülüne göre: %34.2 E cetveline göre: %28.0 (yüzdeyirmisekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini tespit ve rapor etmiştir.
Davacının maluliyeti yönünden … Üniversitesi Adli Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu’nun 06/04/2016 tarihli raporu ve … Adli Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu’nun 21/06/2019 tarihli raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından dosyanın … Adli Tıp Kurumu’na gönderildiği, 17/12/2019 tarihli … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.Üst kurulundan alınan raporda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; kişiye ait olay tarihli ve yeni çekilecek son durumuna ait grafilerin gönderilmesi istenilmiş ise de, gönderilemediği anlaşıldığından, dosyada mevcut tıbbi belgelere göre; … oğlu, 30.09.1991 doğumlu …’nın 26.07.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XI (3………15) A %19,Gr1 XII (1……….5) A %9, Gr1 XII (6a……..25) A %29 x 1/2 = %14.5, Balthazard formülüne göre: %36.98, E cetveline göre: %30.2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini tespit ve rapor edilmiştir.
Maluliyet raporundan sonra dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, 21/04/2020 bilirkişi heyet raporunda: davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ın olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğunu, olay yerinde inşaat yapan şirketin olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.929,00 TL, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 49.789,05‬-TL, temerrüt başlangıcının 19.10.2016 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Davacı vekili 03/06/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 51.718,05-TL olarak arttırmıştır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun’dan alınan maluliyet raporlarına ve bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; 26/07/2010 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, sürücü … sevki ve idaresinde … plakalı araç ile seyir ederken yolcu olan davacının araçtan düşmesi sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, ATK 2. Üst Kurulunun 29.04.2019/9158 K. sayılı kararında, davacının 26.07.2010 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle; meslekte kazanma gücünden azalma oranının %30,2, geçici iş göremez ve %100 malul sayılan sürenin (9) ay olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ ın olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu, olay yerinde inşaat yapan şirketin olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.929,00 TL, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 49.789,05‬ TL, temerrüt başlangıcının 19.10.2016 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
-Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜ İLE;
1-Geçici iş göremezlik maddi tazminat için 1.929,00-TL, sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebi için 49.789,05-TL, olmak üzere toplam 51.718,05-TL’nin temerrüt tarihi olan 19/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.532,85-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL, Islah harcı 176,00-TL mahsubu ile bakiye 3.327,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan peşin harç 29.20 TL, Islah harcı 176,00 TL olmak üzere toplam 205,20-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi, 1.389,00-TL ATK raporu ücreti, 200,00-TL davetiye gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.818,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.523,35-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair,Davacı yüzüne karşı gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi.17/07/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza