Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1082 Esas
KARAR NO : 2020/413
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2016
KARAR TARİHİ : 09/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile dava dışı sigortalısı … A.Ş arasında … no.lu kasko sigorta poliçesinin imzalandığını, … plakalı aracın şirket çalışanı ve dava dışı … …’ün kullanımındayken davalı şirket tarafından özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi kapsamında korunan … Evlerinde bulunan evin önünden çalındığını, site yönetimi ile davalı şirket arasında geçerli Özel Güvenlik Hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme ile davalı şirket arasında geçerli Özel Güvenlik Hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme ile sitenin güvenliğinin sağlanmasının taahhüt edildiğini, 15/11/2014 günü sigortalı şirketin aracının hırsızlık olayı meydana gelmesi sonucu davalının korumayı üstlendiği site içinden çalındığını, 09/02/2015 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalısı araç malikine 96.000,00-TL hasar bedeli ödendiğini, bu ödeme ile davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının hasardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve şimdilik 96.000,00-TL’nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin site yönetimi ile yaptığı sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının öncelikle konutta meydana gelen hırsızlık olayında üzerine düşen sorumlulukları yerine getirip getirmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, sigorta poliçesi, güvenlik hizmet sözleşmesi, faturalar, ifade tutanakları, ödeme dekontu, bilirkişi, keşif vs delile dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden rapor alınmış 27.05.2019 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; bilgi, belge, bilgiler doğrultusunda, 15/11/2014 tarihinde Eyüp’te bulunan … Evleri’nde hırsızlık olayı meydana geldiğini, davalı … Ltd Şti’nin bu olayda %75 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı … Evleri Sitesi Yönetimi’nin %25 oranında kusurlu olduğunu, yapılan kusur tespitinin kabulü halinde; davacı … şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme neticesinde ve TTK kapsamında rücu hakkını elde ettiğini ve ödediği bedelin hasar miktarı hususunda uzmanlıklarının bulunmadığını, bu miktarın mahkemece kabul edimesi halinde %75’ini davalıdan talep edebileceği, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, 16/10/2019 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının %75 kusur oranına göre ve faizsiz ana para olarak 72.000,00-TL olduğu, 24/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda belirlenen kusur oranlarına yenilik getirmeyeceği, ek raporda da belirtildiği üzere %75 kusur oranına göre ve faizsiz ana para olarak 72.000,00-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı şirket ile dava dışı sigortalısı … A.Ş arasında … no.lu kasko sigorta poliçesi imzalandığı, dava konusu … plakalı aracın şirket çalışanı ve dava dışı … …’ün kullanımındayken, davalı şirket tarafından özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi kapsamında korunan … Evlerinde bulunan evin önünden çalındığı, site yönetimi ile davalı şirket arasında geçerli Özel Güvenlik Hizmetiverilmesine ilişkin sözleşme ile davalı şirket arasında geçerli Özel Güvenlik Hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme ile sitenin güvenliğinin sağlanmasının taahhüt edildiği, 15/11/2014 günü sigortalı şirketin aracının hırsızlık olayı meydana gelmesi sonucu davalının korumayı üstlendiği site içinden çalındığı, 09/02/2015 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalısı araç malikine 96.000,00-TL hasar bedeli ödendiği, davacı sigortalısı ile davalı arasında akdedilen bir güvenlik sözleşmesi bulunduğu, 15/11/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayının güvenlik hizmeti sözleşmesini kapsayan tarihler arasında gerçekleştiği, davalı … Ltd Şti A.Ş yönünden güvenlik hizmeti verdiği dava dışı … Evleri Sitesinde … plaka sayılı aracı ve içerisindeki şüpheli kişileri kayıt altına almadan site içerisinde soktuğu, sitede ikamet eden müşteki … …ün kapısının zorlanarak açılması sonucu ikamete giren şahısların müşteki … …’ün aracının anahtarını alarak ikametinin garajından aracın çalınmasını önleyemediği, hırsızlık olayına sebebiyet verdiği, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı … Ltd Şti’nin %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı … Sitesi yönünden ise denetim ve kontrolleri yapmadığı, sitenin risk analizinin çıkartılmasını sağlamadığı yönü itibariyle %25 oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden ise dava konusu aracın 01/01/2015 tarihi itibariyle kasko sigorta değerinin 100.989,00-TL olduğu, çalınma tarihi itibariyle (15/11/2014 günü itibariyle ) 2.el satış değerinin rutin pazarlık payı düşüldüğünde 96.000,00-TL olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararın %75 kusur oranına göre 72.000,00-TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
1-72.000,00-TL’nin 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.918,32‬-TL harçtan peşin alınan 1.639,44- TL harcın mahsubu ile bakiye 3.278,88‬- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 1.639,44- TL peşin nispi harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 165,10-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 2.594,30-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.945,725‬-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.160,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2020

Katip …
e-imzalı.

Hakim …
e-imzalı.