Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1010 Esas
KARAR NO : 2020/67
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2016
KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı … vekilinin 03.10.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği alanın gerektirdiği şartlara uyum gösterebilmek adına, iş yerinde yüksek teknolojili, elektronik cihazlar ve donanım sistemleriyle çalıştığını, yüksek teknolojileri, gerek kendisi ve müşterileri için yüksek önem arz eden bilgi, belge, kayıt sistemlerinin güvenliğini sağlayabilmek adına iş yerinde, Davalı … tarafından kurulan ve sürekli şekilde izlenen alarm sistemini kullandığını, 27.04.2016 tarihinde müvekkili şirkette ait alarm sisteminin kurulu olduğu halde hırsızlık olayının meydana geldiğini, Müvekkil, Şirkete ve ilgili ‘birimlere hırsızlık olayına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkili şirketin, hırsızlık olayını meydana gelmesinden yaklaşık 10 saat sonra kendi imkanlarıyla öğrendiklerini, … Polis Merkezi Amirliği’ne … olay numarasıyla Müvekkil Şirketin işyeri müdürü tarafından şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirketin, yaşanan bu hırsızlık olayı sonucunda, yaklaşık 70.000-TL’si (Yetmişbin Türk Lirası) çalınan ve zarar gören elektronik ofis araç gereçlerinin değeri (1 adet … , 1 adet Laptop, 10 adet bilgisayar kasası, laptopta kullanılan … , … marka HDMI Kablo, …, 1 adet …, … Marka televizyon, 1 adet harici disk, muhtelif adette güvenlik kamerası ve sair akıllı elektronik cihazlar), 25.000-TL iş kaybı bedeli olmak üzere yaklaşık 95.000.00-TL tutarında zarara uğradığını, Müvekkilinin bilgisayarlarının çalınması sebebiyle yıllara sair tüm bilgi birikiminin yok olduğunu, yaşanan hırsızlık olayına ilişkin Müvekkiil Şirketin sigortalısı olduğu … Sigorta A.Ş. (“Sigorta Şirketi”) tarafından toplamda 14.737,33 –TL nin yukarıda açıklanan zarar bedelini karşılamadığını, yapılan bu ödemenin akabinde Müvekkili Firmanın hala tazmin edilmemiş olan 51.000,00-TL zararı bulunduğunu, müvekkili şirket ile Davalı Şirket arasında 22/08/2005 tarihli ve olay tarihinde de yürürlükte olan “Alarm Sistemi Teklifi ve Hizmet Sözleşmesi” (“Sözleşme”) akdedildiğini, Sözleşmenin 3.3 numaralı maddesi gereği davalı şirketin, alarm sisteminden gelen mesajları “365 gün ve 24 saat” izleme ve müdahalenin yapılması gereken durumlarda müvekkili şirkete ve ilgili mercilere bildirme yükümlülüğü bulunduğunu, ayrıca alarm sisteminde yaşanacak herhangi bir aksaklık veya sebebi belirlenemeyen olağandışı sinyal kesintilerinde müvekkili şirkete ve ilgili güvenlik birimlerine bildirim yapılacağı da davalı tarafından taahhüt edildiğini, gelen hırsızlık olayı sırasında ve sonrasında kurulu alarm sisteminden sinyal alınamadığı, Müvekkili Şirket işyerinde kurulu cihazla … arasındaki bağlantı kesildiği halde Müvekkil Şirketi veya ilgili güvenlik birimlerini bilgilendirmediğini, davalı şirketçe Sözleşmede “Alarm Sistemine istenmeyen müdahaleler yaşanması durumunda, derhal müvekkilj şirkete ve ilgili güvenlik birimlerine bildirileceği” nin taahhüt edildiğini, açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle huzurdaki davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin uğradığı toplamda 51.000 TL’lik zararın davalı şirket tarafından tazminine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket’e yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sistemleri A.Ş. vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; … ile … arasında 21.09.2005 tarihinde Alarm Sistemi Teklifi ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin akdedilmesini müteakip … …’nin adresine sistem kurulumu yapılarak tam, eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim gerçekleştiğini, … işbu sözleşmeler kapsamında günümüze kadar kusursuz şekilde hizmet verdiğini, söz konusu hırsızlık olayının da bu sözleşmelerin yürürlükte olduğu zaman diliminde gerçekleştiğini, … ve davacı arasında yapılan 2005 tarihli sözleşmeye göre …, sürekli olarak “Alarm Merkezi Hizmeti” sunma yükümlülüğü altına girmekte olup detektörlerin hareket tespit etmesi durumunda müşteriye haber verme yükümlülüğü altına girdiğini, Bu haber vermenin de, ancak telefon hatlarıyla mümkün olduğunu, …, bu kapsamda alarm hizmetini kusursuz şekilde sunduğunu, …’in 3. kişilerin dışarıdan yapacağı müdahalelerden herhangi bir sorumluluğunun doğmasının beklenemeyeceğini, dava konusu olayda da hırsızların bina dışında bulunan ve tüm binaya ait olan telefon kutusu içindeki telefon hatlarının tamamını kesmek suretiyle alarm düzeneğinin sinyal göndermesini engellediğini, davacı, …’in elektrik kesintisi, kabloların kesilmesi gibi, alarm sisteminin parçalanması gibi hususlarda sorumluluk üstlendiğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığını, her türlü cevap ve delil ikamesi haklarının saklı kalmak kaydıyla Sayın Mahkeme tarafından davacı tarafından haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, hırsızlık olayıyla ilgili devam eden soruşturma/kovuşturmanın bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı’ya yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava;Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, tanık, bilirkişi, keşif, yemin vs delile dayanmıştır.
Davacı tanığı …’nin 12/10/2018 tarihli duruşmadaki beyanında:”Bir inşaat şirketinn Muhasebe bölümünden Emekliyim, davacı şirketin sahibinin eşiyim, söz konusu şirket Gayrimenkul Değerlendirme işleri ile uğraşmaktadır, davacı eski ofisinde de şu anda bulunduğu ofisinde de (olayın olduğu tarihte de) davalı şirket ile güvenlik hizmetleri konusunda anlaşmışlardır, aradan uzun bir süre geçmesi sebebiyle tarihini tam olarak hatırlayamadığım bir zaman diliminde apartman görevlisi eşim …’Yİ telefonla arayarak sabahleyin 7 civarında apartmana geldiğinde iş yerlerinin soyulduğunu söyledi, apartman görevlisi arayıncaya dek hırsızlık olayından haberimiz yoktu, ayrıca apartman görevlisine iş yerimizde güvenlik ssistemimiz olması sebebiyle bizim iş yerimizin soyulamayacağını söyledik, çağrı merkezine eşimin adı kayıtlı olması sebebiyle davalı …i eşim aradı, onlarında bu hırsızlık olayından haberleri yokmuş, ayrıca davalı şirkette çalışan kişi sinyal merkezine herhangi bir uyarı gelmediği için bizi aramadığını söyledi, daha önce eşimin eski ofisinde çağrı merkezine uyarı gelmesi sebebiyle aranmıştı, bzde eski ofisine gittiğimizde herhangi bir şeyin olmadığını gördük, alarm sisteminin pili bittiği için uyarı gelmiş, sinyal kesilse de bize haber veriyorlardı, binaya gittiğimizde telefon kablolarının kesildiğini öğrendik, eşimin ofisi dışında diğer binalardaki ofislerde de hırsızlık olayı meydana gelmiştir, iş merkezi kat malikleri yönetim kurulunca yönetilmektedir, ayrıca birde gündüzleri çalışan bir apartman görevlisi vardır, ayrıca bildirğim kadarıyla apartman görevlisi gündüzleri çalışmaktadır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …’nın 22/06/2018 tarihli duruşmadaki beyanında: “Nükleer Enerji Mühendisi olarak çalışmaktayım, işyeirm … cad. … sok. … Merkezi, No: … K: … ‘tür, davacının iş yeri ile benim iş yerim aynı binadadır, benim iş yerim aynı binanın 3.cü kattadır, onların ise 2.ci katındadır, olaya ilişkin; dava dilekçesini okudum, ana hatlarıyla katılıyorum, olay 27 Nisan 2016 tarihinde oluşmuştur, bir profesyonel hırszız ekibi bütün binaya girmişler, binanın en üst katından başlayarak (zemin ve 1.ci kat hariç ) bütün binadaki iş yerlerine girerek bilgisayar sistemlerini çalmışlar, benim dairemin güvenlik sistemi yoktu, bu olay cereyan ettiğinde ben şehir dışındaydım, arkadaşlarım ofisten arayarak beni haberdar ettiler, davacı bizim komşumuzdur, aramızda ticari ilişki yoktur, … sistemlerini alarm sistemini 2014 yılından beri kullanmaktaydılar, hırsızlık olayın olduğu senede bu sistemden yararlanmaktaydılar, kendi evimde diğer mülklerimde … güvenlik sistemini kullanmaktayım, ancak iş yerimde o tarihte bu güvenlik sistemini kulanmıyordum, benim bu şirket ile herhangi bir şikayetim yoktur, ancak bu olayla ilgili olay hırsızlık olayın vuku bulduğu günde kapının kırıldığı zaman pronetin çağrı merkeiznin olaylar ne olursa olsun kullanıcıyı arayıp bilgi vermesi olması gerekiyordur. Ancak bu sistem çağrı merkezindeki ekibin gözünden kaçmış olabilir diye düşünüyorum, sebebei bende … kullanıcısıyım, kendi evimde de elektrik kesildiği zaman veya sinyal gitmediği zaman ekib beni arıyorlar olmaz ise verdiğim telefon numarasından 2.ci şahıs aranıyor, onada ulaşılamaz ise ilgili en yakın … merkezini durumdan haberdar ediyorlar, elektrik kesintisi ve telefon kesintisi olsa bile bu sinyaller çağrı merkezi tarafından görülmektedir, hatta çağrı merkezince bataryanın zayıflaması konusunda dahi biz telefonla aranarak bilgilendiriliyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …’in 22/06/2018 tarihli duruşmadaki beyanında:”Bilgisayar mühendisi olarak çalışmaktayım, davacıya teknik hizmet vermekteyim, hırsızlığın olduğu gün sabah 07:00 de davacı firma sahibi beni arayarak tüm bilgisayarlarının çalındığını, bir hırsızlık olayının olduğunu ve bana ihtiyaçları olduğunu beyan ederek beni iş yerine çağırdılar, bende iş yerine gittim, 08:30′ gibi oraya vardım, mevcut duruma baktım, ben gelmeden evvel Emniyete haber vermişler, nelerin çalındığına baktık, kameralarımızın olduğunu biliyorduk, hemen kayıt cihazının yerini tespit ettik, Emniyet geldikten sonra kayıt cihyazının içinde bulunan harddiski (kayıt) söktüklerini cihazı bıraktıklarını tespit ettik, davacı firma o binanın 2nci katındadır, alarm sistemi neden haber vermediğinin, tespitine çalıştığımızda sistemin komple kırıldığını gördük, alarm çalmadığının ve neden bize haber vermedinin araştırmasını yapınca binanın girişindeki tüm telefon kablolarının kesildiğini gördük” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden rapor alınmış 22.02.2019 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; bilgi, belge, tanık beyanları, Değerlendirmeler ve Kanaat kısmındaki bilgiler doğrultusunda, bahse konu hırsızlık olayı ile ilgili … A.Ş. nin 27.04.2016 tarihinde Davacı … nin … Cad. … Sk. … Şişli / İSTANBUL adresinde meydana gelen hırsızlık olayında bahse konu adreste kurulu olan Alarm Sisteminden gelen / gelmeyen sinyalleri almadığı / alamadığı sinyalleri, meydana gelen hırsızlık olayında sözleşmedeki taahhüdünü yerine getiremeyerek belirtilen kişilere ve ilgili kurum olarak bilinen kolluk kuvvetlerine bildirmediği, hizmet kusurunun olduğu yönü ile meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediğini ve %100 oranında kusurlu olduğu, 30.04.2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davalı … A.Ş.vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarının, yukarıdaki değerlendirmeler kısmındaki açıklamalar ve dosya kapsamındaki belge ve deliller ışığında, tarafların ihmalleri ve kusur oluşturan olguların güvenlik yönü ile değerlendirmesi ve tespitler doğrultusunda, itiraz beyanlarının rapora bir yenilik getirmeyeceği, 22.02.2019 tarihli Kök Raporumuzdaki kanaatimiz aynen devam ettiğini, 19.08.2019 tarihli bilirkişi heyeti 2.ek raporunda özetle; huzurdaki davada davacı şirket vekili dava dilekçesinde, işyerinde yaşanan hırsızlık olayı neticesinde çalınan elektronik eşyalarla ilgili yaklaşık 70.000,00 TL tutarında zarara uğradığını, akabinde 50.000,00 TL tutarında harcama yaparak çalınan elektronik cihaz ve akıllı cihazların yerine yenilerini almak zorunda kaldığını, işyerini sigortalayan … A.Ş. tarafından elektronik cihazlarla ilgili toplamda 14.737,33 TL ödeme yapıldığını, halen tanzim edilmemiş olan 51.000,00 TL zararı bulunduğunu beyan ederek, 51.000,00 TL’lik zararının davalı …’ten tazmini talep ettiği görüldüğüü, davacı şirket hırsızlık hasarı konusu 10 adet markası ve özellikleri belli olmayan (toplama bilgisayar kasası da olabilir), satın alma senesi de bilinmeyen 10 adet bilgisayar kasası yerine, yukarıdaki 04.05.2016 Seri … sıra nolu KDV dahil 24.440,73 tutarlı faturada da görüleceği üzere … yazılımı dahil 8 adet … marka Notebook (Laptop) satın aldığı, yine hırsızlık hasarı konusu ekran boyutu ve ekran özelliği (Led yada plazma), satın alma yılı belli olmayan … marka TV yerine, yukarıdaki 14.05.2016 tarih ve … numaralı KDV dahil 5.4.99,99 TL tutarlı e-faturada da görüleceği üzere … marka 55” led ekranlı TV satın aldığı ve yeni alınan, hiç kullanılmamış olan malzeme ve işçilik arızalarına karşı da 2 yıl garantisi olan bu elektronik cihazların toplam tutarının 30.126,72 TL olduğu görüldüğünü, teknolojik gelişmelere paralel olarak imal edilen ve piyasaya sürülen yeni elektronik cihaz ve ekipmanların yenilenen teknik özellikleri karşısında, hiç kullanılmamış olsa bile, daha önce imal edilen elektronik cihazların rayiç bedelleri hızla düşmekte olup, üstelik davaya konu elektronik cihazların yeni olmadığı, garanti kapsamında bulunmadığı, davacının bu cihazları kullandığı ve cihazlardan yararlandığı göz önüne alınarak, hırsızlık hasarına konu elektronik cihazların kullanım süresine bağlı olarak hırsızlık tarihindeki 2 el bedellerinin tespit edilmesi gerektiğinden, çalınan elektronik cihazların yerine yeni alınan elektronik cihaz bedellerine göre hasar hesabı yapmanın mümkün olmayacağı kanaatindeyim. Üstelik yeni alınan cihazların özelliklerinin hırsızlık hasarına konu cihazlarla bire bir aynı olmadığınin görüldüğü, hırsızlık hasarına konu elektronik cihaz ve ekipmanların faydalı ömrü ve normal amortisman oranları; Bilgisayar 4 yıl-%25, Bilgisayar yazılımı 3 yıl-%33,33, Bilgisayar donanımı 4 yıl-%25, Televizyon 5 yıl-%20, Cep telefonu 3 yıl-%33,33 seklinde olup, huzurdaki davaya konu elektronik cihaz ve ekipmanların faturaları Sigorta Ekspertizi tarafından talep edilmesine rağmen sunulmadığından, ekspertiz tarafından envanterde yazılı ikame değerleri dikkate alınıp, %60 amortisman tenzili uygulanarak değerlendirme yapılarak, davacı şirket işyerinde yaşanan hırsızlık olayı neticesinde çalınan elektronik eşyalarla ilgili işyerini hırsızlık hasarına karşı sigortalayan işbu davada dava dışı olan … Sigorta A.Ş. tarafından 02.06.2016 tarih ve … sayılı Hırsızlık Ekspertiz Raporu doğrultusunda davacı şirkete, hırsızlık hasarına konu elektronik cihazlarla ilgili toplamda 14.737,33 TL ödeme yapıldığının görüldüğünün, huzurdaki davada dava dışı olan … Sigorta A.Ş. tarafından 02.06.2016 tarih ve … sayılı Hırsızlık Ekspertiz Raporu doğrultusunda, davacı şirkete yapılan ödeme ile ilgili hırsızlık hasarına konu elektronik cihazlardan değerlendirme dışı bırakılan bir elektronik cihaz şayet var ise, bununla ilgili faturanın ve demirbaş listesindeki sayfa fotokopisinin, ödemeye konu Ekspertiz Hırsızlık Hasar Tazminat Tutarı hesap dökümünün, Ekspertiz raporunda geçen davacı (Ek-6) talep listesinin, davacı şirket tarafından delil olarak sunulması gerekir kanaatinde olmakla birlikte, bu konudaki takdirin mahkemenin olacağını, mevcut dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacı işyerinde yaşanan hırsızlık hasarına konu elektronik cihazlarla ilgili hasar tutarı, dava dışı Sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğinden, söz konusu hasarla ilgili davacı şirketin davalı …’ten bu aşamada bir alacak talebinden bulunmasının mümkün olamayacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; … Cad. … Sk. … İş Merkezi Şişli/İstanbul adresinde bulunan … ile … A.Ş. tarafları arasında Alarm Sistemi Teklifi ve Hizmet Sözleşmesine istinaden, 02.09.2005 tarihli Alarm Sistemi montajı yapıldığı, 22.09.2005 tarihinde ise Hizmet Anlaşması yapıldığı, 22.09.2005 tarihli Alarm Haber alma Merkezi Bağlantı Anlaşması’na göre; ‘’Bu anlaşma ile …, Müşterinin güvenlik tesisatından Alarm Haber alma Merkezi’ne gelen alarmları 24 saat gözetmeyi gerektiği taktirde ilgili mercilere, müşteri ve Müşterinin belirleyeceği kişi ve kuruluşlara haber vermeyi taahhüt eder…’’ şeklinde olduğu, Alarm Sisteminin kurulumu ve sinyallerin Alarm Haber Alma Merkezi’nden alınması, sisteme kayıtlı kişiler ve ilgili mercilere bildirilmesi işi de … A.Ş. nin uhdesinde olduğu anlaşıldığı, davacı … bahse konu adresteki iş yerinde 02.09.2005 tarihli Alarm Sistemi Teklifi ve Hizmet Sözleşmesi formuna göre yeterli seviyede malzemeler ile alarm sistemin montajını yaptığı,
Tüm dosya kapsamının irdelenerek incelenmesi neticesinde; bilgi, belge, tanık beyanları, Değerlendirmeler ve Kanaat kısmındaki bilgiler doğrultusunda, bahse konu hırsızlık olayı ile ilgili … A.Ş. nin 27.04.2016 tarihinde Davacı … nin … Cad. … Sk. … İş Merkezi Şişli / İSTANBUL adresinde meydana gelen hırsızlık olayında bahse konu adreste kurulu olan Alarm Sisteminden gelen / gelmeyen sinyalleri almadığı / alamadığı sinyalleri, meydana gelen hırsızlık olayında sözleşmedeki taahhüdünü yerine getiremeyerek, belirtilen kişilere ve ilgili kurum olarak bilinen kolluk kuvvetlerine bildirmediği, hizmet kusurunun olduğu yönü ile meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %100 oranında kusurlu olduğu,
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde, işyerinde yaşanan hırsızlık olayı neticesinde çalınan elektronik eşyalarla ilgili yaklaşık 70.000,00 TL tutarında zarara uğradığını, akabinde 50.000,00 TL tutarında harcama yaparak çalınan elektronik cihaz ve akıllı cihazların yerine yenilerini almak zorunda kaldığını, işyerini sigortalayan … Sigorta A.Ş. tarafından elektronik cihazlarla ilgili toplamda 14.737,33 TL ödeme yapıldığını, halen tanzim edilmemiş olan 51.000,00 TL zararı bulunduğunu beyan ederek, 51.000,00 TL’lik zararının davalı …’ten tazmini talep ettiği, davacı şirket hırsızlık hasarı konusu 10 adet markası ve özellikleri belli olmayan(toplama bilgisayar kasası da olabilir), satın alma senesi de bilinmeyen 10 adet bilgisayar kasası yerine, yukarıdaki 04.05.2016 Seri … sıra nolu KDV dahil 24.440,73 tutarlı faturada da görüleceği üzere … yazılımı dahil 8 adet … marka Notebook (Laptop) satın aldığı, yine hırsızlık hasarı konusu ekran boyutu ve ekran özelliği (Led yada plazma), satın alma yılı belli olmayan … marka TV yerine, yukarıdaki 14.05.2016 tarih ve … numaralı KDV dahil 5.4.99,99 TL tutarlı e-faturada da görüleceği üzere … marka 55” led ekranlı TV satın aldığı ve yeni alınan, hiç kullanılmamış olan malzeme ve işçilik arızalarına karşı da 2 yıl garantisi olan bu elektronik cihazların toplam tutarının 30.126,72 TL olduğu, teknolojik gelişmelere paralel olarak imal edilen ve piyasaya sürülen yeni elektronik cihaz ve ekipmanların yenilenen teknik özellikleri karşısında, hiç kullanılmamış olsa bile, daha önce imal edilen elektronik cihazların rayiç bedelleri hızla düşmekte olup, üstelik davaya konu elektronik cihazların yeni olmadığı, garanti kapsamında bulunmadığı, davacının bu cihazları kullandığı ve cihazlardan yararlandığı göz önüne alınarak, hırsızlık hasarına konu elektronik cihazların kullanım süresine bağlı olarak hırsızlık tarihindeki 2 el bedellerinin tespit edilmesi gerektiğinden, çalınan elektronik cihazların yerine yeni alınan elektronik cihaz bedellerine göre hasar hesabı yapmanın mümkün olmayacağı, üstelik yeni alınan cihazların özelliklerinin hırsızlık hasarına konu cihazlarla bire bir aynı olmadığı, hırsızlık hasarına konu elektronik cihaz ve ekipmanların faydalı ömrü ve normal amortisman oranları; Bilgisayar 4 yıl-%25, Bilgisayar yazılımı 3 yıl-%33,33, Bilgisayar donanımı 4 yıl-%25, Televizyon 5 yıl-%20, Cep telefonu 3 yıl-%33,33 şeklinde olup, huzurdaki davaya konu elektronik cihaz ve ekipmanların faturaları Sigorta Ekspertizi tarafından talep edilmesine rağmen sunulmadığından, Ekspertiz tarafından envanterde yazılı ikame değerleri dikkate alınıp, %60 amortisman tenzili uygulanarak değerlendirme yapılarak, davacı şirket işyerinde yaşanan hırsızlık olayı neticesinde çalınan elektronik eşyalarla ilgili işyerini hırsızlık hasarına karşı sigortalayan işbu davada dava dışı olan … Sigorta A.Ş. tarafından 02.06.2016 tarih ve … sayılı Hırsızlık Ekspertiz Raporu doğrultusunda davacı şirkete, hırsızlık hasarına konu elektronik cihazlarla ilgili toplamda 14.737,33 TL ödeme yapıldığı, mevcut dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacı işyerinde yaşanan hırsızlık hasarına konu elektronik cihazlarla ilgili hasar tutarı, dava dışı Sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğinden, söz konusu hasarla ilgili davacı şirketin davalı …’ten bu aşamada bir alacak talebinden bulunmasının mümkün olamayacağı hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 870,96-TL den mahsubu ile 816,56-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.430,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı ve davalıca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalı/vekillerine iadesine,
5-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.