Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1077 Esas
KARAR NO : 2018/167 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ESAS DAVA TARİHİ : 28/10/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
BİRLEŞEN DAVALAR : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2017/214 E. 2017/240 K.
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının murisi…’nın 13.07.2012 tarihinde … plakalı araçı kullandığ sırada asli ve tam kusuru ile…plakalı araca çarpması sonucu vefat ettiğini, Davacı anne …’ın oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, müteveffanın kusur oranı belirlenerek ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminat oranının belirlenmesini beyan etmiş, vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000.-Tl nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava zamanaşımına uğradığını, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı istenemeyeceğini, Adli Tıp trafik kürsüsündan kusur oranının saptanmasını, sigortalıları kusurlu ise Aktüer bilirkişiden rapor alınmasına, hatır taşıması varsa indirim uygulanmasına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas … K. sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirilmesine karar verilerek mahkememize gönderildiği, Dava dilekçesinde, davamız konusu tarfik kasanıda vefat eden …’ın babasının açtığı 1.000-Tl lik destekten yoksun kalma tazminatı olduğu görüldü.
Esas ve birleşen davanın davacılar vekili vermiş olduğu 19/02/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davalı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Esas ve birleşen davanın davalı vekili tarafından verilen 30/01/2018 tarihli dilekçesinde; davacılar ile ibralaşarak müvekkili şirket adına, davacılar vekilinin hesabına 26/01/2018 tarihinde 63.388,00-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dilekçeler, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin beyanları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, esas ve birleşen davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Esas ve Birleşen Davanın konusuz kalması nedeniyle, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Esas davada; 35,90-TL karar harcının peşin alınan 29,20-TL den düşümü ile kalan 6,70-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Birleşen davada; 35,90-TL karar harcının peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 4,50-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Esas ve birleşen davalarda, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Esas ve birleşen davalarda, taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …