Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1055 Esas
KARAR NO : 2018/201 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2016
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 21.10.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 89.861,92 -Tl için takibe koyduğu cari hesaptan dolayı istenen miktarda alacaklı olmadıklarını, söz konusu alacağın 86.931,26-TL değil aksine 26.931,26-TL olduğunu, müvekkili şirket kendi müşterilerinin reklamlarını davalı şirket …A.Ş. aracılığı ile yayınlamakta olup bunun karşılığında davlı şirkete ücret ödediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya 2016 Nisan ayında 5 adet toplam 60.000.-Tl lik çek verilmiş olup, bu miktar mahsup edildiğinde 26.931,26 -Tl kaldığını, ancak davalı müvekkili aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında alacağın tamamı için takip başlattığını beyan etmiş, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı şirket tarafından başlatılan icra takibindeki 86.931,26-TL lik asıl alacaktan 60.000,00-TL nin mahsubu ile davacı müvekkili şirketin davalıya sadece 26.931,26-TL olarak borcu olduğunun tespiti ile dava konusu takibin 26.931,26-TL üzerinden devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan tebligatın iade edilmesinden dolayı, yapılan araştırmada sicil kaydının kapalı olduğu, Mahiye Hazinesine izafeten İstanbul Defterdarlığına yazılan müzekkereye cevaben, davalı …A.Ş.’nin 670 sayılı KHK ile 24/08/2016 tarihinde resen terkin edilerek Hazineye devredildiği bildirildiği anlaşılmiştir.
Davalı ( ihbar olunan) Hazine vekilinin verdiği 06.06.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Terörle mücadele hükümleri gereğince hazineye devredildiğini, 675 sayılı KHK nın dava ve takip usulünü düzenleyen 16/1.maddesi gereğince Hazine veya Maliye Bakanlığına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın 15.08.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, davacı yanın davalı tarafından yapılan takibe konulan cari hesaptan dolayı takip kadar borçlu olmadığı yönünde açılmış menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.
Davalı tarafça davacı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 89.861,92 -Tl için takibe koyduğu cari hesaptan dolayı istenen miktarda alacaklı olmadıklarını, söz konusu alacağın 86.931,26-TL değil aksine 26.931,26-TL olduğunu iddia ederek iş bu davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Davacı şirket kendi müşterilerinin reklamlarını davalı şirket …A.Ş. aracılığı ile yayınlamakta olup bunun karşılığında davalı şirkete ücret ödediğini, şirket tarafından davalıya 2016 Nisan ayında 5 adet toplam 60.000.-Tl lik çek verilmiş olup, bu miktar mahsup edildiğinde 26.931,26 -Tl kaldığını, ancak davalı davacı aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında alacağın tamamı için takip başlattığını beyan etmiş, davalı aleyhine takip kadar borçlu olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır.
Ancak davalı şirketin Terörle mücadele hükümleri gereğince hazineye devredildiği, 675 sayılı KHK nın dava ve takip usulünü düzenleyen 16/1.maddesi gereğince Hazine veya Maliye Bakanlığına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davanın 15.08.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıtır.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın 15.08.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. ve 16/1 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle Reddine,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 1.024,65-TL den düşümü ile kalan 988,75-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı (ihbar olunan) vekilinin yüzünde Kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …