Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/105 Esas
KARAR NO : 2018/1258

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2016
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde, vekiledini şirket ile davalı arasında 18.09.2010 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğinde olan 19.08.2010 tarihli protokol ile 19.08.2010 tarihli İstasyon Otomasyon Sistemi Servis Bakım Automatic ve Lojistik Kart Satış Sözleşmesi, 18.09.2010 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi ile ariyet sözleşmesi bağıtlandığını, vekiledeni ile davalı arasında bağıtlanan 19.08.2010 tarihli protokol uyarınca davalıya 475.000 USD peşin satış destek primi ödendiğini, ancak daha sonra 12 Mart 2009 tarihinde yayınlanan, 5 Mart 2009 tarihli Rekabet Kurulu kararı gereğince 2002/2 sayılı tebliğ ve ilgili tebliğler nedeniyle 18.09.2005 tarihinden başlamak üzere 4054 Sayılı rekabetin korunması Hakkında Kanunun 56. Maddesi uyarınca intifa sürelerine en fazla 5 yıl süre kısıtlaması getirildiğini, 5 yıldan fazla kalan sürenin geçersiz sayıldığını, geçersiz süre için yatırım ve ödenen intifa bedelinin eski BK.’nun 63 ve 64. Maddesine göre iadesi talebi yoluna gidilebileceğini, bu nedenle vekiledeni şirket ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin süresinden önce sona ermesi sebebiyle kıstelyevm hesabına göre davalının 178.572,16-TL ve KDV’si olan 32.142,98-TL sebepsiz zenginleştiğinden geri iadesi gerektiğini, taraflar arasında bağıtlanan 12.09.2012 tarihli borç ödeme protokolüne dayanılarak …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalı-borçlu tarafından işbu dosya borcuna itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, dosya borcunun 01.04.2013 tarihli protokol ile taksiklendirildiğini, ancak davalı-borçlu tarafından vekiledenine ödemede bulunulmadığını, buna rağmen davalının borcunu gerek 12.09.2012 tarihli protokol ile, gerekse 01.04.2013 tarihli protokol ile kabul ve ikrar ettiğini, bu kez davalı aleyhine 17 adet faturadan kaynaklı alacak için …. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ve yine 2 adet faturadan kaynaklı alacak için …. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyaları ile icra takiplerine girişildiğini, takiplerin kesinleştiğini, davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını,
Davalının işbu protokol hükümlerine uymaması, dosya borçlarını ödememesi üzerine vekiledeni tarafından davalıya … Noterliğinin 02.04.2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek, söz konusu icra dosya borçları ile vekiledeni şirkete olan diğer borçları ile birlikte toplam 570.683,25-TL nin ödenmesi, ödenmediği taktirde ipoteğin paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından İzmir ili, … ilçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde kain 620.000-TL lik ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini beyanla, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla …. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; vekiledeni ile davacı arasında, 18.09.2010 tarihinde Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğinde olan 19.08.2010 tarihli protokol ile yine aynı tarihli Otomasyon Sistemi servis Bakım Automatic ve Lojistik Kart Satış Sözleşmesi, 18.09.2010 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi ile ariyet sözleşmesi bağıtlandığını, 19.08.2010 tarihli protokol uyarınca davacının vekiledenine 475.000USD peşin satış destek primi ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişmiş ise de, icra takip tarihi itibari ile henüz muaccel bir alacak bulunmadığı gibi davacının iddia ettiği alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan alacak davası açılmadan ipotek takibi yapılmasının yasal hükümlere aykırı olduğunu, alacağın varlığı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımına uğradığını, yetkili yer … Mahkeme ve icra daireleri olup, davalının yetkiyi mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından 12.02.2014 tarih ve 4850 sayılı ihtarname ile bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinin intifa sürelerinin kısıtlanmasından olmayıp, öncesinde yapılan haksız fesihten kaynaklandığını, Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 56. maddesi; “Bu kanunun 4. maddesine aykırı olan her türlü anlaşma ile teşebbüs birlikleri kararı geçersizdir. Bu anlaşmalardan doğan edimlerin ifası istenemez. Daha önce yerine getirilmiş edimlerin geçersizliği sebebiyle, istenmesi halinde, tarafların iade borcu Borçlar Kanunu’nun 63 ve 64′ üncü maddelerine tabidir,” şeklinde olup, Borçlar Kanunun 66. maddesinin önem kazandığını, anılan 66. maddede Sebepsiz zenginleşme için talepte bulunma süresinin, malvarlığında azalma olanın verdiğini geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl olduğunu, alacak başlangıcı 18/09/2010 tarihi olup, takibe ise 20.01.2014 tarihinde girişildiğinden alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu olayda, sebepsiz zenginleşme koşulları gerçekleşmediği gibi vekiledeni tarafından yapılan zorunlu ve yararlı giderlerin davacı alacağından mahsubu gerektiğini, sebepsiz zenginleşmeye konu edilen peşin satış destek primi yönünden talep edilen faiz ve KDV’nin de yerinde olmadığını, ayrıca … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile halihazırda aynı adreste … olarak İstasyon bayiliğini işleten … Ltd. Şti. aleyhinde müdahalenin men’inin talep edildiğini, dava da intifa hakkına dayanmakla, iş bu dava ile de intifanın geçersizliği sebebi ile sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanıldığını, bunun çelişki yarattığını, davacının muaccel bir alacağı bulunmadan ve yasal şartları gerçekleşmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe giriştiğini, ipotek takibine yönelik itirazlarının yerinde olduğunu beyanla, davanın öncelikle usul yönünden reddine, aksi halde yetkisizlik kararı verilmesine ve davanın esastan reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak … İcra müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … Ltd. Şti. aleyhine 25.02.2011 tarihli … yevmiye nolu 620.000,00-TL bedelli 1. Dereceden ipotek resmi senedine, … Noterliğinden düzenlenen 02.09.2014 tarih, … yevmiye nolu ihtarnameye dayalı olarak İzmir ili. … ilçesi, Köyü, … T. … ada, … parsel sayılı … cilt nolu … sayfada yer alan ve maliki … olan gayrimenkul üzerinden verilen 620.000,00-TL bedelli üst limit ipoteği için,
( 153.955,50-TL asıl alacak( …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası ile ilgili olarak ), 20.583,64-TL geçmiş gün (%40) yıllık akdi faizi( 13.09.2014-14.01.2015), 4.116,57-TL takip öncesi TCMM avans faiz ( alacağa ilişkin 17 adet faturaya ait takip öncesi -20.01.2014), 9.797,86-TL takip sonrası avans faizi( 20.01.2014-01.09.2014), 740,97-TL faizin KDV’si , 14.728,78-TL vekalet ücreti, 1.303,80-TL %9 yasal faiz , 7.254,99-TL harç, 8,60-TL masraf,
6.077,85-TL asıl alacak ( …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyası ile ilgili olarak ) 812,60-TL geçmiş gün (%40) yıllık akdi faizi (13.09.2014-14.01.2014), 21,52-TL takip öncesi TCMM avans faiz ( alacağa ilişkin 2 adet faturaya ait takip öncesi-13.02.2014), 330,81-TL takip sonrası avans faizi (13.02.2014-01.09.2014), 3,87-TL faizin KDV’si , 732,39-TL vekalet ücreti, 60,50-TL %9 yasal faiz , 306,70-TL harç, 8,60-TL masraf,
158.744,00-TL asıl alacak (01.04.2013 imza tarihli protokol bakiyesi), 21.223,86-TL geçmiş gün (%40) yıllık akdi faizi( 13.09.2014-14.01.2015),
178.572,16-TL asıl alacak( Peşin Satış Dektek Primi) , 23.874,85-TL geçmiş gün (%40) yıllık akdi faizi( 13.09.2014-14.01.2015), 32.142,98-TL Peşin Destek Primi KDV’si ,
1.590,00-TL asıl alacak( cari hesaba ilişkin alacak), 212,58-TL geçmiş gün%40 yıllık akdi faizi( 13.09.2014-14.01.2015), 12.007,35-TL geçmiş gün %40 yıllık toplam akdi faizin KDV’si olmak üzere)
Toplam 649.213,33-TL alacağın tahsili için …. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı , …. İcra müdürlüğünün … ve … E. Sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmak şartıyla ve ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiği, davalı-borçlu tarafından yasal süresinde verilen dilekçe ile borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı borçlu vekili yetki itirazında bulunmuş ise de 29.09.2016 tarihli ön inceleme duruşmasında davaya dayanak protokollerin 7. Maddesinde İstanbul mahkeme ve İcra daireleri yetkili kılınmış olmakla HMK 17. Maddesi uyarınca ve TTK 7 maddesi uyarınca teselsül hükümleri gereği yetki itirazı reddedilmiştir.
Getirtilip incelenen …. İcra müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … Ltd. Şti. aleyhine, 22.08.2012 keşide tarihli 260.435,74-TL miktarlı, 24.12.2012 keşide tarihli 67.500,00-TL bedelli çeklere dayalı olarak 316.905,00-TL asıl alacak, 15.655,91-TL %17,75 işlemiş faiz, 31.690,50-TL %10 çek tazminatı, 950,71-TL %0,03 komisyon olmak üzere 365.202,12-TL nin tahsili için 31.12.2012 tarihinde kambiyo senetlerine muhsus haciz yolu ile icra takibine girişildiği, borcun ödenmediği,
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu… Ltd. Şti. Aleyhine 17 adet faturalardan kaynaklı 153.955,50-TL fatura, 4.116,57-TL %11,75 işlemiş faiz , 740,98-TL %18 faizin KDV si olmak üzere toplam 158.813,05-TL nin tahsili için 21.01.2014 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği,
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasında; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … Ltd. Şti. aleyhine iki adet faturalardan kaynaklı 6.077,85-TL fatura, 21,52-TL %11,75 işlemiş faiz , 3,87-TL %18 faizin KDV si olmak üzere toplam 6.103,24-TL nin tahsili için 17.02.2014 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, tüm takiplerin derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Toplanan tüm deliller kapsamında davacı yanın talepleri doğrultusunda varsa alacak ve miktarının belirlenmesi açısından ve davacı şirketin ticari ilişkiye mahsus ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle mali müşavir, sektör ve sözleşmeler uzmanı bilirkişilerden oluşturulan heyetten 19/09/2017 tarihli rapor alınmıştır. Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiler heyetinden 11/07/2018 tarihli ek rapor alınmış ise de, davalı yanın itirazları incelenerek, bilirkişi tespit ve görüşlerinde bir değişiklik yaratmadığı mütala edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına, sözleşmeler ve protokoller kapsamına mahkememizce benimsenen bilirkişiler heyeti raporuna göre;
Taraflar arasında 18/09/2010 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, eki niteliğindeki 19/08/2010 tarihli protokol ile aynı tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi, 18/09/2010 tarihli İstasyon Otomasyon Sistemi Servis Bakım Otomotik ve Lojistik Kart Satış Sözleşmesi, Ariyet Sözleşmesi bağıtlandığı hususunda çekişme yoktur. İncelenen bayilik sözleşmelerinin 18/09/2010 tarihinden itibaren 5 yıl süreli olarak bağıtlandığı ve taraflarca mutabakat sağlandığı takdirde aynı şartlarla 5 yıl daha uzayacağı hususunun (Sözleşmeler 3. madde ) kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında bağıtlanan 19/08/2010 tarihli sözleşmeye bağlı protokolün Peşin Satış Destek Primi başlıklı 4. Maddesinde; ” BAYİ işbu protokol çerçevesinde, 18 09.2010 tarihinden sonra 5 yıl süreyle … bayii olarak ve … amblemi altında ticari faaliyette bulunmayı beyan, kabul ve taahhüt etmiş olup … da bunun karşılığında BAYİ’ye her sözleşme yılı için 95.000-USD olmak üzere toptam 475.000-USD (DörtyüzyetmişbeşbinAmerikandolan) + KDV tutarında peşin satış destek primi ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Peşin satış destek primi meskur gayrimenkul ve burada mevcut satış yeri üzerinde … lehine intifa hakkı tesisini müteakiben, … tarafından, fatura kesim tarihindeki Merkez Bankası Döviz Alış Kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek, fatura mukabilinde nakden bayiye ödenecektir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu doğrultuda 475.000-USD Peşin Satış Destek Priminin 18/09/2010 tarihinden sözleşmenin hitam tarihine kadar süre için ödendiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişiler tarafından incelenen davacı şirkete ait 2011-2012-2013-2014- ve 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve HMK 222 madde uyarınca davacı lehine delil teşkil ettiği, incelenen ticari defterlerde davalı yan tarafından peşin satış destek primine ilişkin olmak üzere keşide edilen 732.260+KDV olmak üzere 864.066,80-TL tutarındaki faturanın 29/12/2010 tarihinde kayıt altına alındığı ve bedelin cari hesapta mahsup yolu ile ödendiği anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 18/09/2010 tarihinden itibaren 5 yıl süreli olarak bağıtlandığı ve davacı tarafından 12/02/2014 tarihinde feshedildiği dolayısıyla hernekadar davacı yan iddiasında sözleşmenin 4054 sayılı rekabetin koruması hakkındaki kanun uyarınca 5 yıl süre kısıtlaması sebebiyle sona erdirildiğini bildirmiş iselerde, mevcut dava konusunun “Rekabet Kurulu Kararları” ile ilgisi bulunmadığı zira başlangıç ve süre yönünden Rekabet Kurulu Kararlarına uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacı cari hesaptan kaynaklı alacağının yine taraflar arasında bağıtlandığı tartışmasız olan 12/09/2012 tarihli Borç Ödeme Protokolü ve akabinde 01/04/2013 tarihli Borç Ödeme Protokolleri ile ödeme planına bağlanan cari borçların ödenmemesi sebebiyle sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin 19. maddesinde fesih hakkının düzenlendiği, davacının bu nedenle cari hesap alacağını ve peşin satış teşvik priminin kullanılmayan süreye karşılık gelen kısmını eBK 63-64 maddelerine, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak iadesini talep edebileceği anlaşılmaktadır. Gerçekten sözleşmenin 5 yıl süreli olduğu ve peşin satış teşvik priminin sözleşmenin bitim tarihine kadar olan süre için ödendiği kabul edilmekle, davacı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kullanılmayan süreye isabet eden kısmı talep edebilecektir. İncelenen sözleşmelerde bunun aksine hükümde mevcut değildir. Davalı cevaplarında alacağın zamanaşımına uğradığı ve eBK 66 madde uyarınca davacının geri isteme hakkı doğduğu tarihten itibaren 1 yıl içinde dava açabileceği savunulmuş ise de, TBK’ nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinde sözleşmenin henüz 2 yıllık süre için uygulandığı, buna göre Yürürlük Kanunu 5. madde ve TBK 82. madde uyarınca ve dava açılış tarihine göre davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, kaldıki sözleşmeye dayalı olarak 10 yıllık zamanaşımı süresinin işleyeceği nazara alındığında alacağın zamanaşımına uğramadığı, bilirkişi raporuyla ve yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda kıstelyevm usulüne göre sözleşmenin faydalanılamayan 582 günlük kısmı için hesaplanan miktarın KDV hariç 732.260,00 / 1825 x 582 – 233.520,70 TL olduğu, davacı yanın destek primi yönünden takipteki talebinin 178.572,16 TL + KDV olduğu anlaşıldığından, talep ile bağlılık ilkesi gereği destek primi yönünden alacağının talep miktarı ile sınırlı olacağı,
Yine davacı şirket ticari defterleri ile uyumlu cari hesap ekstresi bakiyesine göre davacı yanın, 15.01.2015 takip tarihi itibarıyla 1.590,43 TL cari hesap alacağının bulunduğu, cari hesap ekstresinde, … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından kalan 153.955,50 TL, …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından kalan 6.077,85 TL ile 01.04.2013 İmza Tarihli ödeme Protokolü Bakiyesi 158.744,00-TL “şüpheli ticari alacaklar” hesabına virman edilmiş olduğu,
Bu anlamda davacı yanın takip tarihi itibarıyla toplam ana para alacağının 498.939,51- TL, sözleşmede yer alan yıllık %40 akdi faiz üzerinden işlemiş faiz miktarının 105.378,65 TL ve davalı yana ilgili faturaların düzenlenmesi koşulu ile KDV miktarının 44.895,17 TL olduğu (toplam alacağın 649.213,33-TL olduğu), getirtilip incelenen takip dosyalarında başkaca herhangibir ödeme bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının dava konusu talebinin sözleşmeler ve Borç Ödeme Protokollerinin 4.maddesine dayandığı ve bu hükmün tarafları bağladığı ve davalı taraf için de lüzum ifade ettiğinin tartışmasız olduğu, davalının Protokol’den kaynaklı borcunu ödememesi üzerine davacının aradaki sözleşme ilişkisini 12.02.2014 tarihinde feshi sonucunda davalıdan sözleşme ve protokoller kapsamında talepte bulunabileceği, anlaşılıp kabul edilmekle davalının takipte itirazının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 498.939,51-TL asıl alacak ve buna yıllık %40 oranında işletilecek akti faiz ve %18 KDV si ile birlikte toplam 620.000-TL ipotek bedeli ile sınırlı olmak üzere (bilirkişi tarafından takip tarihine kadar hesaplanan faiz ve KDV ipotek limitini aşmakla) iptaline, takibin devamı için alacak miktarının yargı kararı ile belirlenmesi gereğine istinaden, koşulları oluşmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)DAVANIN KABULÜNE,
… icra müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası, … İcra Müd … E sayılı takip dosyası, … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyaları ile TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMASI KAYDIYLA;
Davalının … İcra Müd … E sayılı takip dosyasında İTİRAZININ 620.000-TL ipotek bedeli ile sınırlı olmak kaydıyla İPTALİNE, takibin 498.939,51-TL asıl alacağa yıllık %40 akdi faiz ve bunun %18 KDV’si işletilmek suretiyle DEVAMINA,
2-)Koşulları bulunmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44.347,77-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 7.840,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 36.506,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 7.840,88-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 2.550,00-TL bilirkişi ücreti, 264,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 10.688,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 39.918,53-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …